Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10823/10-С3 по делу N А76-9883/2010-42-312 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10823/10-С3 по делу N А76-9883/2010-42-312

Дело N А76-9883/2010-42-312

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-139/11-С3 по делу N А76-9337/2010-39-331

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9883/2010-42-312 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Попов А.В. (доверенность от 11.01.2010), Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.05.2010);

закрытого акционерного общества "Корпорация "Стальконструкция" (далее -общество, налогоплательщик) - Межина О.В. (доверенность от 21.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 9 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 21.07.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, им соблюдены условия принятия обеспечительных мер, установленные п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не нарушена последовательность при осуществлении запрета на отчуждение имущества. Указывает на значительность размера доначисленных налогов, а также наличие кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения. При этом налогоплательщик указывает на то, что обеспечение принято на сумму, в 2 раза превышающую сумму доначисленных по решению налогов, пеней штрафов. Ссылается на наличие ликвидного имущества в пределах 20 млн. руб., а также отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.03.2010 N 14/12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 160 443 руб. 81коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 154 771 руб. 68 коп., налога на прибыль в сумме 8 214 009 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 203 308 руб. 79 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 501 руб. 49 коп., а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 1 232 088 руб. 76 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 642 785 руб. за неуплату налога на прибыль.

Всего данным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 20 619 908 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.05.2010 N 16-07/001458 названное решение инспекции утверждено.

Инспекцией принято решение от 11.05.2010 N 9 о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества- объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная (строительство дома N 3, 10 этажный, 97 серии) стоимостью по бухгалтерскому учету 40 782 730 руб. 66 коп.

Основанием для принятия решения от 11.05.2010 N 9 послужили выводы инспекции о значительности суммы начисленных платежей, наличии суммы кредиторской задолженности у общества, а также наличии периодической недоимки перед бюджетом.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 09.03.2010 N 14/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Значительный размер суммы произведенных инспекцией доначислений, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судами таковыми. Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

Апелляционным судом также верно отмечено, что ссылка инспекции на показатели прибыли от финансово-хозяйственной деятельности в данном случае некорректна, поскольку, являясь величиной абстрактной, отражающей финансовый результат деятельности организации, величина прибыли сама по себе не показывает наличие и структуру основных и оборотных средств, напротив, данная ссылка инспекции на прибыль в качестве финансового результата может свидетельствовать о стабильности, непрерывности и экономической выгоде финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судами также установлена несоразмерность принятой налоговым органом обеспечительной меры сумме налоговых обязательств, начисленных по решению от 09.03.2010 N 14/12.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-9337/2010-39-331, которым обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2010 N 14/12, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности решения о принятии обеспечительных мер, которое должно быть вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 101 Кодекса, нарушение которых установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 по делу N А76-9883/2010-42-312 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.