Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-139/11-С3 по делу N А76-9337/2010-39-331 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-139/11-С3 по делу N А76-9337/2010-39-331

Дело N А76-9337/2010-39-331

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10823/10-С3 по делу N А76-9883/2010-42-312

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Гусева О.Г., судей: Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "корпорация "Стальконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-9337/2010-39-331 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теплых О.В. (доверенность от 03.03.2010 N 51), Кравченко О.Ю. (доверенность от 03.03.2010 N 50);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Иванова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000025), Овсяник Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-10/000024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2010 N 14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6160443 руб. 81 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1154771 руб. 68 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату НДС в сумме 1232088 руб. 76 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 8214009 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 2203308 руб. 79 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1642785 руб.

Решением суда 04.08.2010 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество проявило добросовестность и должную осмотрительность при оформлении отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Интраст" (далее - общество "Компания "Интраст"), "ТФ "Пикрос" (далее - общество "ТФ "Пикрос"); показания Кауц В.А. не подтверждают, что работы по дробеструйной обработке по спорным сделкам производились обществом с ограниченной ответственностью "Конструкт-Урал" (далее - общество "Конструкт-Урал"); суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что показания Корионова В.А., Жонина С.Г. противоречат материалам дела; показания Кауц В.А. Корионова В.А., Жонина С.Г. являются надлежащими, достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими то обстоятельство, что работы по дробеструйной обработке металлоконструкций проводились обществом "Компания "Интраст"; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка содержанию письма от 02.10.2007 N 1268/4 об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЮУЗМК" (далее - торговый дом "ЮУЗМК") необходимого оборудования для проведения дробеструйной обработки и акта от 10.08.2006 N 236 приема-передачи основных средств (дроб.оборудования) от открытого акционерного общества "ЮУЗМК" (далее - общество "ЮУЗМК") обществу "Конструкт-Урал"; письмо общества "Конструкт-Урал" N 257/2 от 09.11.2010 не является надлежащим доказательством выполнения дробеструйных работ по обработке металлоконструкций обществом "Конструкт-Урал"; суд апелляционной инстанции на основании показаний Кауц В.А. сделал неправильный вывод о том, что с учетом действия пропускного режима на заводе работники общества "Компания Интраст", в том числе и Еремеев Д.А, фактически на территорию завода не могли быть допущены, что исключает проведение ими дробеструйных работ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность выполнения дробеструйных работ обществом "Компания Интраст".

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов об отсутствии реальности поставки балок обществами "ТФ "Пикрос", "Компания Интраст"; показания Жаворонкова В.И. не опровергают того обстоятельства, что спорные балки закупались у обществ "ТФ "Пикрос", "Компания Интраст" и были доставлены ими же в адрес генеральных заказчиков; реальность сделок налогоплательщика по поставке балок с обществами "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; отношения между налогоплательщиком и обществом "Компания "Интраст" имели реальную цель, сделка совершена в действительности, фактически исполнена.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерны; показания Еремеева Д.А. сами по себе не являются основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при наличии факта реальности осуществления спорных сделок и проявлении обществом осмотрительности и добросовестности при выборе своих контрагентов - обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос".

Заявитель жалобы считает, необоснованным отказ судов в применении смягчающих обстоятельств, а также то, что судами не дана надлежащая оценка судебным актам по гражданским делам N А76-6402/2010, А76-6401/2010, А76-6405/2010, подтверждающим реальность спорных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2010 N 9 и вынесено решение от 09.03.2010 N 14/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 6160443 руб. 81 коп., начислены пени по НДС в сумме 1154771 руб. 68 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 1232088 руб. 76 коп.; доначислен налог на прибыль в сумме 8214009 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2203308 руб. 79 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 1642785 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.05.2010 N 16-07/001458 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль и применении права на вычет по НДС по сделкам с обществами "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос", в связи с тем, что указанные сделки реально не исполнялись.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что обществом в 2007 г. заключено ряд договоров с генеральными заказчиками открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на выполнение комплекса работ, которые включали разработку рабочей документации для строительства объектов (зданий из металлоконструкций) и изготовление комплектов металлоконструкций согласно данным проектам; во исполнение указанных договоров обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПромСтрой" на разработку технической документации на объекты, а также с торговым домом "ЮУЗМК" на изготовление комплекта металлоконструкций согласно технической документации из давальческого сырья налогоплательщика (листы, швеллер, уголок, круг, рельс, эмаль); налогоплательщиком заключены договор поставки металлопродукции (балок) от 25.03.2007 N 19/мл с обществом "Компания "Интраст", договор от 30.11.2007 N 13 на поставку металлоконструкций (балок) с обществом "ТФ "Пикрос"; общества "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в один день 10.11.2006, реорганизованы 06.02.2009 в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Интранс"; учредителем и руководителем указанных обществ в период с 10.11.2006 по 06.02.2009 являлся Еремеев Дмитрий Александрович, который одновременно являлся учредителем еще 16 организаций; общества "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" не имеют на праве собственности каких-либо транспортных средств; общество "Компания "Интраст" не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников за 2007, 2008 гг. составляла 0 человек, среднесписочная численность сотрудников общества "ТФ "Пикрос" - 1 человек; при анализе налоговой отчетности по НДС обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" инспекцией установлено, что в налоговых декларациях отражалась налоговая база и соответствующая сумма НДС, исчисленная с реализации, однако сумма НДС от реализации уменьшена на налоговый вычет, практически равный исчисленному налогу; общество с ограниченной ответственностью "Интранс" с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; допрошенный в ходе проверки в соответствии с требованиями ст. 90 Кодекса Еремеев Д.А. пояснил, что фактически никогда не являлся руководителем обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос"; зарегистрировать данные организации ему предложили за денежное вознаграждение; никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" и не являлся руководителем, учредителем, ему неизвестно, какой деятельностью занимаются данные организации, он подписывал заявления на открытие расчетных счетов данных организаций в филиале открытого акционерного общества Банка "ВТБ" в г. Челябинске, но денежными средствами, поступающими на расчетные счета, не распоряжался; полномочия на осуществление деятельности данных организаций никому не передавал; ему неизвестно, кто подписывал от его имени документы обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос"; он не осуществлял поставки товара и не оказывал услуги по сделкам с налогоплательщиком; общество и его руководитель Алексеев В.А. ему не знакомы; счета-фактуры, договоры, товарные накладные обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос", в том числе по сделке с налогоплательщиком, он не подписывал.

Как установлено судами, согласно свидетельским показаниям Алексеева В.А. руководителя общества при заключении договоров с обществами "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" с руководителями данных организаций он не встречался; у организаций обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" были запрошены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы; ему неизвестно, каким транспортом осуществлялась доставка товара, каким образом общество получало документы от вышеназванных организаций; оплата обществом товара, услуг по сделкам с обществами "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" произведена путем перечисления денежных средств в безналичной форме; расчеты осуществлены через один банк (открытое акционерное общество "Банк "ВТБ"; согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" указанные общества не осуществляли расчеты по аренде (субаренде) помещения, приобретению спорного товара, оплате транспортных услуг; общество для подтверждения реальности доставки продукции (балки, металлопродукция) обществом "Компания "Интраст" по договору от 25.03.2007 N 19/мл представило талоны к путевым листам, согласно которым общество для осуществления доставки груза от поставщика привлекло пять автомобилей КАМАЗ с номерами С841ЕС74; К756ВС74; К356ВС74; Е799АС74; Е790АС74; инспекцией установлено, что транспортного средства с номером С841ЕС74 не существует; автомобиля КАМАЗ с номером К356ВС74 не существует; за номером К356ВС74 зарегистрирован автомобиль "Урал" обществом с ограниченной ответственностью "ЮГС-АГРО", руководитель которого Грачев Ю.А. пояснил, что общество "Компания "Интраст" и ее руководитель Еремеев Д.А. ему не знакомы, перевозка металлопроката в период с марта по апрель 2007 г. на автомобиле с номером К356ВС74 не осуществлялась; данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД только в мае 2007 г., тогда как услуги по транспортировке металлопроката оказаны в марте-апреле 2007 г.; автомобиля КАМАЗ с номером Е799АС74 не существует; за номером Е799АС74 зарегистрирован автомобиль Тальбот-Солара; автомобиля КАМАЗ с номером Е790АС74 не существует; за номером Е790АС74 зарегистрирован автомобиль ВАЗ2109, который снят с учета до 2007 г.; автомобиля КАМАЗ с номером К756ВС74 не существует; за номером К756ВС74 зарегистрирован автомобиль ГАЗ, который поставлен на учет в ГИБДД в мае 2007 г., тогда как услуги по транспортировке металлопроката оказаны в марте-апреле 2007 г.; все вышеуказанные транспортные средства, кроме автомобиля Урал с номером К356ВС74, являются легковыми автомобилями, соответственно, на них не могла быть осуществлена транспортировка продукции (металлопрокат) в указанных в счетах-фактурах объемах.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Еремеев Д.А. подтвердил показания, ранее данные налоговому органу, о формальном учреждении обществ "ТФ "Пикрос", "Компания "Интраст" за вознаграждение; показал, что никакие первичные документы от имени данных организаций он не подписывал, доверенностей на осуществление своих полномочий и представление интересов обществ "ТФ "Пикрос", "Компания "Интраст" в хозяйственных отношениях не выдавал; в ходе допроса Еремеев Д.А. отрицал получение писем общества от 25.03.2007, от 30.11.2007 с просьбой произвести транспортировку балок в адрес грузополучателя открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", от 21.09.2007 N 1557/1 о продлении срока действия пропусков сотрудникам общества "Компании "Интраст" на территорию торгового дома "ЮУЗМК" Еремеева Д.А., Понизова А.С., Шаткова В.В., Киселева О.А., а также их подписание, осуществление им дробеструйных работ на территории торгового дома "ЮУЗМК".

Судами установлено, что между налогоплательщиком и торговым домом "ЮУЗМК" заключен договор, по которому фактическое изготовление металлоконструкций для общества осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Конструкт-Урал", образующим с торговым домом "ЮУЗМК" единую систему завода по изготовлению металлоконструкций; торговый дом "ЮУЗМК", учрежденный акционерным обществом открытого типа "Южноуральский завод металлоконструкций" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Конструкт-Урал"), осуществляет финансовое управление, а общество "Конструкт-Урал" фактическое изготовление всех металлоконструкций по договорам, заключенным торговым домом "ЮУЗМК"; юридические и фактические адреса указанных организаций совпадают; процесс дробеструйной обработки металлоконструкций предшествует их покраске, дробеструйная обработка металлоконструкций и их покраска произведены обществом "Конструкт-Урал"; анализ расчетных счетов обществ "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос" свидетельствует об их транзитном характере, о взаимном перечислении денежных средств, об отсутствии расходов по приобретению металлоконструкций, оплате услуг по их транспортировке с учетом отсутствия собственного транспорта.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с обществами "Компания "Интраст", "ТФ "Пикрос", не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-9337/2010-39-331 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "корпорация "Стальконструкция" - без удовлетворения.