Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9459/10-С2 по делу N А50-3447/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9459/10-С2 по делу N А50-3447/2010

Дело N А50-3447/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-9459/10 по делу N А50-3447/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-9188/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1104/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-3447/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (далее - общество "Фидес Плюс") к предприятию "Почта России", третье лицо - закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК" (далее - общество "ТЕЛ МТК"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Почта России" - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 06.09.2010);

общества "Фидес Плюс" - Терещук В.А. (доверенность от 01.03.2010).

Общество "ТЕЛ МТК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Представителем предприятия "Почта России" сделано заявление об отсутствии у Терещук В.А. полномочий на представление интересов общества "Фидес Плюс" в арбитражном суде, поскольку доверенность на его имя, подписанная директором общества, отозвана конкурсным управляющим данного общества.

Заявление судом кассационной инстанции отклонено, так как в имеющемся в материалах дела письме конкурного управляющего общества "Фидес Плюс" указано на отзыв доверенности от 01.01.2009, при этом конкурное производство в отношении общества открыто 02.09.2010, представленная в судебном заседании доверенность на имя Терещук В.А. подписана директором общества и выдана 01.03.2010. Представитель Терещук В.А. допущен судом к участию в судебном заседании.

Представителем предприятия "Почта России" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, в приобщении которых к делу суды первой и апелляционной инстанций отказали. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, документы приняты для обозрения, по окончании судебного заседания возвращены представителю предприятия "Почта России".

Общество "Фидес Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Почта России" о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 790 796 руб. 72 коп. и 161 582 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 12.07.2010 (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТЕЛ МТК".

Решением суда от 19.07.2010 (судья Гараева Н.Я.) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Почта России" в пользу общества "Фидес Плюс" взыскано 790 796 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 82, 161, 170, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и химико-технической экспертизы сфальсифицированных истцом документов (акт о приемке выполненных работ от 17.01.2008, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ). Также необоснован отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А50-21828/2009 Арбитражного суда Пермского края и приказов от 24.08.2006 N 428, от 21.12.2008 N 638. Кроме того, предприятие "Почта России" полагает, что судами нарушена ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была воспроизведена аудиозапись и не зачитывалась стенограмма.

Общество "Фидес Плюс" в представленном отзыве отклонило доводы жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указало на правильное применение судами норм процессуального права и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЕЛ МТК" (генподрядчик), действующим на основании генерального договора от 16.02.2005 N ПР/3.4/152-05, заключенного с предприятием "Почта России" (заказчик), и обществом "Фидес Плюс" (субподрядчик) заключен договор от 14.08.2006 N 033/42-6, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в ОПС-70, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крупская, 51.

Стоимость работ составляет 1 101 808 руб. 49 коп. (п. 2.1 договора).

В ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных, не учтенных в первоначальной смете работ, в связи с чем сторонами подписана дефектная ведомость от 04.09.2006, предприятием "Почта России" составлено и направлено обществу "Фидес Плюс" техническое задание.

Согласованные сторонами дополнительные работы субподрядчиком выполнены на сумму 793 598 руб. 11 коп., о чем в одностороннем порядке составлен акт формы КС-2 от 25.09.2006.

В соответствии с актом приемки-проверки фактически выполненных работ на объекте ОПС-70 по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 51, от 17.01.2008, составленному комиссионно представителями предприятия "Почта России" и общества "Фидес Плюс", ремонтные работы выполнены в согласованном объеме.

Общество "Фидес Плюс" неоднократно обращалось к предприятию "Почта России" с просьбой подписать акт формы КС-2, принять дополнительные работы, представить возражения (письмо от 09.06.2008 N 131, претензия от 20.11.2008 N 178/08), однако данные обращения оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Почта России" обязательства по оплате выполненных работ, общество "Фидес Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Финист".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из определенного по результатам судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалами дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор на выполнение дополнительных объемов работ на объекте ОПС-70 по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 51, сторонами заключен не был, между тем условие о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ на данном объекте, их виды и объем согласованы сторонами в дефектной ведомости и техническом задании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт формы КС-2 от 25.09.2006, акт приемки-проверки фактически выполненных работ от 17.01.2008, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, двусторонний акт от 14.12.2006, в котором зафиксирован факт проверки выполненных истцом работ и замечания по их качеству, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом фактического выполнения дополнительных ремонтных работ на объекте.

Из экспертного заключения следует, что объем выполненных дополнительных работ соответствует объему, указанному в дефектной ведомости и техническом задании, стоимость работ составляет 790 796 руб. 72 коп.

Поскольку договор на выполнение дополнительных объемов работ сторонами не заключен и ответчик уклонился от приемки выполненных работ, суды сделали правильный вывод о том, что стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ на сумму 790 796 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением последнего и правомерно взыскали с предприятия "Почта России" указанную сумму в пользу общества "Фидес Плюс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-3447/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.09.2010 N 30098599.