Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. N А60-35278/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - хозяйственные операции - ндс - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2010 г. N А60-35278/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3012/11 по делу N А60-35278/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Монтажстрой" (далее заявитель) к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

При участии:

От заявителя: М.В. Кичигин, представитель по доверенности N 58 от 08.11.2010, паспорт;

От заинтересованного лица: Т.С.Жмуровская, ст. гос.налогинспектор по доверенности N 09-01-04/08022 от 08.11.2010, сл.удостоверение; С.В.Макаровская, гос.налог.инспектор по доверенности N 09-01-04/00096 от 12.01.2010, сл.удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Заинтересованное лицо, обозрев в судебном заседании подлинные документы, представленные заявителем в судебное заседании, заявило устное ходатайство о фальсификации данных документов, полагая, что они изготовлены заявителем после завершения выездной налоговой проверки. На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом отклонено, поскольку инспекцией не представлены доказательства обоснованности указанного заявления.

Иных ходатайств и заявлений не поступало, отводов не заявлено.

ООО "Монтажстрой" просит признать недействительным решение N 02-17/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Монтажстрой", вынесенное 29.07.2010 ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 521115 руб., НДС- 390835 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 239006 руб.87 коп., штрафов за неполную уплату этих налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 182390 руб., считая несостоятельными выводы налоговой инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО "Уралснаб", ООО "Урал-96", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Стройиндустрия". При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв с приложением к нему документов представило, требования не признаны, инспекция считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г.Новоуральску в феврале - марте 2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтажстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Результаты проверки оформлены актом N 02-17/19 от 31.05.2010, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, 29.07.2010 вынес решение N 02-17/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 942356 руб., в том числе налог на прибыль в размере 521115 руб. НДС в сумме 390835 руб., ЕСН - 30406 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 239006 руб. 87 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в размере 182390 руб.

ООО "Монтажстрой", не согласившись с решением инспекции от 29.07.2010 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1230/10 от 17.09.2010 решение ИФНС России по Новоуральску от 29.07.2010 N 02-17/27 оставило без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Монтажстрой", полагая, что налоговая инспекция необоснованно пришла к выводам о нереальности сделок заявителя с ООО "Уралснаб", ООО "Урал-96", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Стройиндустрия", что повлекло доначисление обществу налога на прибыль в размере 521115 руб. и НДС в сумме 390835 руб., обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов налоговой проверки основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о нереальности спорных сделок по операциям заявителя с контрагентами: ООО "Уралснаб", ООО "Урал-96", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Стройиндустрия". Налоговая инспекция по результатам проверок пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС с указанными поставщиками, а заявленные расходы по сделкам с данными контрагентами документально не подтверждены, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 169, 171, 172, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету и отнесению в расходы затрат по сделкам с ООО "Уралснаб", ООО "Урал-96", ООО "Универсалстройсервис", ООО "Стройиндустрия". Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что установленные ею обстоятельства, позволяют усомниться в добросовестности заявителя, а действия налогоплательщика и его контрагентов не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, являются недобросовестными.

Эти выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

МУП "Управляющая жилищная компания г.Новоуральска - "заказчик" 15.02.2007 заключило договор N 07-05-07/90 с ООО "Монтажстрой"- "подрядчик", по которому "подрядчик" обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по аэродинамическим испытаниям ветсистем 24 домов повышенной этажности (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет- 413000 руб., в том числе НДС - 63000 руб. (п. 2.1 договора). Пункт 2.2 договора предусматривает, что стоимость договора является твердой. Согласно п. 5.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы после предъявления подрядчиком "счета и счета-фактуры, выписанной на основании формы КС-3 и 2В в течение 30 банковских дней".

ООО "Монтажстрой" - "заказчик" 01.03.2007 заключило договор подряда с Шульга Л.Н.- "подрядчик", по которому последний обязан выполнить на свой риск аэродинамические испытания 24 домов повышенной этажности в г. Новоуральске в срок с 01.03.2007 по 28.04.2007. Четвертым разделом данного договора предусмотрено, что после подписания акта приемки выполненных работ между сторонами, заказчик выплачивает подрядчику 5000 руб.

Кроме того, ООО "Монтажстрой" - "заказчик" 15.03.2007 заключило договор N 07-05-07/90-1 с ООО "Универсалстройсервис" - "подрядчик", по которому подрядчик обязан в срок до 30.04.2007 своими силами и средствами выполнить работы по аэродинамическим испытаниям ветсистем 24 домов повышенной этажности в г. Новоуральске. Стоимость указанных работ определена в сумме 289100 руб., в том числе НДС- 44100 руб. (п. 2.1 договора от 15.03.2007.

Из содержания указанных договоров следует, что предмет этих договоров один и тот же- проведение аэродинамических испытаний и в тех же самых 24 домах, расположенных в г.Новоуральске, в те же сроки (март- апрель 2007).

Аналогичная ситуация имеет место и в 2008 году: 11 марта 2008 МУ "Управляющая жилищная компания" заключает договор N 07-05-08/73 с ООО "Монтажстрой" на проведение аэродинамических испытаний ветсистем в тех же 24 домах г. Новоуральска, а заявитель заключает договор 14.03.2008 - с ООО "Стройиндустрия" и 01.04.2008 договор на выполнение указанных работ с Шульгой Л.Н.

Проанализировав данные договора, суд отмечает, что содержание этих договоров 2007 и 2008 годов идентичные, имеется только разница в суммах договоров и сроках выполнения работ.

Заявитель в обоснование доводов о реальности указанных сделок и правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также в обоснование проявления с его стороны степени заботливости и осмотрительности представил налоговой инспекции и суду: копии свидетельств о государственной регистрации контрагентов; копии лицензии на осуществление строительных работ, выданные ООО "Стройиндустрия" и ООО Универсалстройсервис"; локальные сметы к договорам, заключенным с МУ "Управляющая жилищная компания"; счета-фактуры; платежные документы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Универсалстройсервис" и ООО "Стройиндустрия", подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, следовательно, они не могут служить доказательствами правомерности заявленных вычетов и расходов.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что руководитель ООО "Универсалстройсервис" является номинальным. Допрошенный в качестве свидетеля Юрков Ю.Ю. (1975 г.р.), указанный в учредительных документах в качестве руководителя показал, что является лишь номинальным руководителем ООО "Универсалстройсервис", подписывал только документы на оформление данной организации, иных документов не подписывал. Кроме того, ссылается на то, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса в качестве свидетеля от 15.06.2010.

ООО "Универсалстройсервис" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 09.02.2006, адрес регистрации: г. Екатеринбург, шоссе Елизаветинское, 39. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не сдавалась, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, на выплату заработной платы не направлялись. Все денежные средства были переведены на счета юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур".

ООО "Стройиндустрия" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, с ноября 2007 по декабрь 2009 учредителем и руководителем общества является Милютин А.В., который на вызов инспекции для дачи показаний в качестве свидетеля не прибыл.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району на запрос заинтересованного лица сообщила, что в ООО "Стройиндустрия" имущества и транспортных средств не имеется, по данным ЭОД среднесписочная численность организации составляет в проверяемом периоде 0 человек, справки по форме N 2НДФЛ общество не представляло, организиция не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2010.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что выполнение работ фактически данными обществами не осуществлялись, поскольку эти общества не имеют персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также лицензий на осуществление вида деятельности, указанных в договорах подряда, заключенных с ООО "Монтажстрой".

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что представленные заявителю данными контрагентами копии лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не соответствуют лицензиям, выданным указанным контрагентам, и представленным ФГУ "Федеральный лицензионный центр", в части предоставления право на осуществление определенных видов работ. Проверкой установлено, что у этих организаций отсутствует право на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений высотой соответственно 40 и 60 метров. Следовательно, указанные общества не имели права проводить работы по аэродинамическим испытаниям ветсистем в домах повышенной этажности, а также свидетельствует о недобросовестности контрагентов, представивших недостоверные документы.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 27.07.2010 N 2000 с выписками из реестра лицензий, выданных ООО "Универсалстройсервис" и ООО "Стройиндустрия", имеющимися в материалах дела.

Кроме того, инспекция в обоснование своих выводов ссылается на письма Отдела по режиму и охране службы безопасности ОАО "Уральский электрохимический комбинат" от 13.03.2010 N 02-27/362 и Управления ФСБ России по Свердловской области (отдел в г. Новоуральске) от 17.05.2010 N 05/047/н/с о том, что заявки на въезд в ЗАТО г.Новоуральска от ООО "Стройиндустрия" за период с 01.01.2008 по 3112.2008 и от ООО "Универсалстройсервис" в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 не поступали, оформление въезда в г. Новоуральск работников и техники от данных организаций через 2 отдел и отдел режима городской администрации также не осуществлялось. В связи с чем налоговый орган обоснованно полагает, что указанные субподрядчики, не получив права на въезд в ЗАТО г.Новоуральска, не могли выполнить работы по аэродинамическим испытаниям ветсистем домов повышенной этажности, расположенных в г.Новоуральск.

В обоснование своих возражений по этому доводу проверяющих заявителем суду представлено письмо Администрации Новоуральского городского округа от 13.12.2010 N 6093/01-27 о том, что имеются сведения об оформлении въезда на территорию ЗАТО Новоуральск гр. Партина С.А. 1971 г.р. и Толокнова А.С. Поскольку помимо этого письма суду не представлены документы, подтверждающие о том, что указанные граждане являются работниками ООО "Стройиндустрия" и ООО "Универсалстройсервис", суд считает, что в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный документ не служит доказательством того, что на работников субподрядчиков были оформлены в установленном порядке право на въезд в ЗАТО Новоуральск.

Как следует из оспариваемого решения одним из оснований, послужившим для отказа в применении вычетов по НДС и исключения из расходов затрат по сделкам с ООО "Универсалстройсервис" и ООО "Стройиндустрия", послужили выводы налоговой инспекции о том, что заявителем документально не подтверждены данные затраты, поскольку ООО "Монтажстрой" не представило всех документов, как предусмотренных договорами подряда на проведение аэродинамических испытаний ветсистем, так и документов, составление которых обязательно при выполнении строительно-монтажных работ.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов либо нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и ООО "Стройиндустрия" и ООО "Универсалстройсервис" не подтверждена материалами дела; заявителем не доказаны факты выполнения указанными контрагентами строительно-монтажных работ на территории ЗАТО г. Новоуральск.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку персонал, основные средства и иное имущество у организаций отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20.

Судом установлено, что представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости составлены с нарушением указанных положений. Из данных документов невозможно установить какие строительно-монтажные работы выполнены каждым контрагентом- субподрядчиком, поскольку в договорах, счетах -фактурах, справках и актах о выполненных работах, указаны одни и те же виды работ (без конкретизации), невозможно и определить стоимость работ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация и смета к договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Стройиндустрия", ООО "Универсалстройсервис", Шульга Л.Н., не представлены.

Вместе с тем суд отмечает, что факт не осуществления ООО "Стройиндустрия", ООО "Универсалстройсервис" подрядных работ также подтверждается и отсутствием надлежаще составленных справок о стоимости конкретно выполненных работ (форма КС3). Суду представлены справки, в которых не конкретизированы работы. Кроме того, отсутствие дефектных ведомостей по работам, а также счетов, форм "2Б", предоставление которых предусмотрено п. 5.2 договоров подряда, по мнению суда, также свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи, установив, что первичные документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, заявителем не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Стройиндустрия", ООО "Универсалстройсервис", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Поскольку счета-фактуры, оформленные от имени обществ "Стройиндустрия", ООО "Универсалстройсервис", с учетом вышеприведенных обстоятельств, в нарушение ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и следовательно, не могут быть надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, согласно которой счета - фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

Суд отмечает, что заявитель не представил суду никаких доказательств в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль явились выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с исключением инспекцией из расходов стоимости материалов, приобретенных ООО "Монтажстрой" у контрагентов: ООО "Уралснаб" и ООО "Урал-96", что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 300835 руб. и НДС - 401115 руб., соответствующих пеней.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на то, что у данных поставщиков отсутствуют основные средства, транспорт, персонал. Указанные общества представляют нулевые декларации.

ООО "Монтажстрой" заключило договоры на приобретение продукции с ООО "Уралснаб" от 26.09.2007 г.N 000111 и с ООО Урал-96" от 14.01.2008 , договора от имени поставщиков подписаны соответственно Е.А. Довганич и А.А. Грибак, указанными в ЕГРЮЛ данных обществ в качестве руководителей.

Опрошенные инспекцией в качестве свидетелей Грибак А.А. и Довганич Е.А., указанные в ЕГРЮЛ руководителями соответственно ООО "Урал-96" и ООО "Уралснаб", указали, что они являются номинальными руководителями данных обществ.

Налоговая инспекция, учитывая данные обстоятельства, на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 пришла к выводу о получении ООО "Монтажстрой" необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам с ООО "Уралснаб" и ООО "Урал-96".

Заявитель в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов представил договоры, заключенные между ООО "Монтажстрой" и ООО "Уралснаб", ООО "Урал-96", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие использование в последующем материалов, полученных от данных поставщиков.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган не отрицает тот факт, что заявитель перечислил на расчетные счета данных контрагентов денежные средства за полученный товар. Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными поставщиками. Факты оприходования товара, его дальнейшее использование в производственной деятельности заявителя Инспекцией документально не опровергнуты.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих выводов ссылает на то, что заявитель при выборе контрагентов не проявил степень заботливости и осмотрительности.

Однако, указание налоговой инспекции на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает ее от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако, налоговая инспекция не представила суду никаких документов, подтверждающих, что заявителю было известно, что поставщики предоставили ему недостоверные сведения о руководителях, а также то, что сделки с указанными поставщиками носят мнимый характер, а товар, полученный от этих контрагентов не использован ООО "Монтажстрой" в своей производственной деятельности.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Исходя из содержания Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., инспекция должна представить суду сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, предусмотренного п. 5 Постановления N 53 (за исключением: отсутствия у контрагентов транспорта и персонала), позволяющих усомниться в добросовестности Общества, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, а также то, что приобретенные товары (работы, услуги) не используются в производственной деятельности налогоплательщика и не поставлены на учет в материалах дела не имеется.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и НДС в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Уралснаб" и ООО "Урал-96", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, следовательно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу ООО "Монтажстрой" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченных в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.09.2010 N 00251.

На основании ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2010 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г.Новоуральску N 02-17/27 от 29.07.2010 о привлечении ООО "Монтажстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 300835 руб., НДС в размере 401115 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС как не соответствующее главам 21, 25 НК РФ.

Обязать ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу ООО "Монтажстрой" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченных платежным поручением от 22.09.2010 N 00251.

В остальной части иска отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2010, отменить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.