Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 г. N А60-30432/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - ремонтно-строительные работы - холдинг - ндс - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2010 г. N А60-30432/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строймонтаж" к Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: Л.Г. Перепелкина, представитель по доверенности от 16.08.2010, паспорт,

Ю.В. Колесников, представитель по доверенности от 29.10.2010, паспорт,

от заинтересованного лица: С.А. Докучаев, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/37696 от 31.12.2009,

О.В. Максимова, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-13/239947 от 22.09.2010.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/9 от 13.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/9 от 13.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.п. 1.1.1-1.1.4, 2.1.1-2.1.4.

Уточнения приняты судом.

В отложенном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/9 от 13.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части по п.п. 1.1.1-1.1.4, 2.1.1-2.1.4, а именно доначисления налога на прибыль в сумме 2218602 рубля и завышения убытка, доначисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 149468 рублей, в том числе по п. 1.1.1. решения в сумме 743492 рубля по контрагенту ЗАО "УОМЗ"; по п. 1.1.2. решения в сумме 130932 рубля по контрагенту ООО "Промтехцентр"; по п. 1.1.3. решения в сумме 478244 рубля по контрагенту ООО "Астра-Холдинг"; по п. 1.1.4. решения в сумме 901806 рублей по контрагенту ООО "УралСтройСервис" и завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 26633 рубля (ЗАО "УОМЗ"), о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1766700 рублей, в том числе по п. 2.1.1 решения в сумме 633464 рубля по контрагенту ЗАО "УОМЗ", по п. 2.1.2. решения в сумме 98199 рублей по контрагенту ООО "Промтехцентр", по п. 2.1.3. решения в сумме 358683 рубля по контрагенту ООО "Астра-Холдинг", по п. 2.1.4 решения в сумме 676354 рубля по контрагенту ООО "УралСтройСервис", соответствующих сумм пеней и штрафов.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции

о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными, выводы налоговой инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды не подтверждены.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку проверка проводилась на основании представленных обществом документов. Основанием для непринятия затрат и вычетов по НДС явилось документальное их неподтверждение и действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом N 17-26/192 от 03.12.09.

13.01.2010 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принял решение N 17-27/9 о привлечении ООО "Строймонтаж" к ответственности:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 268835 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 208338 руб.,

По ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 22768 ру.

Обществу с ограниченной ответственность "Строймонтаж" предложено также уплатить недоимку:

- по НДС в размере 1784029 руб., пене в размере 617923 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 2225366 рублей, пене в размере 477763 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 1157 руб., пене в размере 67288 руб., в размере 471 руб.

- уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 420246 рублей;

- уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 64699 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 218/10 от 03.03.2010 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 13.01.2010 года N 17-27/9 изменено путем отмены п.п. 3 п. 1, п.п. 3 п. 3, п. 4.4. резолютивной части решения (касающихся НДФЛ). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2218602 руб., НДС в сумме 1776670 руб., соответствующих пеней и штрафов, завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 26633 руб. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

прибыль, НДС по взаимоотношениям с контрагентами:

- ЗАО "УОМЗ",

- ООО "Астра-Холдинг",

- ООО "УралСтройСервис".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Строймонтаж" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Строймонтаж" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции о создании обществом искусственного документооборота.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляло ремонтно-строительные работы.

В проверяемый период заявитель заключал муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд на различных объектах, договоры с организациями на выполнение ремонтно-строительных работ.

Для выполнения ремонтно-строительных работ общество привлекает субподрядчиков: ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг", ООО "УралСтройСервис".

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры с ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг", ООО "УралСтройСервис", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате.

Из представленных договоров следует, что указанные контрагенты обязались выполнить строительно-монтажные работы. Согласно условиям договоров неотъемлемой частью договоров являлись Приложения, в которых определяются виды работ (п. 1.1 договоров). Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, выданной заказчиком работ.

Все представленные акты выполненных работ содержат указание на выполнение строительно-монтажных работ и их стоимость.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 года N 20.

Представленные обществом акты выполненных работ, справки о стоимости составлены не по установленной форме. Из данных документов невозможно установить, какие конкретно строительно-монтажные работы были выполнены контрагентами, на каких объектах, стоимость данных работ и затрат.

В актах выполненных работ, счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей. В актах не указана должность лиц их подписавших.

Согласно ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом при заключении договоров строительного подряда наличие технической документации и сметы является обязательным условием.

Приложения к договорам, техническая документация и смета к договорам, заключенным обществом с ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг", ООО "УралСтройСервис" отсутствуют. Из представленных договоров, актов, справок невозможно установить на каких конкретно объектах проводились ремонтно-строительные работы, какие ремонтно-строительные работы проводились.

Согласно статье 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны в том числе:

-наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

-количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

-цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

-стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

-стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат наименования выполненных работ, цены по конкретным работам. В счетах-фактурах указано ремонт какого-либо объекта и итоговая стоимость.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция опросила свидетеля Рязанова А.В., который пояснил, что в период 2006-2008 г.г. был заключен договор подряда с Колесниковым Ю.В. - руководителем ООО "Строймонтаж". Работал вместе с сыном Рязановым О.А. и Мелешкиным Е.Н. В ходе опроса Рязанов А.В. указал объекты, на которых работал в проверяемый период. На этих же объектах выполняли строительно-ремонтные работы и субподрядчики - ЗАО "УОМЗ", ООО "Астра-Холдинг", ООО "УралСтройСервис". При этом Рязанов А.В. пояснил, что на объектах работали только втроем.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговой инспекцией в отношении субподрядчиков, установлено, что:

- ЗАО "УОМЗ" зарегистрировано 20.02.2004 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, кв. 1. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем общества является Багданов Алексей Иванович, тогда как все документы (договор, акты) подписаны Богдановым Андреем Ивановичем.

Багданов А.И. является директором и учредителем в 25 организациях, зарегистрированных на территории Свердловской области.

ЗАО "УОМЗ" отсутствует по адресу места его нахождения, по данному адресу находится квартира.

Федеральным лицензионным центром при Росстрое ЗАО "УОМЗ" выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом со сроком действия с 11.10.2004 по 11.10.2007.

29.05.2006 года действие указанной лицензии было приостановлено в связи с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий. Согласно информации УНП ГУВД по Свердловской области лицензия получена на основании фиктивных документов, а именно для получения лицензии был предоставлен диплом о высшем образовании от 20.06.1990 года на Багданова А.И., который Ярославским государственным техническим университетом не выдавался.

ЗАО "УОМЗ" предоставляет нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не предоставляет, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Технические средства, основные средства, транспортные средства у ЗАО "УОМЗ" отсутствуют.

Оплата за ремонтно-строительные работы проводились банковскими векселями, наличными денежными средствами, а также через расчетный счет.

При проверке векселей, налоговой инспекцией установлено, что обналичивание векселей, полученных от заявителя осуществлял ИП Рябков А.В., который занимался обналичиванием векселей за вознаграждение.

В подтверждение оплаты наличными денежными средствами заявителем представлены кассовые чеки, в которых указаны номера ККМ - 1016953, 00071924. Однако поданным ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, за ЗАО "УОМЗ" контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств ЗАО "УОМЗ" по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что денежные средства переводились на счета юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур".

Налоговой инспекцией был сделан запрос в ОАО "НПК "Уралвагонзавод", в цехе которого выполнял ремонтно-строительные работы ЗАО "УОМЗ". Из полученного ответа следует, что пропуск на объект выписывался только на Рязанова О.А.

- ООО "Астра-Холдинг" зарегистрировано 07.07.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 8. Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ учредителем общества являлся Аглотков Сергей Константинович, директором - Предеха Владимир Брониславович. Согласно данным Федерального информационного ресурса на имя Аглоткова С.К. зарегистрировано более 50-ти коммерческих организаций.

Предеха Владимир Брониславович отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора от имени ООО "Астра-Холдинг".

Учредитель ООО "Астра-Холдинг" Аглотков Сергей Константинович является номинальным учредителем, организацию регистрировал за вознаграждение

Общество предоставляло "нулевую отчетность", среднесписочная численность - 1 человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует, сведения о доходах физических лиц не представлялись.

Проведено обследование местонахождения организации, в ходе которого установлено, что организация по месту регистрации не находится. По адресу г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 8 находится гостиница "Эрмитаж", которая занимает все здание. ООО "Астра-Холдинг" по указанному адресу никогда не находилась, никакой деятельности по данному адресу не вела (акт обследования от 09.11.2009).

Оплата за ремонтно-строительные работы производилась наличными денежными средствами и через расчетный счет.

Из анализа движения денежных средств ООО "Астра-Холдинг" по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что денежные средства переводились на счета юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур".

В подтверждение оплаты наличными денежными средствами заявителем представлены кассовые чеки, в которых указаны номера ККМ - 4292561, 00071572. Однако по данным ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, за ООО "Астра-Холдниг" контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

- ООО "УралСтройСервис" зарегистрировано 14.02.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 38, кор. 3.

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ учредителем общества и директором являлась Перова Оксана Алексеевна. Согласно данным Федерального информационного ресурса на имя Перовой О.А. зарегистрировано 57 коммерческих организаций на территории Свердловской области, города Москвы, Красноярского края.

Общество предоставляло отчетность с незначительными суммами к уплате. В отчетности о прибылях и убытках не отражает полученную от заявителя выручку, среднесписочная численность - 1 человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует, сведения о доходах физических лиц не представлялись.

В счетах-фактурах от имени ООО "УралСтройСервис" подписаны Петровой О.А., тогда как директором и учредителем является Перова О.А.

В актах выполненных работ отсутствуют расшифровки подписей.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальных сделок.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Между тем, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность проведения ремонтно-строительных работ.

Довод заявителя о том, что данные работы полностью оплачены, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, одного факта оплаты товаров, работ, услуг не достаточно, затраты должны быть документально подтверждены, как того требует Налоговый Кодекс РФ, Закон "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

2. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на

прибыль, НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промышленный Технический Центр".

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерном завышении предприятием в 2006 году расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС на суммы оплаты ООО "Промышленный Технический Центр". Завышение расходов составило 545549 руб., НДС, не принятый к вычету - 98199 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходами признаются затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

При этом налоговая выгода не может быть признана необоснованной при представлении налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством о налогах и сборах и надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является ремонтно-строительные работы.

В 2006-2007 годах заявителем заключались муниципальные контракты с МУ "Управлением капитального строительства Пригородного района" на ремонт шиферной кровли жилого дома N 4 по улице Солнечная, п. Леневка, с МУК "Муниципальный молодежный театр" на капитальный ремонт кровли театра, с ОАО "Уралкриомаш" на ремонт мягкой кровли здания цеха "200", "300", с ОАО "Лайский комбикормовый завод" на ремонт мягкой кровли, с ОГУ "Нижнетагильская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на ремонт мягкой кровли и др.

В октябре 2006 года заявителем у ООО "Промышленный Технический центр" приобретен кровельный материал на сумму 643748 рублей, в том числе НДС 98198,84 руб., который использовался для осуществления производственной деятельности в рамках заключенных договоров.

В дальнейшем оплата, полученная за ремонтно-строительные работы, была учтена заявителем в целях налогообложения.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки были проверены первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям заявителя с ООО "Промышленный Технический Центр", а также книги покупок, документы бухгалтерского учета.

Получение кровельного материала, его оприходование, использование в производственной деятельности, нашло отражение в бухгалтерском учете, что зафиксировано в оспариваемом решении.

На стр. 21 решения указано, что в бухгалтерском учете данные расходы отражены бухгалтерскими проводками:

Дебет 10 "Материалы" - Кредит 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

Дебет 20 "Основное производство" - Кредит 10 "Материалы";

Дебет 90 "Продажи" - Кредит 20 "Основное производство".

Таким образом, исследовав представленные документы, а также материалы проверки, суд установим, что сделки с названным контрагентом отражены как в налоговой, так и в бухгалтерской отчетности организации. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. При этом полученный кровельный материал приобретался для осуществления производственной деятельности.

Оплата полученной продукции производилась наличными денежными средствами, что также налоговым органом не оспаривается.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2006 года год налоговая инспекция исходила из того, что фактически поставки кровельного материала в адрес заявителя не осуществлялись. Все сделки совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельствах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Промышленный Технический центр" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга 20.02.2006. Директором общества является Белибов Ю.А., который является директором и учредителем в 160 организациях.

Последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2006 года. Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется нулевая. Контактные телефоны в декларациях не указывались, сведения по 2-НДФЛ не предоставлялись. Какое-либо имущество у ООО "Промышленный технический центр" отсутствует.

Все первичные документы от имени ООО "Промышленный технический центр" подписаны неустановленным лицом, а именно Белибовым Ю.А., на которого зарегистрировано более 160 организаций.

Контрольно-кассовая техника за ООО "Промышленный Технический центр" не зарегистрирована.

В ходе проверки не представлена товарно-транспортная накладная. Отсутствует договор на приобретение кровельного материала.

Отсутствие необходимых условий для выполнения работ, услуг, поскольку в штате организации - 1 работник.

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный Технический центр" зарегистрировано в установленном порядке.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры подписаны не установленным лицом, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Документы подписаны Белибовым Ю.А, который является директором. Данный вывод налоговой инспекцией сделан только на основании того, что Белибов Ю.А. является учредителем и директором в других организациях. Однако данный факт не может достоверно свидетельствовать о том, что документы, представленные заявителем, подписаны неуполномоченным лицом. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Из объяснений Белибова Ю.А., следует, что он является директором данного общества, регистрировал его. На ведение финансово-хозяйственной деятельности им выдавались доверенности, в том числе на получение денежных средств.

Отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении товара заявителем, подтверждающие факт получения продукции.

Полученная от ООО "Промышленный Технический центр" продукция была использована в производстве, которая в дальнейшем была реализована и полученный от реализации доход учтен в целях налогообложения.

Данные факты подтверждены первичными документами, представленными как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебное заседание.

Данные факты не опровергнуты налоговой инспекцией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений между данными организациями.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

На основании изложенного, заявленные требования по данному эпизоду, подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.1.2 решения в сумме 130932 рубля, налога на добавленную стоимость по пункту 2.1.2 решения в сумме 98199 рублей по контрагенту ООО "Промышленный Технический центр Промтехцентр" подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 13.01.2010 N 17-27/9 о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж":

- в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.1.2 решения в сумме 130932 рубля по контрагенту ООО "Промышленный Технический центр", соответствующих сумм пеней;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.1.2 решения в сумме 98199 рублей по контрагенту ООО "Промышленный Технический центр", соответствующих сумм пеней, как не соответствующее налоговому законодательству.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".