Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2010 г. N А60-35736/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: парковка - встречный иск - проектная документация - автостоянка - самовольная постройка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 декабря 2010 г. N А60-35736/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2480/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-814/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35736/2010-С4 по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Зиньковичу Василию Вячеславовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УССК"

о сносе самовольной постройки

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УССК"

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Братанчук Д.В. - представитель по доверенности N 23 от 29.12.2009 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Золотарев Л.А. и Яблонский А.М. - представители по доверенности от 12.11.2010 г. (66АА 0297320),

третье лицо извещено 01.11.2010 г. (уведомление).

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Зиньковича В.В. снести (демонтировать и убрать) часть строения Литера Б - самовольно построенное капитальное двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 815,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Первомайская, 104 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

В предварительное судебное заседание ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 25.10.2010 г., считает иск Администрации г. Екатеринбурга не подлежащим удовлетворению.

Из содержания данного отзыва следует, что во исполнение данного постановления 31.01.2005 г. Главархитектурой города было выдано Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на проектирование строительства многоуровневой парковки по ул. Первомайская-Комсомольская, в котором не предусмотрено каких-либо ограничений к проекту парковки, в том числе к его этажности, расположению над землей или под землей, наличию или отсутствию в его составе помещений. Единственное требование к проекту - выполнение его проектным институтом или организацией, имеющими лицензию на данный вид проектных работ.

Возведенное ответчиком с привлечением подрядной организации строение многоуровневой парковки на земельном участке по ул. Первомайской, 104 полностью соответствует проектной документации, разработанной вышеуказанными организациями и не нарушает требований, изложенных в АПЗ, в связи с чем доводы истца об отступлении при строительстве от проектной документации и АПЗ не соответствуют действительности.

Согласно п. 5.3. "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 6) в зданиях автостоянок допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные и кассовые пункты, диспетчерская, охрана), технического назначения (для инженерного оборудования), санитарные узлы, кладовую для багажа клиентов, помещения для инвалидов, а также общественные телефоны и устройство лифтов для людей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 64"

Ответчиком ИП Зиньковичем В.В. предпринимались меры к получению разрешения на строительство многоуровневой парковки с хозяйственными помещениями.

01 сентября 2005 г. Зинькович В.В. обратился к Зам. Главы администрации г. Екатеринбурга Крицкому В.И. с письмом о согласовании "Предпроектных предложений по размещению подземно-надземной парковки и хозяйственных помещений", в котором подробно изложил цель создания на автопарковке таких помещений, а затем в дополнительном письме от 05 сентября 2005 г. обратился с просьбой о перенесении срока завершения проектных работ по подземно-надземной парковке и АБК с 01 декабря 2005 г. на 30 декабря 2006 г.

В ходе проверки представленной в Главархитектуру проектной документации на вышеуказанный объект на его соответствие градостроительному плану земельного участка (АПЗ) было выдано заключение N 123 от 11.04.08 г. с замечаниями.

Ответчик считает, что именно это обстоятельство - несоответствие наименования объекта в Постановлении Главы города и заключении государственной экспертизы N 66-1-0062-08/05-0127-2 от 19.02.2008 г. и препятствует в выдаче ответчику разрешения на строительство. Действия истца, не согласовавшего проект и, как следствие не выдавшего ответчику разрешение на строительство, ответчик не обжаловал, надеясь убедить истца в правомерности строительства спорного объекта в досудебном порядке, однако истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что при возведении самовольной постройки ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

22 ноября 2010 г. ответчик по первоначальному иску Индивидуальный предприниматель Зинькович Василий Вячеславович обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, просит признать право собственности на строение: подземно-надземная парковка с административно-бытовым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, литер Б, общей площадью 2691,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704022:0006 по ул. Первомайская, 104 в г. Екатеринбурге.

Определением от 24.11.2010 г. встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича без номера от 19 ноября 2010 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2010 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению от 30.11.2010 г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил дополнение истца по первоначальному иску к исковому заявлению вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

В дополнение к поданному исковому заявлению Администрация города Екатеринбурга считает необходимым более подробно и развернуто изложить свою позицию в обоснование заявленного требования.

Так, из содержания дополнения истца по первоначальному иску к исковому заявлению следует, что ответчик, в отступлении от архитектурно-планировочного задания N 12/2005 помимо многоуровневой автопарковки, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, создал двухэтажное нежилое здание с мансардным этажом общей площадью 815, 1 кв.м.

Администрацией города Екатеринбурга разрешено ответчику проектирование по указанному адресу многоуровневой автопарковки.

Оспариваемый объект не соответствует положениям п. 5.3. СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", так как по своим архитектурным и конструктивным решениям может функционировать вне связи со зданием многоуровневой автопарковки: согласно техпаспорту БТИ административного здания Литера Б - основные помещения второго и третьего этажей составляют офисные помещения, которые не являются контрольными и кассовыми пунктами, диспетчерскими, кладовыми для багажа клиентов. Такие помещения, следуя смыслу указанной нормы СНиП, должны находиться и функционировать неразрывно с помещениями, используемыми под автостоянку. Указанные вспомогательные помещения, направленные на обеспечение функционирования автостоянки должны не только декларативно быть предназначенными для этих целей, но и должны быть непосредственно увязаны проектными решениями с целями обслуживания только автостоянки (автопарковки), в соответствии с п. 3.1 указанных СНиП. Такая связь в представленной инвентаризации оспариваемого объекта отсутствует. Отсутствует даже прямой доступ из оспариваемого объекта непосредственно в здание автопарковки. Такое фактическое обстоятельство свидетельствует о функционировании здания многоуровневой парковки и административного здания автономно друг от друга. Таким образом, изначально оспариваемый объект проектировался и создавался ответчиком в целях, не связанных с эксплуатацией многоуровневой автопарковки.

Кроме того, ответчик существенно нарушил градостроительные нормы и правила при возведении оспариваемого объекта.

Ответчик декларирует оспариваемый объект как хозяйственные и бытовые помещения, связанные с осуществлением функционирования многоуровневой автопарковки. При этом, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", оспариваемый объект находится в территориальной зоне Ц-2. Такой вид использования как "автостоянки на отдельных земельных участках, подземные, наземные многоуровневые с объектами обслуживания автотранспорта" поименован в условно разрешенных видах использования объектов недвижимости и земельных участков в данной территориальной зоне.

Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что ИП Зиньковичем В.В. надлежащим образом не подтверждена безопасность самовольно возведенного административного здания Литера Б заключениями надзорных служб. Заключения Госпожнадзора Роспотребнадзора, представленные ответчиком относятся к соответствию представленной заказчиком проектной документации оспариваемого объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. По факту созданный оспариваемый объект указанными надзорными службами не проверялся.

Техническое заключение ООО "Ремпроект" не является достаточным и допустимым доказательством соответствия конструкций оспариваемого объекта требованиям технической безопасности. Данное заключение состоит только из описательной части (описание объектов и материалов из которых изготовлен), не содержит исследовательской части (расчет нагрузок конструкций на фундамент, перекрытия, и т.д.).

Таким образом, техническая, пожарная и санитарно-эпидемиологическая безопасность оспариваемого объекта истцом по встречному иску не является подтвержденной.

Администрация города Екатеринбурга настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе оспариваемой самовольной постройки и просит арбитражный суд отказать в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на оспариваемый объект в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил дополнительные документы ответчика по первоначальному иску к материалам дела. При этом суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру, после чего возвратил их ответчику по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску на заявленный иск представлен дополнительный отзыв от 16.11.2010 г., просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Из содержания данного отзыва следует, что администрация г. Екатеринбурга заявляет исковые требования о сносе (демонтаже и уборке) части строения литера Б - капитального двухэтажного здания с мансардным этажом общей площадью 815,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. Первомайская, 104 в г. Екатеринбурге.

Однако, подземно-надземная парковка с административно-бытовым зданием является единым строением общей полезной площадью 2691,1 м2 и демонтировать его надземную часть невозможно без разрушения остальной, в том числе подземной части. .

Так, в соответствии с Техническим заключением по результатам обследования строения с многоуровневой парковкой (площадью 2691,1 м2 ), выполненного ООО "Ремпроект-М" в августе 2010 г., конструктивная схема строения - подземно-надземное сооружение с монолитными железобетонными несущими конструкциями в едином объеме без разделения деформационными швами.

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство, и ему разрешение не было выдано неправомерно.

Для получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проекта ответчик Зинькович В.В. заключил и представил в Главархитектуру соответствующий договор N ПР-01-07/06 от 03.07.2006 г. с ООО "УССК", имеющему Лицензию на выполнение функций "Заказчика-застройщика", которому передал все необходимые документы для выполнения обязательств по договору, и который в свою очередь представил в уполномоченный орган местного самоуправления - Главархитектуру г. Екатеринбурга - необходимые документы для получения разрешения на строительство.

Данный дополнительный отзыв ответчика по первоначальному иску вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3394 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, с кадастровым номером 66:41:0704022:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 457863 от 16.11.2004 г.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 945-н от 26.08.2004 г. Зиньковичу Василию Вячеславовичу разрешено проектирование и строительство многоуровневой парковки на земельном участке из земель поселений площадью 3394 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0704022:0006, расположенном по ул. Первомайская - Комсомольская.

В целях реализации положений пункта 2 данного постановления Главным Управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 31.05.2005 г. было подготовлено архитектурно-планировочное задание N 12/2005 на проектирование строительства многоуровневой парковки по ул. Первомайская - Комсомольская.

На указанном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости: Подземно-надземная парковка с административно-бытовым зданием, литер Б, технические характеристики которого, в частности, приведены в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 25.11.2010 г., кадастровом паспорте здания от 29.11.2010 г., справке Екатеринбургского муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 29.11.2010 г. по заказу N 798491 и в Технических заключениях на соответствие реальных технических характеристик здания существующим нормативам, выполненных ООО "Ремпроект-М" в августе и ноябре 2010 г.

Согласно данным документам возведенный истцом объект недвижимости представляет собой пятиэтажное нежилое здание с одним подземным этажом и одним мансардным этажом, которое имеет сложную конфигурацию и включает в себя подземную и надземную парковку (гараж-стоянку - по терминологии технического паспорта), размещенную в подвале и на первом этаже здания, а также административную часть здания (основное строение - по терминологии технического паспорта), занимающую второй, третий и мансардные этажи здания.

При этом из Технического заключения на соответствие реальных технических характеристик здания существующим нормативам, выполненного ООО "Ремпроект-М" в ноябре 2010 г. (лист 6), следует, что указанный объект является подземно-надземным зданием с монолитными железобетонными несущими конструкциями в едином объеме без разделения деформационными швами. Его двухэтажная надземная часть с мансардой (административно-бытовое здание площадью 815, 1 кв.м.) и надземная временная парковка (на 15 м/мест) расположены на перекрытии подземно-надземной двухуровневой парковки (на 56 м/мест). В целом указанный объект является капитальным строением (лист 9 заключения).

Таким образом, подземно-надземная парковка с административно-бытовым зданием является единым объектом недвижимости (объектом капитального строительства) общей полезной площадью 2691,1 кв.м.

Вместе с тем доказательств выдачи истцу разрешения на строительство данного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, установленном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Следовательно, указанный объект создан без получения на это всех необходимых разрешений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Таким образом, подземно-надземная парковка с административно-бытовым зданием, литер Б, общей полезной площадью 2691,1 кв.м. является самовольной постройкой, в отношении которой соответствующим заинтересованным лицом может быть заявлено требование о сносе.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Зиньковича В.В. снести (демонтировать и убрать) часть строения Литера Б - самовольно построенное капитальное двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 815,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Первомайская, 104 в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Следовательно, требование о сносе предъявлено не в отношении всей самовольной постройки, а только в отношении ее части (так называемой административной части).

Однако нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривают возможность сноса самовольной постройки в целом, а не частично.

С другой стороны, из приведенных выше технических заключений следует, что, исходя из конструктивных особенностей самовольной постройки (подземно-надземное сооружение с монолитными железобетонными несущими конструкциями в едином объеме без разделения деформационными швами с расположением надземной части на перекрытии подземно-надземной двухуровневой парковки), демонтировать ее надземную часть невозможно без разрушения остальной, в том числе подземной части.

Данные доводы ответчика, подтвержденные материалами дела, не были опровергнуты истцом. Доказательств наличия технической возможности для сноса спорной части самовольной постройки без причинения ущерба ее остальной части истец не представил.

При этом требования о сносе в целом самовольной постройки истец в дальнейшем не заявлял.

Таким образом, в случае удовлетворения первоначального иска разрушению (т.е. фактическому сносу) будет подвергнута и часть здания, в отношении которой соответствующее исковое требование не предъявлялось. При таких обстоятельствах первоначальный иск не может быть удовлетворен.

В то же время суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска.

Предметом спора по встречному иску является требование о признании права собственности на самовольную постройку: подземно-надземная парковка с административно-бытовым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, литер Б, общей площадью 2691, 1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704022:0006 по ул. Первомайская, 104 в г. Екатеринбурге (далее также - спорный объект).

Суд исходит из того, что в статье 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 66 АБ 457863 от 16.11.2004г. земельный участок общей площадью 3394 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, с кадастровым номером 66:41:0704022:0006, предоставлен истцу по встречному иску на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51-53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец по встречному иску не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что он в действительности предпринимал меры для получения разрешений на строительство самовольной постройки и ввода ее в эксплуатацию. В частности, истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств того, что он или привлеченное им лицо (ООО "УССК") подавали в установленном официальном порядке заявление на получение разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости. В свою очередь, ответчик по встречному иску данное обстоятельство отрицает.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец по встречному иску как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих утверждений о соответствии строений требованиям пожарной безопасности истец по встречному иску представил заключение Государственного пожарного надзора по результатам рассмотрения проектной документации N 321 от 15.03.2005 г., о том, что проектная документация соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил по проектированию систем АПЗ. Указанный документ выдан в 2005 г., за 5 лет до рассмотрения дела судом. Информацию о соответствии строения требованиям пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом, истец по встречному иску не представил.

Представленные истцом санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-19/15-1464 от 16.04.2006 г., N 66.19.15.000.Т.000013904.06 от 27.04.2006 г., N 08-91/261 от 13.04.2007 г. о соответствии подземной двухуровневой парковки на 56 м/мест и наземной автостоянки на 15 м/мест с хозяйственными помещениями санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, также нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов санитарным нормам и правил, поскольку указанные заключения также составлены задолго до рассмотрения дела судом и не содержат информации о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам на момент рассмотрения дела судом.

При этом в заключении Государственного пожарного надзора было указано, что оно выдано по результатам рассмотрения проектной документации "АБК паркинг двухуровневой подземной парковки в г.Екатеринбурге" и "Подземная двухуровневая парковка на 56 машиномест". А в указанных выше санитарно-эпидемиологических заключениях предметом рассмотрения являлась проектная документация в отношении следующего объекта: подземная двухуровневая парковка на 56 м/м и надземная автостоянка на 15 м/м с хозяйственными помещениями (более конкретно хозяйственные помещения не были названы).

В связи с этим невозможно сделать достоверные выводы относительно следующих обстоятельств: был ли тождественным комплект проектной документации, который направлялся в контрольные органы для получения соответствующих заключений в 2005-2007 г.г.; вносились ли в него в последующем какие-либо изменения, и если вносились, то проходили ли они дополнительное экспертное исследование; было ли возведение спорного объекта осуществлено на основании того комплекта проектной документации, который направлялся в контрольные органы для получения соответствующих заключений в 2005-2007 г.г.

О том, что в течение длительного периода времени проектная документация в отношении возводимого объекта недвижимости могла изменяться, может свидетельствовать представленное истцом по встречному иску гидрогеологическое заключение N 15468 от 2003 г. (дата не разборчива). В данном заключении указано, что многоуровневая парковка включает подземно-наземную стоянку на 110 машиномест, контрольно-пропускной пункт и трансформаторную подстанцию. Приведенное описание значительно отличается от спорного объекта, существующего в натуре в настоящее время.

Соответствие спорного объекта проектной документации оценивалось ООО "Ремпроект-М". Так в техническом заключении данного лица от ноября 2010г. отмечено, что работы по возведению строительных конструкций здания (площадью 2691,1 кв.м.) и монтажу инженерных систем произведены специализированными организациями (в полном объеме) в целом в соответствии с проектной документацией (лист 7 заключения). Однако с учетом изложенных выше фактов нельзя достоверно установить, была ли тождественна та проектная документация, в соответствии с которой возведен спорный объект, проектной документации, по результатам рассмотрения которой были выданы вышеназванные заключения контрольных органов.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Истец по встречному иску ссылается на п. 5.3. "СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 6), согласно которому в зданиях автостоянок допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные и кассовые пункты, диспетчерская, охрана), технического назначения (для инженерного оборудования), санитарные узлы, кладовую для багажа клиентов, помещения для инвалидов, а также общественные телефоны и устройство лифтов для людей. Их необходимость, состав и площади определяются проектом в зависимости от размеров автостоянки и особенностей ее эксплуатации.

Спорный объект не соответствует указанным положениям СНиП, согласно техпаспорту БТИ административного здания Литера Б - основные помещения второго и третьего этажей составляют офисные помещения, которые не являются контрольными и кассовыми пунктами, диспетчерскими, кладовыми для багажа клиентов. Такие помещения, следуя смыслу указанной нормы СНиП, должны находиться и функционировать неразрывно с помещениями, используемыми под автостоянку. Указанные вспомогательные помещения, направленные на обеспечение функционирования автостоянки должны не только декларативно быть предназначенными для этих целей, но и должны быть непосредственно увязаны проектными решениями с целями обслуживания только автостоянки (автопарковки), в соответствии с п. 3.1 указанных СНиП. Такая связь в представленной инвентаризации оспариваемого объекта отсутствует.

Кроме того, количество так называемых офисных помещений спорного объекта должно определяться в зависимости от размеров автостоянки и особенностей ее эксплуатации. Как уже было выше установлено, спорный объект предназначен для размещения 71 автомобиля, учитывая количество предусмотренных машиномест в подземной и надземной части здания. Ни один из представленных истцом по встречному иску документов не обосновывает в необходимой степени соответствие возведенной административной части здания размерам автостоянки, предназначенной для размещения 71 автомобиля, и особенностям ее эксплуатации.

В свою очередь, в пункте 7.11.1 Сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0062-08/05-0127-2 от 19.02.2008 г., на которое ссылается истец по встречному иску, ему было предписано в срок до 01.05.2008 г. обосновать соответствующими документами размещение на покрытии 2-уровневой автостоянки здания хозяйственных помещений. И только при условии выполнения, в частности, данного предписания проектная документация по спорному объекту могла быть окончательно признана соответствующей требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатов инженерных изысканий (раздел 8 "Вывод" заключения).

Как уже было отмечено, необходимость возведения административной части спорного объекта (хозяйственных помещений - по терминологии указанного заключения) в заявленном объеме не была обоснована истцом по встречному иску.

Технические заключения ООО "Ремпроект-М" не являются достаточными и допустимыми доказательствами соответствия конструкций оспариваемого объекта требованиям технической безопасности. Данные заключения состоят только из описательной части (описание объектов и материалов из которых изготовлен спорный), не содержит исследовательской части (расчет нагрузок конструкций на фундамент, перекрытия, и т.д.).

При этом в техническом заключении от ноября 2010 г. отмечено, что работы по возведению строительных конструкций здания (площадью 2691,1 кв.м.) и монтажу инженерных систем произведены специализированными организациями (в полном объеме) в целом в соответствии с проектной документацией (лист 7 заключения). Однако исчерпывающего обоснования данного вывода указанное заключение не содержит.

С другой стороны, в заключении указано, что техническое состояние административно-бытового здания (площадью 815,1 кв.м.) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам) (лист 9 заключения). Однако выше (в разделе IV заключения) приводится оценка соответствия реальных технических характеристик здания существующим санитарным нормам, а соответствие здания пожарным нормам не оценивалось.

Таким образом, техническая, пожарная и санитарно-эпидемиологическая безопасность оспариваемого объекта истцом по встречному иску не подтверждена. Также он не подтвердил, что спорный объект был создан без существенного нарушения градостроительных норм и правил, учитывая отсутствие доказательств соответствия возведенной административной части здания размерам автостоянки и особенностям ее эксплуатации.

Вместе с тем какого-либо ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы (часть 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец пор встречному иску не заявлял.

Следовательно, истец по встречному иску не доказал, что сохранение его самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания за истцом по встречному иску права собственности на самовольно возведенную постройку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску при его подаче, относятся на данное лицо. В свою очередь, истец по первоначальному иску не нес расходы по госпошлине, поскольку он освобожден от ее уплаты (подп. 1.1. пункта1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Зиньковичу Василию Вячеславовичу о сносе самовольной постройки отказать.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Зиньковича Василия Вячеславовича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.