Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 г. N А60-34238/2010-С3 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - убытки - спецификация - платежное поручение - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2010 г. N А60-34238/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2587/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-668/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Сергеевичу о расторжении договора поставки и взыскании 1 308 230 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Сотников Ю.А. - представитель по доверенности от 22.10.2010 г., Маркитантов А.В. - представитель по доверенности от 22.10.2010 г.,

ответчик: Баранов Е.С. - паспорт,

от ответчика: Щелконогова А.Ю. - представитель по доверенности от 22.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит расторгнуть договор поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика 1 308 230 руб. 37 коп. убытков, вызванных расторжением названного договора.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 487, 523, 524, 328, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленные требования, представил анализ роста цен на металлопрокат в марте-апреле 2010 г., прайс-листы от 01.03.2010 г. и от 03.05.2010 г.

Документы истца приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные возражения истца от 25.11.2010 г. N 1670/ОП на отзыв ответчика (поступили в суд 26.11.2010 г.).

Ответчик исковые требования в части требования о взыскании убытков не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные возражения на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв от 25.11.2010 г., сравнительную таблицу видов профиля и марок стали, из которого изготовлен профиль, а также их ГОСТов, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта с ценным письмом N 45687028552358 и почтовой квитанцией от 09.09.2010 г. о возврате ценного письма N 45687028552358, а также почтового уведомления о вручении письма N 62014430011628.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документа ответчика приобщены к материалам дела.

В части требования о расторжении договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт ответчик просит данное требование удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется по заданию ответчика (покупателя) поставить продукцию в соответствии со спецификацией к данному договору (Приложения N N 1, 2 и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и на условиях, установленных данным договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией N 1 к договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт поставке по данному договору подлежал товар, наименование и количество которого указано в названной спецификации (металлоконструкции каркаса, метизы и шайбы, плиты перекрытия), на общую сумму 3 535 131 руб. 00 коп. (с учетом стоимости доставки товара).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт предусмотрено, что сумма договора устанавливается в приложениях к договору, и расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон согласно графику платежей (приложения) к договору.

В п. 4. спецификации N 1 к договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт стороны согласовали следующий график оплаты товара:

1-й платеж в размере 200 000 руб. с НДС (18%) - до 26.03.2010 г.;

2-й платеж в размере 1 800 000 руб. с НДС (18%) - до 20.04.2010 г.;

3-й платеж в размере 1 000 000 руб. с НДС (18%) - до 11.05.2010 г., при условии готовности фундаментов;

Окончательный платеж в размере 535 131 руб. с НДС (18%) - в течение 3 дней с момента готовности к отгрузке последней автомашины.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.03.2010 г. N 1 ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (поставщика) денежные средства в размере 200 000 руб.

Каких-либо доказательств перечисления ответчиком истцу иных денежных средств в счет предварительной оплаты по договору поставки от 18.03.2010г. N 37-Кт в материалы дела не представлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоплате товара по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, у истца возникли убытки в сумме 1 308 230 руб. 37 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: как отмечено выше, в спецификации N 1 к договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт стороны согласовали график платежей. Между тем ответчик произвел только первый платеж в сумме 200000 руб., последующие платежи на общую сумму 3335131 руб. ответчиком не произведены. На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 20.07.2010 г. исх. N 1535/ОП, в которой сообщил, что руководствуясь п. 2 ст. 487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием финансирования со стороны ответчика, он вынужден приостановить исполнение своих обязательств по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения ответчиком названной претензии перечислить на расчетный счет истца второй платеж в размере 1 800 000 руб. Далее истец указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, бездействие ответчика будет оценено истцом в качестве существенного нарушения условий договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт и обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что такое исполнение не будет произведено в разумный срок. Следовательно, истец будет вынужден расторгнуть указанный договор и потребовать возмещения убытков.

Поскольку названная претензия истца не была исполнена ответчиком в установленный срок, истец направил ответчику повторную претензию от 18.08.2010 г. исх. N 1547/ОП, в которой предложил расторгнуть договор поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещение убытков в размере 1 570 284 руб. 50 коп.

В ответ на претензию от 18.08.2010 г. исх. N 1547/ОП ответчик направил истцу письмо от 03.09.2010 г., в котором сослался на то обстоятельство, что еще 15.04.2010 г. направил в адрес истца предложение о расторжении договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт с проектом соглашения от 15.04.2010 г. о расторжении названного договора, а также уведомил истца об отказе от закупа металлопроката в связи с отсутствием у ответчика финансовых возможностей, необходимых для исполнения своих обязательств по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт.

Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, а также являются существенным нарушением данного договора со стороны ответчика, поскольку ответчик неоднократно допустил просрочку платежей, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика убытков в силу п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в связи с нижеследующим.

Как отмечено выше, основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, выразившееся в неоднократном нарушении сроков оплаты, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 1 308 230 руб. 37 коп.

При этом названная сумма убытков определена истцом исходя из следующего расчета:

1 308 230 руб. 37 коп. (убытки) = 517 844 руб. 37 коп. (фактические затраты) + 990 386 руб. 00 коп. (неполученные доходы) - 200 000 руб. 00 коп. (фактическая оплата).

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом согласно п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523).

В силу п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

В частности, как отмечено выше, ответчик действительно ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, неоднократно нарушив срок внесения второго и последующих платежей согласно условиям договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт.

При этом следует отметить, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Однако надлежащих доказательств того, что истцу были причинены какие-либо убытки ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, заявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков определена истцом исходя из следующего расчета: 1 308 230 руб. 37 коп. (убытки) = 517 844 руб. 37 коп. (фактические затраты) + 990 386 руб. 00 коп. (неполученные доходы) - 200 000 руб. 00 коп. (фактическая оплата).

При этом фактические затраты в сумме 517 844 руб. 37 коп. складываются из фактических затрат по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт в сумме 382 906 руб. 40 коп. (к которым истцом отнесены затраты (расходы) на проектирование чертежей КМ и КМД, закуп металлопроката и перевозка сырья и продукции) и непредвиденных затрат в сумме 134 937 руб. 97 коп. (к которым истцом отнесены затраты (расходы), понесенные в связи с хранением металлопроката, предназначенного ответчику, на складе по договору ответственного хранения).

Неполученные доходы в сумме 990 386 руб. 00 коп. определены истцом как разница между плановыми затратами по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт в сумме 3 535 131 руб. и суммой 2 544 745 руб.

В качестве доказательств наличия фактических затрат в сумме 517 844 руб. 37 коп. коп. истцом представлены следующие документы:

- договор от 01.04.2010 г. N 10-15, приложение от 01.04.2010 г. N 1 к данному договору, платежное поручение от 29.04.2010 г. N 1910; договор от 22.03.2010 г. N 49-КМД, приложение от 09.04.2010 г. N 1 к данному договору, акт приемки-передачи от 09.04.2010 г., платежное поручение от 28.04.2010 г. N 1906 - в подтверждение наличия затрат истца на проектирование чертежей КМ и КМД;

- договор поставки от 06.08.2010 г. N 141, спецификация N 1 к данному договору, счета на оплату от 06.08.2010 г. N 47, от 19.08.2010 г. N 50, N 51, товарные накладные от 12.08.2010 г. N 100, от 16.08.2010 г. N 101, от 19.08.2010 г. N 102, N 103, платежные поручения от 12.08.2010 г. N 635, от 20.08.2010 г. N 304, N 663; счет от 27.04.2010 г. N ЕktСЧ-10-0004314, товарная накладная от 06.05.2010 г. N ЕktРН-10-0004314/001, платежное поручение от 28.04.2010 г. N 1904 - в подтверждение наличия затрат истца на закуп металлопроката;

- договор транспортной экспедиции от 21.04.2010 г. N 30/10, акт от 06.05.2010 г. N 00000101 и платежное поручение от 13.05.2010 г. N 1950 - в подтверждение наличия затрат истца на перевозку сырья и продукции;

- договор ответственного хранения от 21.04.2010 г. N 30/10, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.05.2010 г. N 1 и о возврате, товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 12.08.2010 г. N 1, от 16.08.2010 г. N 2,от 19.08.2010 г. N 3 - в подтверждение наличия затрат истца, связанных с ответственным хранением.

Вместе с тем, доказательств того, что заключение вышеназванных договоров между истцом и иными лицами связано с исполнением истцом своих обязательств по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт в материалы дела не представлено.

В частности, в договоре от 01.04.2010 г. N 10-15 заключенном между истцом и ИП Редикульцевым Е.А., отсутствуют какие-либо указания на договор поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, а также на то, что указанные в договоре от 01.04.2010 г. N 10-15 чертежи раздела КМ предназначены для их последующей передачи ответчику, при этом ответчик стороной названного договора не является.

Таким образом, суд полагает, что договор от 01.04.2010 г. N 10-15 и представленные истцом документы (приложение от 01.04.2010 г. N 1 к данному договору, платежное поручение от 29.04.2010 г. N 1910) не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о приобретении истцом чертежей КМ для ответчика, и, следовательно, данным договором установлены самостоятельные отношения между его сторонами, ввиду отсутствия ссылок на договор поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт.

Аналогичным образом суд оценивает и представленные истцом в материалы дела договоры от 22.03.2010 г. N 49-КМД, поставки от 06.08.2010 г. N 141, транспортной экспедиции от 21.04.2010 г. N 30/10, ответственного хранения от 20.05.2010 г. N 217, и сопутствующие данным договорам документы (счета, акты, товарные накладные, платежные поручения).

Кроме того, как следует из пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв, окончательные чертежи КМ с отметкой об их согласовании, в которых содержится спецификация металла, необходимого для производства металлоконструкций, подписаны (согласованы) ответчиком лишь 03.06.2010 г., при этом согласно представленной истцом товарной накладной N ЕktРН-10-0004314/001 металлопрокат для производства металлоконструкций приобретен истцом 06.05.2010 г., то есть, до согласования с ответчиком спецификации металла, необходимого для производства металлоконструкций.

Следует также отметить, что представленная истцом товарная накладная от 06.05.2010 г. N ЕktРН-10-0004314/001 в графе "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" содержит указание не на марку стали, из которой должны быть изготовлены металлоконструкции для ответчика, согласованную сторонами в чертежах "Конструкции каркаса" КМ-1 в разделе "Техническая спецификация металла", лист 14 (С345, С255), а на иную марку стали (09Г2С-12), не согласованную сторонами договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, что не позволяет идентифицировать металлопрокат по товарной накладной от 06.05.2010 г. N ЕktРН-10-0004314/001 с металлопрокатом, согласованным сторонами в договоре поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт.

Кроме того, товарная накладная от 06.05.2010 г. N ЕktРН-10-0004314/001 свидетельствует о приобретении указанного в ней металлопроката не истцом, а иным лицом, в графе "Груз принял", "Груз получил, грузополучатель" содержится оттиск печати не истца, а иной организации.

Следовательно, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт и понесенными истцом затратами, в связи с исполнением названного договора.

В части требования о взыскании с ответчика непредвиденных, как указано в исковом заявлении, затрат по хранению металлопроката на складе по договору ответственного хранения от 20.05.2010 г. N 217 в сумме 134 937 руб. 97 коп. следует также отметить, что наличие этих расходов истцом документально не подтверждено, документов, свидетельствующих об оплате истцом услуг по договору ответственного хранения от 20.05.2010 г. N 217 в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым также отметить следующее. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, как отмечено выше, ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт с проектом соглашения от 15.04.2010 г. о расторжении названного договора, а также с уведомлением об отказе от закупа металлопроката, что подтверждается квитанцией N 05027 от 15.04.2010 г. Следовательно, поскольку истцу еще в апреле 2010 г. стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор поставки от 18.03.2010г. N 37-Кт, в связи с отсутствием у него возможности по внесению платежей во исполнение названного договора, заключая договоры с третьими лицами во исполнение условий договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, истец действовал тем самым как субъект предпринимательской деятельности добровольно, на свой страх и риск, так как с учетом названных обстоятельств должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все представленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части требования о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Требование о расторжении договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.9 договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт досрочное расторжение данного договора может иметь место по согласованию сторон, либо в одностороннем порядке в случае:

а) открытия арбитражным судом в отношении покупателя процедур. Предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

б) наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также решений государственных органов, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору и продолжительностью свыше 3-х месяцев.

Как отмечено выше, письмом от 18.08.2010 г. исх. N 1547/ОП истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт.

В свою очередь, ответчик также обращался к истцу с предложением о расторжении договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, а также направил истцу проект соглашения от 15.04.2010 г. о расторжении названного договора.

Кроме того, как следует из отзыва и устных пояснений ответчика, он не возражает против удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт, и также просит суд удовлетворить исковые требования в данной части.

С учетом изложенного, поскольку истец просит суд расторгнуть договор поставки от 18.03.2010 г. N 37-Кт и ответчик выразил согласие добровольно расторгнуть названный договор, требование о расторжении названного договора подлежит удовлетворению, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор поставки от 18.03.2010г. N 37-Кт, заключенный между индивидуальным предпринимателем Барановым Евгением Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича (ИНН 741300008078, ОГРН 304741304200060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (ИНН 6674229020, ОГРН 1076674020895) 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.