Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2587/11 по делу N А60-34238/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2587/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-2587/11-С3 Дело N А60-34238/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-34238/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сотников Ю.А. (доверенность от 22.10.2010), Языков Т.Ю. (доверенность от 22.04.2011);

индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 22.10.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Баранову Е.С. о расторжении договора поставки от 18.03.2010 N 37-Кт, взыскании убытков в сумме 1 308 230 руб. 37 коп.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, договор поставки от 18.03.2010 N 37-Кт, заключенный между предпринимателем и обществом, расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод об удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 18.03.2010 N 37-Кт по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неполученного дохода и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что её предметом является обжалование выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неполученного дохода в сумме 990 386 руб., вызванного расторжением договора поставки от 18.03.2010 N 37-Кт. По мнению общества, расчет неполученного дохода произведен им в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы считает, что поскольку доказательств, опровергающих расчет плановых затрат, предпринимателем в материалы дела не представлено, то в соответствии с ч. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет является обстоятельством, признанным предпринимателем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 3.1 имеется в виду часть 3.1. статьи 70 названного Кодекса

С выводами судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании фактических расходов в сумме 517 844 руб. 37 коп., общество согласно.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2010 N 37-Кт, в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязательство по заданию предпринимателя поставить продукцию в соответствии со спецификацией к данному договору (приложения N 1, 2 и т.д.), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В спецификации от 18.03.2010 N 1 сторонами согласована поставка металлоконструкций каркаса, метизов и шайб для металлоконструкций каркаса, плит перекрытия, на общую сумму 3 535 131 руб., а также порядок оплаты: 1-й платеж в сумме 200 000 руб. с НДС (18%) - до 26.03.2010; 2-й платеж в сумме 1 800 000 руб. с НДС (18%) - до 20.04.2010; 3-й платеж в сумме 1 000 000 руб. с НДС (18%) - до 11.05.2010, при условии готовности фундаментов; окончательный платеж в сумме 535 131 руб. 00 коп. с НДС (18%) - в течение 3 дней с момента готовности к отгрузке последней автомашины.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил на расчетный счет общества 200 000 руб.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 20.07.2010 N 1535/ОП с требованием соблюдения графика перечисления платежей оставлена им без удовлетворения.

В претензии от 18.08.2010 общество предложило предпринимателю расторгнуть договор в связи с неисполнением последним обязательств по оплате и возместить убытки.

В письме от 03.09.2010 (ответ на претензию от 18.08.2010) покупатель выразил согласие на расторжение договора по соглашению сторон, представив проект соглашения о расторжении договора, а также указал на то, что в письме от 15.04.2010 он уже предлагал обществу расторгнуть договор.

Общество не согласилось расторгнуть указанный договор на предложенных предпринимателем условиях. По его мнению, в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по перечислению предоплаты по спорному договору у продавца возникли убытки в сумме 1 308 230 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 18.03.2010 N 37-Кт на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании убытков в сумме 1 308 230 руб. 37 коп.

Исковые требования в части расторжения договора поставки судами удовлетворены.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неполученного дохода в сумме 990 386 руб., вызванного расторжением договора поставки от 18.03.2010 N 37-Кт.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе, оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных п. 1, 2 и 3 названной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании фактических расходов 517 844 руб. 37 коп.

Заявленные ко взысканию неполученные доходы в сумме 990 386 руб. определены истцом расчетным путем как разница между стоимостью товара (3 535 131 руб.) и суммой плановых затрат (2 544 745 руб.). Между тем сумму плановых затрат общество никак не обосновало, расчет данной суммы и документы в её обоснование не представило, указав лишь отдельные суммы, которые планировало потратить на выполнение своих обязательств.

Оценив представленный истцом расчет плановых затрат, суды пришли к верному выводу о том, что проверить данный расчет не представляется возможным.

Ходатайство о проведении экспертизы данных, указанных в расчетах сумм неполученных доходов, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 990 386 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не оспаривался представленный расчет плановых затрат подлежит отклонению, поскольку в возражениях на доводы истца от 03.12.2010 ответчик выразил свое несогласие с представленным расчетом.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-34238/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский Т.Ю. Глазырина