Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2010 г. N А60-11025/2010-С10 (извлечение) (ключевые темы: крупнейшие налогоплательщики - выездная налоговая проверка - налоговый орган - штраф - требование об уплате налога)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2010 г. N А60-11025/2010-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании 952086247 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя по первоначальному требованию и заинтересованного лица по встречному требованию: С.В. Копылова, представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 99/2010, А.А. Исакова, представитель по доверенности от 01.01.2010 г. N 103/2010;

от заинтересованного лица по первоначальному требованию и заявителя по встречному требованию: О.Ю. Голендухина, начальник юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 г., Н.А. Иванова, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 175 от 19.03.2010 г.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на несоответствие оспариваемого требования статьям 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с его направлением за пределами срока на принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа. Общество также приводит доводы о том, что направление спорного требования создает реальную угрозу взыскания начисленных сумм и при пропуске налоговым органом общих сроков на принудительное взыскание приводит к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв (л.д. 1-3, том 6) и дополнения к отзыву (л.д. 16-18, том 3), заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что, несмотря на обязанность общества уплатить предъявленные в требовании суммы налога, пени и штрафа, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, таковая налогоплательщиком не исполнена, направление требования об уплате недоимки, пени и штрафа с пропуском срока не исключает обязанности общества уплатить обоснованно начисленные обязательные платежи, поскольку срок направления требования не является пресекательным. По мнению инспекции, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 601 617 613 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., пени в сумме 230145111 руб. 06 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 175 от 19.03.2010 г. об уплате указанных сумм (л.д. 94-97, 122-127, том 6). В обоснование требований о взыскании в судебном порядке инспекция ссылается на положения пункта 3 статьи 46 НК РФ и на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2010 г. по делу N 09АП-22865/2009-АК, которым отменено в части решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26870/09-107-102 и признано законным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179 в части доначисления предъявленных в требовании сумм по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", далее - ОАО "Свердловэнерго").

Одновременно с заявлением о взыскании обязательных платежей налоговым органом заявлено ходатайство (л.д. 104-108, том 6, л.д. 1-5, том 7) о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного по уважительным причинам, к которым относит длительное рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом; неоднократную смену налогоплательщиком места налогового учета, сопровождавшуюся передачей необходимых документов и лицевых счетов из одного налогового органа в другой, что осложнило порядок исполнения решения по выездной налоговой проверке, выставление требования и порядок бесспорного взыскания. Такая сложность в работе, как ссылается налоговый орган, была вызвана реорганизацией ОАО "МРСК Урала", к которому присоединялись такие крупные налогоплательщики, как ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго", прекратившие в связи с этим свою деятельность. Указанное требовало постоянных сверок с налогоплательщиком в целях установления реального состояния расчетов с бюджетом государства с учетом принятых различными арбитражными судами судебных актов. Налоговый орган просит принять во внимание то обстоятельство, что при проведении сверок ОАО "МРСК Урала" не ставило в известность налоговые органы о судебном разбирательстве в отношении решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179, принятого по результатам выездной налоговой проверки в связи с чем полагает поведение налогоплательщика недобросовестным.

Обращение в арбитражный суд не сразу по истечении срока исполнения требования N 175 от 19.03.2010 г., а именно 24 мая 2010 г. налоговый орган поясняет существовавшей правовой неопределенностью в вопросе возможности судебного взыскания доначисленных сумм, так как имела место вероятность отмены постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2010 г. по делу N N 09АП-22865/2009-АК по результатам рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд инспекция также ссылается на то, что отказ в его удовлетворении и, соответственно, ограничение государственного органа в инициации судебного производства повлечет нарушение интересов государственного бюджета, при этом права налогоплательщика инспекцией нарушены не были.

По ходатайству инспекции налогоплательщик возражает, в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на существенное нарушение общего срока на взыскание доначисленных сумм налога, пени, штрафа, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления, так как налоговый орган, который был обязан направить обществу требование - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, обладал информацией о результатах выездной налоговой проверки. Кроме того, поскольку налоговые органы представляют собой централизованную систему, то переход налогоплательщика из одного налогового органа в другой не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, обратившегося в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, пени и налоговой санкции с пропуском срока на подачу такого заявления, заслушав доводы общества против удовлетворения ходатайства, а также представленные к ходатайству и возражениям доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе применяются процессуальные сроки установленные названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае, срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, налоговой санкции установлен п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Он составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Этой же правовой нормой установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Также п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, представленные по ходатайству о восстановлении пропущенного налоговым органом процессуального срока исследованы судом с учетом конкретных обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства инспекции и о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, при этом суд исходит из выводов, приведенных в мотивировочной части решения.

На встречный иск налогового органа обществом представлен отзыв (л.д. 53-59, том 7) согласно которому налогоплательщик, полагает, что заявление инспекции подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как направление обществу недействительного требования N 175 от 19.03.2010 г., о чем указано в первоначальном иске, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка. Общество также считает, что несоблюдение досудебного порядка заключается и в том, что инспекцией не принималось решение о взыскании в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, в то время, как только в случае принятия налоговым органом такого решения с пропуском двухмесячного срока, у налогового органа появляется право на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налога.

По существу заявленных встречных требований общество просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск налоговым органом процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления, а также на то, что выставление требования за пределами общих сроков на взыскание не должно влечь их изменение.

Определением по настоящему делу от 02.08.2010 г. (л.д. 6-10, том 7) по ходатайству ОАО "МРСК Урала" производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ОАО "МРСК Урала" на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.01.2010 г. по делу N N 09АП-22865/2009-АК и постановление Федерального арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. N КА-А40/1990-10 по возбужденному надзорному производству N ВАС-10643/10 (л.д. 1-2, том 7).

В связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 16.09.2010 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 08 октября 2010 г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 14-18, том 7).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) в отношении ОАО "Свердловэнерго", вследствие присоединения которого к ОАО "МРСК Урала" с 30 апреля 2008 года, последний является его правопреемником, проведена выездная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято решение N 02-47/179 от 28 декабря 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-64, том 1), которым, в частности доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 145 111 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб. (пункт 2.1 решения, стр. 27-37 решения). Суммы доначисленного НДС, пени и штрафа приведены с учетом доводов налогового органа, заявленных в апелляционной инстанции согласно тексту постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК). Кроме того, по данному решению налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. (пункт 3.1 решения, стр. 43 решения). Указанное решение вступило в законную силу 29 декабря 2008 г. по решению вышестоящего налогового органа, рассматривавшего апелляционную жалобу налогоплательщика и утвердившего решение по выездной налоговой проверке (л.д. 65-77, том 1).

ОАО "МРСК Урала" обжаловало решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе в части доначисления указанных выше сумм НДС, пени и штрафа по НДС, в части начисления пени по НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. решение налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-26870/09-107-102 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным (л.д. 32-64, том 6).

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28 декабря 2007 года N 02-47/179 в части доначисления НДС в размере 601 617 613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований в этой части открытому акционерному обществу "МРСК Урала" отказано (л.д. 49-64, том 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения (л.д. 110-111, 133, том 6).

Определением от 16 сентября 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 14-16, том 7).

На дату принятия Девятым апелляционным арбитражным судом постановления от 29 января 2010 года по делу N А40-26870/09-107-102 ОАО "МРСК Урала" с 05 октября 2009 г. состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (л.д. 96, том 1).

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлены письма от 17.02.2010 г. N 12.2-07-0347 (вх. N 1331 от 10.03.2010 г.), от 11.03.2010 г. N 12.2-07/0547 (вх. N 01365 от 12.03.2010 г.) с приложением решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-26870/09-107-102 и постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК и с указанием на то, что обеспечительные меры не принимались (л.д. 107, 107а, том 11).

19 марта 2010 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выставила обществу требование N 175 об уплате НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 141 697 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., а также пени по НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. в срок до 06.04.2010 г. В качестве основания предложения к уплате данных сумм в требовании указано решение N 02-47/179 от 28.12.2007 г. (л.д. 14, том 1).

Полагая недействительным данное требование по основанию начала налоговым органом процедуры принудительного взыскания за пределами общих сроков на взыскание, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух таких условий, как несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность самостоятельного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей на дату направления требования).

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлен срок на направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт направления обществу требования N 175 от 19.03.2010 г. с нарушением сроков, предусмотренных в п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 46 НК РФ признается налоговым органом.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе требование с предложением уплатить имеющуюся недоимку, направленное налогоплательщику даже за пределами общего срока на ее взыскание, не придает такому требованию статус недействительного, незаконного. При этом суд исходит из самого характера данного документа налогового органа и установленных п. 4 ст. 69 НК РФ требований к его содержанию, которые свидетельствуют о том, что требованием является извещение налогоплательщика об имеющейся у него недоимки, установленного законом срока уплаты налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, ставке пени.

В связи с этим, требование само по себе не является тем актом налогового органа, которым производится непосредственное взыскание, изъятие у налогоплательщика денежных средств, иного имущества и, соответственно, нарушение материальных прав налогоплательщика. Таким образом, довод налогоплательщика, изложенный в пояснении (л.д. 73-75, том 6) о том, что оспаривая требование, общество оспаривает правомерность бесспорного (внесудебного) взыскания налога, пени и штрафа, суд находит несостоятельным. Налоговым кодексом установлена обязанность налогового органа, как государственного органа, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, при обнаружении у налогоплательщика недоимки направить ему требование (извещение) о ее уплате. Направление налогоплательщику требования об уплате недоимки является обязательной процедурой налогового органа, только при осуществлении которой, у налогового органа появляется право на совершение установленных налоговым законодательством действий, непосредственно направленных на принудительное взыскание подлежащих уплате сумм налога, пени, штрафа.

Судом учитывается также то, что законодатель также не устанавливает запрета или ограничения налогоплательщика в реализации его права уплатить законом установленные налоги и сборы по требованию налогового органа, направленному за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока, равно, как не устанавливает недействительности самого по себе требования по основанию его направления по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты срока исполнения требования.

Иное понимание противоречило бы положению п. 3 ст. 46 НК РФ, установившему право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании даже в случае попуска шестимесячного срока, который непосредственно связан с датой направления требования, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Довод общества о том, что с направлением требования законодатель связывает дальнейшую процедуру бесспорного взыскания является обоснованным, однако, как было указано выше, само по себе направление требования не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Начало процедуры взыскания в судебном порядке инициировано налоговым органом в соответствии с предоставленным ему на то правом, в том числе на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что не может не быть принято во внимание судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование N 175 от 19.03.2010г. не нарушает прав общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ссылка налогоплательщика на нарушение его прав в указанной сфере посредством нарушения налоговым органом гарантий соблюдения установленной законом процедуры взыскания не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, в котором налоговый орган воспользовался правом на взыскание в судебном порядке, кроме того, обязанность общества по уплате в бюджет сумм, указанных в оспариваемом требовании, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Иск налогового органа основан на решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) от 28.12.2007 г. N 02-47/179, принятом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Свердловэнерго" - правопредшественника ОАО "МРСК Урала".

На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 28 декабря 2007 г. ОАО "Свердловэнерго" состояло на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва).

29 декабря 2008 года, когда решение N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179 вступило в законную силу с принятием решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнерго", последнее уже прекратило свою деятельность вследствие присоединения к ОАО "МРСК Урала", о чем в ЕГРЮЛ 30 апреля 2008 года внесена запись, на этот момент, а именно с 24 марта 2008 года ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго") состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 28, том 11). На дату принятия Девятым апелляционным арбитражным судом постановления от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК, признавшего законным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. N 02-47/179 в части доначисления предъявленных в требовании сумм НДС, пени и штрафа, ОАО "МРСК Урала" с 05 октября 2009 года состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм вызвана не только объективными сложностями вследствие неоднократной смены места государственной регистрации налогоплательщика и большим объемом подлежащей обработке информации так как к ОАО "МРСК Урала" одновременно присоединялись такие крупные компании-налогоплательщики, как ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго", но также и фактом ненарушения прав налогоплательщика вследствие недопущения единовременного взыскания значительной суммы денежных средств до получения вступившего в законную силу судебного акта, который бы подтвердил или опроверг выводы налогового органа по выездной налоговой проверке.

Указанные доводы подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами, в том числе подтверждающими одновременное прекращение деятельности ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго", имевших обширную сеть филиалов, вследствие присоединения к ОАО "МРСК Урала".

О существовавшей правовой неопределенности в вопросе правомерности доначисления налогоплательщику налога, пени и штрафа не могут не свидетельствовать принятые всеми судебными инстанциями судебные акты по делу N А40-26870/09-107-102. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что направлением оспариваемого требования за пределами сроков на принудительное взыскание доначисленных сумм, налогоплательщику не причиняется имущественного вреда, не нарушаются его материальные права, так как наличие обязанности по уплате предъявленных к взысканию сумм, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, при фактическом взыскании налоговым органом доначисленных сумм, принимая во внимание результат рассмотрения судебного спора, налоговый орган должен был их возвратить, при этом налогоплательщик вправе требовать начисления на спорную сумму процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ.

Ссылки общества об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в связи с его значительностью, судом отклоняются, поскольку к установлению уважительности или неуважительности причин не имеет прямого отношения период пропуска срока, важными являются сами обстоятельства, которыми вызван пропуск срока.

Довод налогоплательщика о непринятии во внимание ссылок инспекции о смене обществом места постановки на налоговый учет, так как налоговые органы образуют централизованную систему, суд считает обоснованным. Однако, такое обстоятельство должно рассматриваться применительно к каждому конкретному случаю пропуска срока на обращение в суд. В рассматриваемом деле, учитывая статус налогоплательщика, объем его документооборота, в том числе с учетом обширной сети филиалов, количество споров с участием общества и налоговых органов, приведенное обстоятельство суд считает неприменимым.

Судом также учитывается ссылка налогового органа на то, что на протяжении всего периода проведения сверок до и после реорганизации ОАО "МРСК Урала" по обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, в которых отсутствовали спорные суммы, сам налогоплательщик не сообщал ни налоговому органу, в котором он состоял на учете на дату вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, ни налоговому органу, в котором он состоял на налоговом учете на дату вступления в законную силу решения суда, установившего налоговую обязанность по уплате сумм, предъявленных в требовании, об указанных фактах.

Довод налогоплательщика о том, что учет налоговых обязательств при сверках должен вести налоговый орган, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговые отношения предполагают добросовестность и открытость действий как налогового органа, так и налогоплательщика в сфере их налоговых правоотношений, сверки по налоговым обязательствам являются двухсторонним актом. По этому же основанию, а также с учетом вышеизложенного, суд отклоняет ссылку общества на то, что выездная налоговая проверка проводилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г. Москва) с привлечением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в которой состоял на налоговом учете филиал ОАО "Свердловэнерго".

В связи с приведенными обстоятельствами суд признал уважительными причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа и на основании п. 3 ст. 46 НК РФ восстановил процессуальный срок.

Довод налогоплательщика об оставлении иска налогового органа без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка, выразившегося в направлении недействительного требования N 175 от 19.03.2010 г., судом отклоняется в силу выводов суда, положенных в основу отказа обществу в удовлетворении заявления о признании требования недействительным.

В связи с ошибочностью толкования не принимается судом ссылка налогоплательщика на оставление иска без рассмотрения по основанию непринятия налоговым органом решения о взыскании в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, в то время, как только в случае принятия такого решения с пропуском двухмесячного срока, у налогового органа появляется право на обращение в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании, принятое позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма устанавливает последствия принятия налоговым органом решения о взыскании с нарушением установленного двухмесячного срока в виде недействительности такого решения. Непринятие налоговым органом соответствующего решения даже за пределами двухмесячного срока не может повлечь его недействительности в силу отсутствия такого акта как объекта недействительности. Однако, правило об обращении налогового органа в суд с иском о взыскании распространяется и на случаи принятия налоговым органом решения о взыскании с нарушением установленного срока и на случаи непринятия такого решения вообще. Законодатель лишь выделил отдельно случай, когда к решению налогового органа о взыскании применяется положение о недействительности, указав на то, что это обстоятельство не лишает налоговый орган обратиться в суд.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений прав налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании, в случае непринятия им решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Иное толкование п. 3 ст. 46 НК РФ предполагало бы право на обращение в суд с иском только тогда, когда налоговыми органами приняты недействительные решения о взыскании, что свидетельствовало бы об ограничении права на судебную защиту в тех случаях, когда налоговый орган не допускал принятия недействительного решения о взыскании.

Таким образом, встречное исковое заявление инспекции подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. в части начисления налогоплательщику пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3414 руб. 06 коп. не оспаривалось обществом, в связи с чем вступившее в законную силу решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки является обязательным для налогоплательщика. В требовании N 175 от 19.03.2010 г. данная сумма пени предложена к уплате налогоплательщику. С учетом вышеприведенных обстоятельств указанная сумма подлежит взысканию с общества.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 января 2010 года по делу N 09АП-22865/2009-АК, изменено в части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. по делу N А40-26870/09-107-102, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г. в части доначисления НДС в размере 601 617 613 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказано. Доначисления НДС в указанном размере произведено налоговым органом вследствие обстоятельств, изложенных в п. 2.1 решения N 4 от 28.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделке приобретения ОАО "Свердловэнерго" угля у ЗАО "Урало-Казахская компания".

В обоснование принятого Девятым апелляционным арбитражным судом постановления приведены выводы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была выявлена схема незаконного возмещения НДС в результате поставки угля, которую осуществляли недействующие организации с признаками взаимозависимости, должностные лица которых либо не имели никакого отношения к руководству обществ, либо формально исполняли роль руководителей, ничего не знали о реальной деятельности предприятий, вследствие чего не располагали информацией о местонахождении документов организации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, когда документы, с которыми общество связывает право на получение вычета, не подписаны уполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, а поставка самого угля не могла быть осуществлена, вычеты по НДС не подтверждены документально (стр. 13, 15 постановления, л.д. 61, том 6).

В связи с этим, в настоящем деле не подлежат доказыванию, а подлежат безусловному применению обстоятельства законности доначисления обществу НДС за 2004-2005 годы в сумме 601 617 613 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 120 323 523 руб., пени в сумме 230 141 697 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Налогоплательщиком заявлено об уменьшении размера налоговых санкций, начисленных по решению N 4 от 28.12.2007 г. в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств, в случае, если суд признает оспариваемое требование N 175 от 19.03.2010 г. законным, а иск налогового органа подлежащим удовлетворению (л.д. 38-42, том 7).

В пункте 1 ст. 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень таких обстоятельств не является закрытым, кроме предусмотренных приведенной нормой обстоятельств в качестве смягчающих ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны иные обстоятельства.

Довод налогового органа о невозможности рассмотрения в настоящем деле заявления об уменьшении размера налоговой санкции в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего обязанность налогоплательщика, в частности по уплате конкретного размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

Вопрос о размере заявленной налоговой санкции подлежит исследованию судом при рассмотрении иска о ее взыскании и с учетом доводов о наличии, как отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств необходимо принять факт отсутствия оценки Девятым апелляционным арбитражным судом представленному в дело комплекту документов, подтверждающих, по мнению заявителя, реальную поставку угля. Данный довод фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является не допустимым.

Поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию с налогоплательщика финансовой санкции подлежит исследованию при рассмотрении иска инспекции о ее взыскании, суд считает, что к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность налогоплательщика могут быть отнесены не только те обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, но и те, которые существуют на дату рассмотрения дела судом.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что следует принять во внимание справку налогового органа N 581 от 01.09.2010 г. об имеющейся переплате по налогам. Суд учитывает данное обстоятельство, как свидетельствующее о том, что на протяжении определенного периода времени по лицевому счету налогоплательщика формируется переплата по некоторым налогам, в частности в значительном размере по налогу на прибыль, а именно в размере 113 337 810 руб. в федеральный бюджет, в размере 100 924 405 руб. в областной бюджет. Указанное не может не свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

Суд не оценивает в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика то обстоятельство, приведенное обществом в заявлении, как уплата им взыскиваемых налоговым органом по настоящему делу сумм. В качестве основания для уплаты налога, пени и штрафа общество в судебном заседании указывает не согласие с их доначислениями, а невозможность привлечения им заемных средств для ведения хозяйственной деятельности, поскольку кредитные учреждения по заявлению о выдаче кредита запрашивают сведения об имеющемся у налогоплательщика размере обязательств по обязательным платежам.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В решении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 28.12.2007 г., принятом по результатам выездной налоговой проверки, а также в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора в отношении указанного решения не содержится сведений о наличии умысла в действиях налогоплательщика в хозяйственных операциях с контрагентов, применение налоговых вычетов по которому признано незаконным. Налоговым органом по настоящему делу также не приведено каких-либо доводов этому, а также сведений о наличии отягчающих налоговую ответственность общества обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что размер штрафа, взыскиваемого налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит уменьшению в 4 раза, то есть до 30 080 880 руб. 75 коп.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены доказательства уплаты налогоплательщиком 21-22 сентября 2010 г. в полном объеме заявленного к взысканию НДС в размере 601 617 613 руб., пени в размере 230 141 697 руб., штрафа в размере 120 323 523 руб., со ссылкой на уплату данных сумм по требованию N 175 от 19.03.2010 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об их взыскании.

Несмотря на то, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме в связи с удовлетворением налогоплательщиком исковых требований, суд считает необходимым отметить, что основанием для отказа в иске в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 30 080 880 руб. 75 коп., является необоснованность ее предъявления к взысканию с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В связи с отказом обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования налогового органа, государственная пошлина, уплаченная по данному требованию в размере 2000 руб. относится на плательщика, возмещению за счет налогового органа или из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального заявленного требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области отказать.

2. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.