Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10473/10-С5 по делу N А71-5713/2010-Г30 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10473/10-С5 по делу N А71-5713/2010-Г30

Дело N А71-5713/2010-Г30

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8765/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А71-5713/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оптимум" - Смагина Ю.В. (доверенность от 20.12.2010 N 5); Тюрин Ю.В. (доверенность от 09.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Форостяная Е.О. (доверенность от 11.01.2010N 15Д);

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") - Орешова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 68).

Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2009, а также 45 762 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Гамма".

Решением суда от 19.07.2010 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "УКС" в пользу общества "Оптимум" взысканы 3 000 000 руб. основного долга, 45 762 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 15.04.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Оптимум", уведомление общества "УЖК "ИАРЗ" от 24.02.2010 о признании договора цессии от 25.12.2009 недействительным является недопустимым доказательством, поскольку уведомление подписано директором Исаевой А.Н., тогда как на момент подписания уведомления директором общества "УЖК "ИАРЗ" являлся Закомолдин П.В., полномочия Исаевой А.Н., подписавшей уведомление, ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго", поставщик) и обществом "УКС" (покупатель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.12.2007 N 53001784/585, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами от 30.04.2009 N 76-01091, от 30.04.2009 N 76-01092. Выставленный для оплаты счет-фактура от 30.04.2009 N 76-00615 оплачен обществом "УКС" частично.

Между обществом "Ижмашэнерго" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом "Ижевский авторемонтный завод" (далее - общество "УЖК "ИАРЗ", цессионарий, новое наименование - общество "Гамма") заключен договор уступки права требования от 16.07.2009 N 53013239, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "УКС" (должник) задолженности в сумме 3 000 000 руб., возникшей по договору от 29.12.2007 N 53001784/585.

Письмом от 27.07.2009 N 537-54/248 общество "Ижмашэнерго" уведомило ответчика о передаче права требования 3 000 000 руб. задолженности обществу "УЖК "ИАРЗ".

Между обществом "УЖК "ИАРЗ" (цедент) и обществом "Оптимум" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права) от 25.12.2009, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к обществу "УКС" 3 000 000 руб. по договору от 29.12.2007 N 53001784/585.

В письме от 25.12.2009 общество "УЖК "ИАРЗ" сообщило должнику обществу "УКС" о том, что право требования 3 000 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2007 N 53001784/585 общество "УЖК "ИАРЗ" уступило по договору цессии от 25.12.2009. Доказательств направления должнику копии названного договора цессии в материалы дела не представлено.

Направленная обществом "Оптимум" претензия об уплате в пятидневный срок спорной задолженности оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца по договору цессии от 25.12.2009 возникло право требования о взыскании с общества "УКС" 3 000 000 руб. задолженности. Поскольку ответчик не оплатил имеющийся у него долг, суд взыскал с него сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела видно, что в письме от 25.12.2009 общество "УЖК "ИАРЗ" сообщило должнику обществу "УКС" о том, что право требования 3 000 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2007 N 53001784/585 общество "УЖК "ИАРЗ" уступило по договору цессии от 25.12.2009. При этом сведений о том, кому передано право требования задолженности в письме не указано; доказательств направления должнику копии названного договора цессии в материалы дела не представлено.

В письме от 24.02.2010 общество "УЖК "ИАРЗ" уведомило должника о том, что договор цессии от 25.12.2009, заключенный им с обществом "Оптимум", является недействительным, и просило считать уведомление от 25.12.2009, направленное обществу "УКС", ошибочным.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно уведомлению о погашении взаимной задолженности от 27.02.2010 N 10-10-728 общество "УКС" сообщило обществу "УЖК "ИАРЗ" о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000 руб. (у общества "УЖК "ИАРЗ" имелась задолженность перед обществом "УКС" за тепловую энергию в сумме 3 000 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу N А71-3431/09-Г30; у общества "УКС" перед обществом "УЖК "ИАРЗ" имелась задолженность по договору цессии от 16.07.2009 N 53013239 в той же сумме).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявлением о погашении взаимной задолженности, актом сверки оплаты за период с 01.01.2010 г. по 08.06.2010 г., подписанным третьим лицом и ответчиком, подтверждается, что обществом "УКС" погашена перед обществом "УЖК "ИАРЗ" задолженность в сумме 3 000 000 руб. по договору цессии от 16.07.2009 N 53013239.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Оптимум" несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения задолженности в сумме 3 000 000 руб. перед обществом "УЖК "ИАРЗ" путем зачета однородных требований, суд признал исполнение обязательства первоначальному кредитору обществу "УЖК "ИАРЗ" исполнением надлежащему кредитору, в связи с чем отказал новому кредитору обществу "Оптимум" в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление общества "УЖК "ИАРЗ" от 24.02.2010 о признании договора цессии от 25.12.2009 недействительным является недопустимым доказательством, поскольку уведомление подписано директором Исаевой А.Н., тогда как на момент подписания уведомления директором общества "УЖК "ИАРЗ" являлся Закомолдин П.В.; полномочия Исаевой А.Н., подписавшей уведомление, не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняется. Из материалов дела видно, что Исаева А.Н. действовала от имени общества "УЖК "ИАРЗ" по доверенности от 15.01.2009 N 43, подписанной директором общества Закомолдиным П.В. Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации данной доверенности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фальсификации выданной Исаевой А.Н. доверенности не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принят во внимание акт сверки оплаты за период с 01.01.2010 г. по 08.06.2010 г., подписанный от имени общества "УЖК "ИАРЗ" Исаевой А.Н. со ссылкой на доверенность от 15.01.2009 N 43.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А71-5713/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.