Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10842/10-С5 по делу N А60-7201/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10842/10-С5 по делу N А60-7201/2010-С3

Дело N А60-7201/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2010 г. N Ф09-9470/10-С5 по делу N А60-7183/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - комбинат "Электрохимприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7201/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината "Электрохимирибор" - Новиков А.В. (доверенность от 21.12.2010 N 040-21/178С), Петрушина Е.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 040-21/104С);

муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - предприятие "ТЕХНОДОМ") - Савицкий П.В. (доверенность от 01.06.2010).

Комбинат "Электрохимприбор" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "ТЕХНОДОМ" о взыскании 14 795 617 руб. 63 коп. основного долга, из них 14 234 627 руб. 60 коп. долг по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 коп. долг по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, 3 346 005 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2009 по 25.06.2010, из которых 3 298 302 руб. 20 коп. проценты по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, 47 702 руб. 88 коп. проценты по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 675 501 руб. 02 коп. основного долга, 2 150 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат "Электрохимприбор" просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами при разрешении спора положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и нарушение норм процессуального права (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса управляющей компании; ответчик в отношениях с истцом является ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Лесной" от 30.12.2005 N 354 о передаче на баланс предприятия "ТЕХНОДОМ" объектов инженерной инфраструктуры, содержащим перечень передаваемых объектов, в том числе внутренние сети жилого фонда и наружные сети энергоснабжения, протоколом заседания Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008. Заявитель полагает, что при отсутствии приборов учета расчет количества энергоресурсов должен производиться в соответствии с условиями спорного договора на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ТЕХНОДОМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7183/2010-С9 по спору между теми же лицами установлен статус предприятия "ТЕХНОДОМ" как управляющей компании.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом "Электрохимирибор" (поставщик) и предприятием "ТЕХНОДОМ" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, от 13.01.2006 N 067-26/2/2006, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязанность обеспечивать тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию (пункт 2.1 договоров).

В период с апреля по декабрь 2009 года комбинат "Электрохимприбор" осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложениях N 1 к договорами. Факт поставки тепловой энергии потребителю подтвержден актами приемки-сдачи выполненных работ за спорный период.

В связи с отсутствием в спорный период приборов коммерческого учета на объектах ответчика истец определил: объем поставленных энергоресурсов расчетным способом и предъявил к оплате счета-фактуры. Размер задолженности по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006 определен истцом в сумме 560 990 руб. 03 коп., по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 - 114 510 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, комбинат "Электрохимприбор" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 675 501 руб. 02 коп., из которых 114 510 руб. 99 коп. долг по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, 560 990 руб. 03 кои. долг по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006. Ответчик указал на необоснованность расчета суммы задолженности, произведенного истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 13.01.2006 N 067-26/2/2006 в сумме 560 990 руб. 03 коп., суды исходили из подтвержденного объема, поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, признания ответчиком задолженности в сумме 560 990 руб. 03 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере. В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 в сумме 114 510 руб. 99 коп. и процентов в сумме 2 150 903 руб. 09 коп., суды исходили из того, что ответчик в отношениях с истцом по указанному договору выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, приобретающего тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем к спорным отношениям сторон были правильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила N 307.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (Устав предприятия "ТЕХНОДОМ", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" от 14.11.2006 N 317, договор от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 с приложением N 1, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.01.2006 N 01001060024, заключенным между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" и ответчиком (управляющая компания), договоры на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенные ответчиком с собственниками жилых помещений, выбравшими ответчика в качестве управляющей компании на общих собраниях собственников жилья), пришли к выводу, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, приобретал коммунальные ресурсы по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 в целях оказания коммунальных услуг населению.

Судами дана оценка расчету объема тепловой энергии, произведенному истцом на основании и. 4.1 договора от 01.04.2009 N 067-26/100/2009, согласно которому при отсутствии приборов учета расчет производит поставщик по данным теплового баланса систем теплоснабжения с учетом потерь от границы балансовой принадлежности поставщика до потребителя. Количество тепловой энергии, подпиточной воды определяется Поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета на источнике тепла ОАО "Территориальная генерирующая компания " 9 -Нижнетагильская ГРЭС".

Расчет истца, составленный на основании п. 4.1 договора, и акты приемки-сдачи выполненных работ признаны судами неверными со ссылкой на п. 8, 19 Правил N 307.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Определение ответчиком объема потребленной тепловой энергии расчетным путем по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 исходя из нормативов потребления тепловой энергии, обоснованно признано судами соответствующим ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно расчету ответчика с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составила 114 510 руб. 99 коп.

Установив размер задолженности, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, период просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 взыскали в пользу истца 114 510 руб. 99 кои. долга по договору от 01.04.2009 N 067-26/100/2009 и 2 150 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о предъявлении ответчиком к оплате населению стоимости коммунальных услуг, определенной на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области, для предприятия "ТЕХНОДОМ", рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вопросы, касающиеся правильности определения стоимости коммунальных услуг, предъявленных к оплате населению, с учетом предмета спора исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7201/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апел-ляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.