Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-11031/10-С4 по делу N А60-15337/2010-С4, А60-21350/2010-С4, А60-22927/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-11031/10-С4 по делу N А60-15337/2010-С4, А60-21350/2010-С4, А60-22927/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11031/10-С4 по делу N А60-15337/2010-С4, А60-21350/2010-С4, А60-22927/2010-С4

Дело N А60-15337/2010-С4, А60-21350/2010-С4, А60-22927/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трапезникова Анатолия Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А60-15337/2010-С4, А60-21350/2010-С4, А60-22927/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску Трапезникова Анатолия Михайловича к открытому акционерному обществу "Артинский завод" (далее - общество "Артинский завод"), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Регистратор-Капитал" (далее - общество "Регистратор-Капитал"), о признании решения общего собрания акционеров недействительным; по иску общества с ограниченной ответственностью "Акционеры Артинского завода" (далее - общество "Акционеры Артинского завода") к обществу "Артинский завод" о признании решения общего собрания акционеров недействительным; по иску Пешкова Алексея Геннадьевича к Трапезникову A.M., при участии в деле третьего лица - общества "Артинский завод", об устранении препятствий в исполнении обязанностей генерального директора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Трапезников A.M. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Артинский завод" о признании решений годового общего собрания акционеров общества "Артинский завод", принятых 23.04.2010 недействительными по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнений исковых требований). Указанному делу был присвоен номер А60-15337/2010-С4.

Общество "Акционеры Артинского завода" 09.06.2010 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Артинский завод" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров общества "Артинский завод" от 23.04.2010. Делу был присвоен номер А60-21350/2010-С4.

Пешков А.Г. 24.06.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Трапезникову A.M. об обязании устранить препятствия в исполнении Пешковым А.Г. должностных обязанностей генерального директора общества "Артинский завод": освободить служебный кабинет, передать ключи от служебного кабинета и сейфа, печати общества "Артинский завод", документы, касающиеся создания и деятельности общества (с учетом уточнения исковых требований). Данному делу был присвоен номер А60-22927/2010-С4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-15337/2010-С4/А60-21350/2010-С4/А60-22927/2010-С4.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Регистратор-Капитал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований Трапезникова A.M., общества "Акционеры Артинского завода", Пешкова А.Г. отказано.

На указанное решение обществом "Акционеры Артинского завода" и Трапезниковым A.M. были поданы апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба Трапезникова A.M. была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Трапезников A.M. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им были устранены своевременно путем направления заказным письмом истребованных документов в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Трапезников A.M. обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 апелляционная жалоба Трапезникова A.M. оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 15.10.2010 устранить допущенные недостатки, представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в установленный судом срок (до 15.10.2010) для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В связи с непредставлением Трапезниковым A.M. в срок до 15.10.2010 требуемых документов апелляционная жалоба определением суда от 18.10.2010 была возвращена заявителю.

Согласно ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по истечении установленного срока (15.10.2010) исполнение Трапезниковым A.M. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции установил, что документы, необходимые для устранения допущенных им нарушений требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы, в суд не поступили.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что определение об оставлении жалобы без движения получено Трапезниковым A.M. 22.09.2010 (что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении), то есть заявитель располагал достаточным временем для устранения соответствующих обстоятельств, при этом информации о наличии препятствий к этому (ходатайства о продлении срока) не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ч. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен, поскольку документы направлены в суд апелляционной инстанции заказным письмом 08.10.2010, то есть до истечения установленного судом срока, отклоняется.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом сам по себе факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба общества "Акционеры Артинского завода" на решение суда первой инстанции от 12.08.2010, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А60-15337/2010-С4, А60-21350/2010-С4, А60-22927/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.