Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10475/10-C1 по делу N A34-2568/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10475/10-C1 по делу N A34-2568/2010

Дело N A34-2568/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 по делу N А34-2568/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Калинин П.А (доверенность от 14.10.2010 N 14-14/10309), Бавыкин О.Ю. (доверенность от 16.09.2010 N 04-19/9448);

общества с ограниченной ответственностью "БИЕК- Cargo" (далее - общество) - Кардаков В.Л. (доверенность от 15.12.2010 N 21).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (далее - фирма).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявления таможни отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 на Первомайском таможенном посту обществом оформлена предварительная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501080/300310/П000443 на товары - швейные изделия в ассортименте, ввезенная на таможенную территорию Российской Федерации из Киргизской Республики.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможней установлено, что обществом ввезены на территорию Российской Федерации 3400 штук детских колготок, на которых имеются картонные ярлыки с изображением на них героев мультфильмов производства компании "DISNEY ENTERPRISES, inc" (акт таможенного досмотра от 01.04.2010 N 10501080/010410/000132). При этом в графе 31 представленной ГТД обществом указано на отсутствие маркировки товара N 17.

Установив признаки контрафактности ввозимого обществом товара, таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2010 и вынесено определение от 22.04.2010 N 10501000-545/2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, таможней в отношении общества составлен протокол от 21.05.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

На основании названного протокола таможня, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Товарные знаки "DISNEY ENTERPRISES, inc" в виде буквенного обозначения и в виде изображения персонажей мультфильмов зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков товарных знаков и знаков обслуживания.

Правообладателем названных товарных знаков является компания "DISNEY ENTERPRISES, inc", представителем правообладателя на территории Российской Федерации - фирма.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования обществом принадлежащих компании "DISNEY ENTERPRISES, inc" товарных знаков без соответствующих разрешений правообладателя.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 24.01.2007 N 2-02 общество с ограниченной ответственностью "Техноткань" (Киргизская Республика) обязалось поставить в адрес общества товары народного потребления (в том числе детские товары). Стоимость, ассортимент и количество товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного контракта.

Согласно спецификации N 79 и счету-фактуре от 29.03.2010 обществом инопартнеру было заказано 31 наименование товара, в частности детские колготки в количестве 4700 штук без указания каких-либо товарных знаков. Указание в названных документах на поставку товаров, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания "DISNEY ENTERPRISES, inc", отсутствует.

Данные о том, что общество могло или должно было знать о возможности поставки товара, маркированного какими-либо товарными знаками, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали таможне в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку ввозимый обществом по указанной ГТД товар является контрафактным, суды сделали правильный вывод о том, что данный товар подлежит уничтожению.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 по делу N А34-2568/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.