Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1

Дело N А60-9066/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1345/11-С5 по делу N А60-10192/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - общество "ЛидерСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-9066/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛидерСтрой" - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 08.11.2010), Демин А.В. (доверенность от 06.12.2010);

закрытого акционерного общества "Проектный институт "Атлас проект" (далее - общество "Проектный институт "Атлас проект") - Захарова О.А. (доверенность от 22.11.2010).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 40 мин. 22.12.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.12.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "ЛидерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Проектный институт "Атлас проект" неосновательного обогащения в сумме 17 925 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 207 руб. 50 коп. начисленными за период с 09.12.2009 по 15.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее -предприниматель Алянич П.Н.).

Решением суда от 21.06.2010 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал договор от 20.02.2008 N 14-ЭПР незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны общества "Проектный институт "Атлас проект".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, по его мнению, не привел к принятию неправильного решения, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности ответчиком выполнения работ на указанную сумму и отсутствия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "ЛидерСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что во исполнение условий договора им перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 18 925 882 руб., однако обществом "Проектный институт "Атлас проект" работы по договору не выполнены надлежащим образом и заказчиком приняты только работы на стадии "эскизный проект" на общую сумму 1 000 000 руб. Работы по подготовке документации на стадии "проект" и "рабочая документация" истцом не приняты в связи с тем, что государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Свердловской области" выдано отрицательное заключение по проектной документации, в связи с чем названные документы дважды возвращались исполнителю на доработку. Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что работы на стадии "проект" и "рабочая документация" ответчиком не выполнены, вследствие чего оснований для удержания названных денежных средств у него не имелось. Суды пришли к неверным выводам о передаче исполнителем заказчику по накладным результатов работ и их принятии истцом, так как документы принимались у ответчика для передачи проектной документации на экспертизу, а дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 2 к договору сторонами согласовано, что акты приемки выполненных работ могут быть подписаны только после получения заключения государственной экспертизы. При этом факт получение положительного заключения государственной экспертизы 20.04.2010 (после расторжения договора) лицом, не являющимся стороной договора от 20.02.2008 N 14-ЭПР, не может являться доказательством надлежащего исполнения обществом "Проектный институт "Атлас проект" обязательств перед обществом "ЛидерСтрой". Кроме того, истец полагает, что заключение между обществом "Проектный институт "Атлас проект" и предпринимателем Аляничем П.Н договора на выполнение проектных работ под тем же номером, что и спорный договор также привело к неправильному установлению судами фактических обстоятельств дела.

Общество "Проектный институт "Атлас проект" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.02.2008 N 14-ЭПР общество "Проектный институт "Атлас проект" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества "ЛидерСтрой" (заказчик) выполнить проектную документацию по торговому центру, расположенному в районе улиц Блюхера - Уральская в г. Екатеринбурге - стадия "эскизный проект", "проект" и "рабочая документация", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Предпринимателем Аляничем П.Н. за общество "ЛидерСтрой" на расчетный счет исполнителя в качестве аванса по договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР перечислены денежные средств в сумме 18 925 882 руб.

Исполнителем выполнены работы по стадии "эскизный проект" и переданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2008. Стоимость выполненных работ составила 1 000 000 руб.

Общество "Проектный институт "Атлас проект" выполнило работы по стадии "проект" и передало их заказчику по накладной на передачу технической документации от 19.05.2009 и акту сдачи-приемки проектной документации от 04.08.2009. Стоимость работ по названному этапу составила 12 014 752 руб. 80 коп.

Работы по стадии "Рабочая документация" переданы заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 12.08.2009, их стоимость составила 6 217 634 руб. 98 коп.

После передачи результатов работ проектная документация, разработанная исполнителем, передана на прохождение государственной экспертизы, проведение которой поручено государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы".

Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" 04.09.2009 выдано отрицательное заключение по проектной документации, указаны замечания, требующие доработки.

Названное заключение заказчиком передано исполнителю 25.09.2009 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Общество "Проектный институт "Атлас проект" письмом от 16.10.09 N 230 передало доработанную документацию заказчику после устранения отмеченных недостатков.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по договору о полной оплате выполненных работ исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив истца 09.12.2009 о расторжении договора телеграммой.

Общество "ЛидерСтрой", полагая, что в рамках договора от 20.02.2008 N 14-ЭПР работы надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Проектный институт "Атлас проект" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки проектной документации от 04.08.2009, 12.08.2009 и накладной на передачу технической документации от 19.05.2009 исполнителем передана заказчику проектная документация.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Проектный институт "Атлас Проект" не имеется, поскольку факт неисполнения им своих обязательств по договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР либо их ненадлежащее исполнение, и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Суды указали на то, что объем выполненных исполнителем работ соответствует уплаченной заказчиком сумме. Доказательств того, что исполнителем заказчику передано встречное исполнение на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Разрешая спор, суды отклонили доводы общества "ЛидерСтрой" о наличии недостатков выполненных работ, указав на то, что материалами дела подтверждается, что проектная документации принята истцом, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, которые делают ее непригодной для использования по назначению истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уклонения исполнителя от обязанности по устранению замечаний заказчика в выполненной работе и отступлений в работе от условий договора.

После устранения ответчиком всех недостатков в проектной и рабочей документации по отрицательному заключению государственной экспертизы и передачи исправленных результатов работ (письмо от 16.10.2009 N 230) истец ни о каких недостатках работ не заявлял, а в отказах в оплате выполненных работ лишь ссылался на ожидание результатов повторной государственной экспертизы.

В дополнительном соглашении от 30.01.2008 N2 к договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР стороны согласовали понятие термина "Этап - "Документация, представленная на госэкспертизу". Между тем, ни договор от 20.02.2008 N 14-ЭПР, ни дополнительное соглашение от 30.01.2008 N2, ни иные дополнительные соглашения (от 12.05.2009 N 1, 3 и 4, от 12.08.2009 N 2 и сметы) не содержат условия и порядок выполнения такого этапа, не ставят факт сдачи-приемки выполненных работ заказчику и их оплату исполнителю от факта сдачи результатов выполненных работ на рассмотрение в учреждение государственной экспертизы либо от результатов такой экспертизы. Напротив, согласно договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее (п. 1.1), заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.3.5), выполнение работ определено сторонами сроками в приложении N 4 "Календарный план проектных работ" (п. 4.2), сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, составу и срокам, которые определяются в приложениях к договору (п. 5.1); и согласно приложению N 4 к договору от 20.02.2008 N 14-ЭПР "Календарный план проектных работ" результатом работ по этапу является "подписание акта сдачи-приемки" соответствующей стадии, а сроки платежей - "по факту сдачи".

Таким образом, суды, исходя из буквального толкования договора, сделали верный вывод о выполнении обществом "Атлас проект" своих обязанностей, предусмотренных договором от 20.02.2008 N 14-ЭПР.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что оплата ответчику по названному договору спорных денежных средств производилась непосредственно третьим лицом, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти средства предназначались бы передаче в собственность непосредственно истцу, и что именно за счет общества "ЛидерСтрой" произошло бы неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Проектный институт "Атлас проект" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "ЛидерСтрой" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-9066/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - без удовлетворения.