Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1345/11-С5 по делу N А60-10192/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1345/11-С5 по делу N А60-10192/2010

Дело N А60-10192/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В. Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - общество "ЛидерСтрой") Кривопальцевой И.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-10192/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Алянича Павла Николаевича - Теущаков И.Л. (доверенность от 31.03.2011), Вакулина Е.Е. (доверенность от 31.03.2011).

Предприниматель Алянич П. Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛидерСтрой" (ИНН: 6671219641), третьи лица - закрытое акционерное общество "Проектный институт "Атлас проект", временный управляющий общества "ЛидерСтрой" Донская Н.С., об обязании передать в подлинниках документацию по строительству торгового центра в городе Екатеринбурге в районах улиц Блюхера-Уральская.

Определением суда от 07.05.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЛидерСтрой" о взыскании с предпринимателя Алянича П. Н. агентского вознаграждения в сумме 71 227 503 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2010 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что договор от 25.01.2008 является незаключенным, а также удовлетворить встречный иск общества "ЛидерСтрой" о взыскании вознаграждения по договору от 25.01.2008, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, 702, 708, 779, 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о незаключенности договора от 25.01.2008 основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, предмет и срок спорного договора сторонами согласованы. Конкурсный управляющий общества "ЛидерСтрой" Кривопальцева И.В. считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения обществом "ЛидерСтрой" обязательств агента. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дано оценки дополнительным соглашениям N 1, 2 к спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алянич П. Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между предпринимателем Аляничем П. Н. (застройщик) и обществом "ЛидерСтрой" (заказчик-генподрядчик) подписан договор на выполнение функций заказчика - генподрядчика от 25.01.2008, по условиям которого заказчик-генподрядчик за вознаграждение, определяемое в соответствии с настоящим договором, обязуется от своего имени оказать услуги, указанные в разделе 3 договора, а также осуществлять юридические и иные действия на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется оплатить эти услуги согласно приложениям N 1, 2 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик - генподрядчик принимает на себя функции по организации проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию торгового центра на земельном участке площадью 9700 кв.м, расположенном в городе Екатеринбурге по ул. Уральская-Блюхера, согласно приложению N 3.

Разделом 5 договора установлено следующее: сроки выполнения работ определяются утвержденным сторонами графиком производства работ согласно приложению N 4 (п. 5.1 договора); начало работ, предшествующих строительству - в течение 3 дней с момента получения аванса (производится по мере необходимости в соответствии с п. 4.5 договора (п. 5.2 договора); начало проектно-изыскательских работ - с момента получения аванса в соответствии с п. 4.6 договора (п. 5.3 договора); начало строительно-монтажных работ - через 7 дней после извещения Управления Госстройнадзора о начале строительства, но не позднее 2 месяцев с начала работ, предшествующих строительству (п. 5.4 договора).

Указанное в п. 5.1 договора приложение N 4 в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.5 договора общий срок выполнения строительных работ не должен превышать 18 месяцев.

Ссылаясь на невыполнение обществом "ЛидерСтрой" обязательств по договору от 25.01.2008, предприниматель Алянич П. Н. обратился в суд с иском об обязании ответчика по первоначальному иску передать в подлинниках документацию по строительству торгового центра в городе Екатеринбурге в районах улиц Блюхера-Уральская.

Общество "ЛидерСтрой", ссылаясь на задолженность предпринимателя Алянича П. Н. по возмещению произведенных названным обществом расходов и по выплате агентского вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора, подписанного сторонами, суды пришли к выводу о незаключенности данного договора, в силу несогласованности его предмета и конечного срока выполнения работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившими в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по делу N А60-9066/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 установлено, что положительное заключение по проектной документации в отношении объекта "Торговый центр в районе улиц Блюхера-Уральская в городе Екатеринбурге" было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Верхисетскстройпроект-21", а не обществу "ЛидерСтрой".

Учитывая отсутствие доказательств получения обществом "ЛидерСтрой" спорной документации, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по возмещению расходов и выплате агентского вознаграждения по договору от 25.01.2008, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств на заявленную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-10192/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" Кривопальцевой И.В. - без удовлетворения.