Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-9436/10-С2 по делу N А76-3261/2010-59-160 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-9436/10-С2 по делу N А76-3261/2010-59-160

Дело N А76-3261/2010-59-160

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-3261/2010-59-160 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Профиль" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Путиловой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 41 317 руб. 20 коп. и уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - УФССП по Челябинской области, открытое акционерное общество "Главлизинг" (взыскатель), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Козлов Д.И.

Решением суда от 04.05.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 25 737 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя жалобы, отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение предприятия не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того, УФССП России по Челябинской области полагает, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, должник вправе обратиться в суд в срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Между тем, по его мнению, обществом десятидневный срок на подачу в суд заявления об уменьшении исполнительского сбора пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании исполнительного листа от 22.07.2009 N 755240, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17748/09-3-201, судебным приставом-исполнителем 23.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/1/67361/14/2009 о взыскании с общества в пользу взыскателя долга в сумме 590 245 руб. 76 коп. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением должником названного исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 28.01.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 317 руб. 20 коп. (7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы).

Не согласившись с указанным постановлением и размером исполнительного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным неплатежами со стороны контрагентов, наличием задолженности перед бюджетом. Судами учтено, что должником предприняты меры, направленные на частичное погашение задолженности по исполнительному документу: платежными поручениями от 18.12.2009 N 105, 28.12.2009 N 106 перечислены денежные средства на сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 755240.

Таким образом, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено судами обоснованно.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, отклоняется. Судами спор рассмотрен с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, ответчиком при рассмотрении спора данный довод не заявлялся, соответственно, не был предметом рассмотрения и оценки судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-3261/2010-59-160 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.