Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 г. N А60-27859/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - агентский договор - встречный иск - мвд - тсж)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2010 г. N А60-27859/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27859/2010-С1

по первоначальному иску: Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", Государственное учреждение Главное управление МВД России по УрФО о взыскании 293166886 руб. 30 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" о взыскании 238540903 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноусов М.В. - представитель по доверенности от 15.10.2010 г.;

от ответчика: (от ООО "Свердловскхимстрой") Шагаров М.А. - представитель по доверенности от 01.09.2010 г.; (от ГУ МВД России по УрФО) Хазов С.Ю. - представитель по доверенности от 14.01.2010 г. N 9/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 23.12.2010 г. объявлен перерыв до 23.12.2010 г. до 14 час. 00 мин., до 24.12.2010 г. 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свердловскхимстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293166886 руб. 30 коп., возникшего в результате неоплаты фактически выполненных работ по незаключенному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 25.08.2010 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: истец указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с выполнением работ истцом в период с мая 2006 г. по май 2008 г.

18.11.2010 г. принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2004 г. N 105 в размере 238540903 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 293166885 руб. 30 коп. В судебном заседании пояснил, что просит взыскать указанную сумму солидарно. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ООО "Свердловскхимстрой" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. В удовлетворении первоначального иска просит отказать, доводы изложил в дополнении к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истцом повторно в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ответчика - ООО "Свердловскхимстрой" доказательств (документы по перечню).

Представитель ответчика ООО "Свердловскхимстрой" в судебном заседании пояснил, что документы частично отсутствуют, кроме того, полагает, что запрошенные документы не относятся к существу спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по ранее указанным обстоятельствам. При этом суд отмечает, что ссылка истца на ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается в связи с неверным толкованием истцом нормы права. Указанная норма касается дел, возникающих из административных и иных публичных отношений (главы 22 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд полагает, что содержащихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании документов у ТСЖ "Ясный дом", путем предоставления истцу возможности копирования поименованных в ходатайстве от 22.12.2010 г. документов.

Как следует из письма от 22.12.2010 г., ТСЖ "Ясный дом" не имеет технической возможности предоставить истцу запрашиваемые документы, входящие в состав исполнительной документации. Согласно пояснениям истца, у ТСЖ "Ясный дом" нет технической возможности изготовить копии документов, в связи с этим истец просит указать в судебном акте (об истребовании доказательств) о том, чтобы истцу была предоставлена возможность изъятия у ТСЖ документов с целью копирования. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Исковое заявление поступило в суд 30.07.2010 г. Определением от 04.08.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, определением от 23.08.2010 г. продлен срок оставления без движения. Исковое заявление принято к производству 06.09.2010 г., назначено предварительное судебное заседание. Истцу, в том числе: предлагалось уточнить предмет исковых требований, расчет суммы иска в виде таблицы с указанием: номеров и дат актов КС-2, справок КС-3, суммы по каждому акту, номеров и дат платежных документов. Такой расчет не представлен. Определением от 28.10.2010 г. предварительное судебное заседание отложено, истцу указано на необходимость в расчете исковых требований указать общую сумму оплаты; уточнить предмет требований.

Ходатайство об истребовании документов у ТСЖ ранее не заявлялось.

Одним из общих принципов арбитражного процессуального законодательства является состязательность, в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом спустя 6 месяцев после поступления искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2010 г. до 14-00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без представителя истца, с участием представителя ответчика от ООО "Свердловскхимстрой" и вновь прибывшего представителя от ГУ Главное управление МВД России по УрФО.

После перерыва истцом через канцелярию суда представлены копии документов, отраженные в заявлении о приобщении к материалам дела письменных доказательств, сданы в канцелярию суда 23.12.2010 г. в 13 час. 08 мин.

Более того, как указывалось выше, у ТСЖ отсутствует техническая возможность предоставления документов; предлагаемый истцом способ истребования документов у ТСЖ не предусмотрен нормами права.

Суд также полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для рассмотрения спора. По указанной причине судом отклонено ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств у Управления государственного строительного надзора Свердловской области (документы по перечню).

Ответчиком (Государственное учреждение Главное управление МВД России по УрФО) представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком - ООО "Свердловскхимстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований по первоначальному иску.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия наименования и объема работ, указанных в актах. Проведение экспертизы просит поручить: ОАО "Уралгипромез".

Ответчики возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку из пояснений ответчика следует, что часть работ, в том числе по установке сантехнического оборудования, установке счетчиков и ряде других работ выполнялась самостоятельно жильцами и другими подрядчиками, следовательно, экспертиза не сможет дать результатов. Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что работы на объекте выполнялись, начиная с 2006 г., то суд полагает назначение экспертизы нецелесообразным.

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований по встречному иску.

В порядке ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Ответчики возражают. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Как указывалось ранее, исковое заявление подано в суд 30.07.2010г., таким образом, у истца имелось достаточно времени для сбора необходимых документов. С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, то ходатайство истца отклонено.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свердловскхимстрой" и ГУ Главное управление МВД России по УрФО (ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 293166886 руб. 30 коп., возникшего в результате неоплаты фактически выполненных работ по незаключенному договору от 03.09.2004 г. N 226.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ООО "Свердловскхимстрой") подписан договор генерального подряда от 03.09.2004 г. N 226 на выполнение строительно-монтажных работ (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) выполняет своими силами и на свой риск работы по строительству и сдаче в эксплуатацию двухподъездного шестнадцатиэтажного жилого дома в г. Екатеринбурге по строительному адресу ул. Ясная, 22, с подземным паркингом, именуемого в дальнейшем объект, в соответствии согласованной проектной документацией и условиями договора, устраняет недоделки и дефекты. Заказчик принимает и оплачивает выполненную работу в соответствии с условиями договора и проекта (п. 1.1 договора). Согласно календарному графику производства работ начало выполнения работ - март 2005 г., окончание выполнение работ - III квартал 2007 г. Сроки выполнения отдельных видов работ изменены календарными графиками, согласованными сторонами, в графиках указаны календарные даты выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод истца о том, что договор от 03.09.2004 г. N 226 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, отклоняется судом как необоснованный. Договор соответствует положениям гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По акту приема-передачи строительной площадки от 01.03.05 г. передана строительная площадка для выполнения работ. Истец выполнял на объекте строительные работы.

Ответчик - ООО "Свердловскхимстрой" не оспаривает факт выполнения работ, оформленных двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и соответствующими справками ф.КС-3, подписанными без замечаний, указав в отзыве общую стоимость работ за период с мая 2006 г. по декабрь 2007 г. 203576012 руб. 23 коп. (по состоянию на декабрь 2007 г.) и общую сумму оплаты путем перечисления денежных средств на сумму 13914000 руб. 00 коп и проведения зачета взаимных требований на сумму 194459109 руб. 65 коп., всего 208373109 руб. 65 коп. Кроме того, ответчик указал, что работы в мае 2008 г. на сумму 91697620 руб. 39 коп. истец не выполнял.

Необходимо отметить, что согласно представленным двусторонним актам ф.КС-2 и справке ф.КС-3 от 28.03.2008 г. общая стоимость работ составила 206107529 руб. 85 коп.

Как следует из пояснений истца, требование о взыскании суммы 293166885 руб. 30 коп. (с учетом уточнений) возникло в связи с выполнением работ, не учтенных им в ранее указанных документах, в обоснование представлены односторонние акты ф.КС-2 за май 2008 г. и справки ф.КС-3. Истец пояснил, что работы выполнены в течение всего срока выполнения работ на объекте (в обоснование представлены акты на скрытые работы). Указанные односторонние акты ф.КС-2 направлены ответчику с сопроводительным письмом, которое получено 05.05.2009 г. Ответчик документы подписать отказался в связи с тем, что работы фактически не выполнялись.

Решением от 25 декабря 2009 года делу N А60-42412/2009-С 1 по иску ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" к ООО "Свердловскхимстрой" о взыскании 99610574 руб. 13 коп., в том числе 96851043 руб. 58 коп. - задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора генерального подряда N 226 от 03.09.04 г. и 2759530 руб. 55 коп. - пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные за период с 29.12.2007 г. по 10.09.2009 г. в удовлетворении требований отказано; в решении указано, что работы в мае 2008 г. не выполнялись; выполненные истцом работы на сумму 206107529 руб. 85 коп. (по состоянию на март 2008 г.) оплачены в полном объеме; доказательства выполнения истцом работ на сумму 91697620 руб. 39 коп. (по односторонним актам) отсутствуют, работы выполнены другими подрядчиками по заданию ответчика. Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010 г. решение оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2010 г. названные решение и постановление по делу N А60-42412/2009-С1 отменены в связи с отказом истца от иска при рассмотрении кассационной жалобы.

Предметом иска в случае возникновения между сторонами подрядных отношений на основании заключенного договора должно быть требование о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Как указано выше, истец отказался от возможности доказывания и взыскания стоимости выполненных и не оплаченных, по его мнению, работ в рамках заключенного договора, т.е. распорядился своим правом на защиту.

По настоящему делу истец просит взыскать полную стоимость выполненных им работ, оформленных как двусторонними, так и односторонними актами ф.КС-2, избрав иной предмет иска - неосновательное обогащение.

Однако в данном случае нормами права не предусмотрены альтернативные способы защиты.

Более того, в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком (ответчиками); отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком (в данном случае ответчиками) имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как указано выше стоимость выполненных истцом работ ответчиком - ООО "Свердловскхимстрой" - оплачена; согласно пояснениям данного ответчика, он не является собственником (выгодоприобретателем) имущества (квартир, иных помещений в указанном доме). Второй ответчик - ГУ Главное управление МВД России по УрФО пояснил, что ему принадлежит право оперативного управления на 1 квартиру в спорном доме, другие квартиры переданы физическим лицам (сотрудники и ветераны ГУ МВД России по УрФО) для оформления права собственности; ГУ Главное управление МВД России по УрФО не является ни собственником имущества, ни выгодоприобретателем.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства получения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца в размере 293166886руб.30коп. (в т.ч. стоимость уже оплаченных работ).

Необходимо отметить, что согласно акту N 2 о приемке объекта в эксплуатацию от 08.10.2009 г. стоимость всех работ по объекту составила 211800000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, работы на объекте выполнялись и другими подрядчиками. Представленные истцом акты на скрытые работы за период с 26.11.2005 г. по июнь 2007 г. согласно пояснениям ответчика - ООО "Свердловскхимстрой" учтены в подписанных актах ф.КС-2. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, ответчиком (ООО "Свердловскхимстрой") представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, ГУ Главное управление МВД России по УрФО поддерживает доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан через канцелярию суда согласно штемпелю 30.07.2010 г. Таким образом, с момента возникновения обязательства по оплате работ, выполненных до 30.07.2007 г., прошло более 3 лет.

С учетом всех указанных обстоятельств основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчиком - ООО "Свердловскхимстрой" заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2004 г. N 105 в размере 238540903 руб. 22 коп.

В судебных заседаниях названный ответчик пояснил, что встречное требование заявлено им в связи с первоначальным иском для защиты своих прав, поскольку отсутствует иной способ защиты в данной ситуации.

Между истцом и ответчиком 01.11.2004 г. подписан агентский договор N 105 (далее договор), согласно которому агент (истец по первоначальному иску, далее истец) по поручению принципала (ответчик по первоначальному иску, далее ответчик) обязуется от имени и за счет принципала, за вознаграждение, совершать действия по привлечению инвестиций для строительства многоэтажного жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Ясной д.22 строительный адрес, для этого наделяется правом совершать сделки путем заключения договоров в рамках действующего законодательства, оформлять соответствующие сопровождающие сделку документы. Агент наделяется правом получения денежных средств по заключенным договорам (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 г. по делу N А60-26738/2009-С4, вступившим в законную силу, с участием ООО "Свердловскхимстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис", об обязании предоставить документы, установлено, что согласно п. 2.1.6 договора при выполнении поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, агент (ответчик) обязуется, в частности, ежемесячно направлять принципалу (истцу) отчет о количестве заключенных договоров, количестве поступивших по договорам денежных средств; к отчету прилагать документы, подтверждающие приход денежных средств, и копии договоров; отчет, предусмотренный п. 2.1.6, п. 2.5 агентского договора, в отношении всех заключенных договоров и оригиналы всех договоров не представлены; договор прекратил свое действие в связи с отказом ООО "Свердловскхимстрой" от его исполнения. Исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" предоставить ООО "Свердловскхимстрой", в т.ч. отчет о действиях, совершенных в рамках исполнения агентского договора N 105 от 01.11.2004 г. о количестве всех заключенных договоров в отношении помещений строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 (строительный адрес); о количестве денежных средств, полученных ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" по всем вышеуказанным договорам; б) документы, подтверждающие получение ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" денежных средств по всем договорам, заключенным ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в рамках исполнения агентского договора в отношении помещений строящегося жилого дома по указанному адресу и др.

Ответчик просит в рамках встречного иска взыскать денежные средства, удерживаемые истцом по агентскому договору по заключенным истцом договорам в отношении строящихся площадей.

Как указывалось выше, из пояснений сторон следует, что оплата стоимости работ производилась путем перечисления денежных средств и зачета взаимных требований, произведенного в рамках договора подряда от 03.09.2004 г. N 226 и агентского договора от 01.11.2004 г. N 105. Факт получения оплаты в размере 208373109 руб. 65 коп. сторонами не оспаривается. В платежных поручениях (за период с 05.09.2006 г. по 23.01.2008 г.) в графе назначение платежа указано: оплата в счет выполненных объемов работ по договору N 226 от 03.09.2004 г. В актах зачета взаимных требований (за период с 30.06.2006 г. по февраль 2008 г.) указано, что зачет производится по договорам N 226 от 03.09.2004 г. и N 105 от 01.11.2004 г.

Как указывалось выше, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" на сумму 206107529 руб. 85 коп. В связи с этим произведенная оплата по договору N 226 не является неосновательным обогащением данного лица.

Кроме того, п. 3.1 агентского договора предусмотрена выплата вознаграждения агенту в размере 500 рублей за каждый заключенный договор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключались договоры инвестирования, договоры уступки прав требований, оплата по ним производилась в период с 2005 г. по 2006 г., а также производилась корректировка задолженности в связи с изменением размера площади помещений.

Как указывалось выше, зачеты взаимных требований производились сторонами агентского договора вплоть до марта 2008 г., какие-либо разногласия по расчетам отсутствовали; при этом какой-либо расчет суммы платежа/зачета - отдельно по видам (получение денежных средств по договорам инвестирования, вознаграждение по агентскому договору) также отсутствует.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований по встречному иску.

Встречный иск подан ответчиком в судебном заседании 11.11.2010 г. таким образом, по требованию в отношении произведенных платежей до 11.11.2007 г. истек срок исковой давности.

ООО "Свердловскхимстрой", как истец по встречному иску, не представил надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения в заявленной им сумме на стороне ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис".

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, учитывая, что при принятии иска предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, учитывая, что при принятии встречного иска предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН 6658142887) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (ИНН 6664066289) доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.