Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. N А60-10146/2006-СР (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - вексель - акт проверки - учредитель - налоговые проверки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2010 г. N А60-10146/2006-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10499/06 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-33491/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5317/10-С4 по делу N А60-33491/2007-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2006 г. N А60-10146/06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10146/2006-СР по заявлению Шведовой Л.С - учредителя ООО "Торговый дом "Денежкин камень" к инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа и требования об уплате налоговых санкций и

по встречному заявлению инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к ООО "Торговый дом "Денежкин камень" о взыскании налоговых санкций в сумме 377785 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества: Шведова Л.С., учредитель, Исмаков Р.Р., представитель по доверенности от 06.07.2010 г.,

от налогового органа: Бочаров В.Н., представитель по доверенности N 138 от 12.01.2010

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2006 г. N 33/17, принятого по итогам налоговой проверки, требования от 24.03.2006 г. N 137100 об уплате налога и требования от 24.03.2006 г. N 2028 об уплате налоговой санкции.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377 785 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. заявление ООО "Торговый дом "Денежкин камень" было удовлетворено частично. Решение инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21.03.2006 N 33/17 и требование об уплате налога от 24.03.2006 N 137100 были признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа судом удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006г. решение суда оставлено без изменения.

09.03.2007 ООО "Торговый дом "Денежкин камень" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. по делу N А60-10146/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2010 учредитель общества Шведова Л.С. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года заявление учредителя общества Шведовой Л.С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "16" июня 2006 года по делу N А60-10146/2006-С6 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-10146/2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 г. N Ф09-10499/06-С2 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г. по делу N А60-10146/2006-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении от 01.11.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа указано, что при новом рассмотрении заявления учредителя ООО "ТД "Денежкин камень" суду необходимо исследовать обстоятельства, выявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, на которое ссылается учредитель Шведова Л.С., относятся ли они к предмету и периоду налоговой проверки, являются ли эти обстоятельства существенными для дела.

При новом рассмотрении заявления учредителя ООО "ТД "Денежкин камень" Шведовой Л.С. суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, установил наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу и решением от 14.12.2010 отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-10146/2006-с6.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела, инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 16.04.2010 ООО "ТД "Денежкин камень" прекратило свою деятельность.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В данном случае судом осуществляется повторное рассмотрение дела в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Настоящее дело возбуждено на основании заявления ООО "ТД "Денежкин камень" и принято к производству определением суда от 21.04.2006. На указанную дату заявитель имел статус юридического лица, учредителем и директором являлась Шведова Л.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2010, имеющейся в материалах дела и представленной налоговым органом, Шведова Л.С. также значится учредителем (участником) ООО "ТД "Денежкин камень".

Как следует из выписки, на 29.01.2010 размер уставного капитала общества, сформированного учредителем, составил 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ, участник общества имеет по отношению к созданной организации обязательственные права, удостоверяемые долей . Из анализа норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статьи 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данное положение закреплено в главе 2 Конституции Российской Федерации, посвященной правам и свободам человека и гражданина. В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления от 17.12.96 N 20-П, эти права и свободы распространяются и на юридических лиц в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы.

В судебном заседании Шведова Л.С. пояснила, что обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам как учредитель в защиту своих имущественных прав, а также созданной ею организации. Выбранный учредителем способ защиты не только не запрещен законом, но и предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, рассматривая жалобу учредителя Шведовой Л.С. по настоящему делу уже после 21.04.2010, ни суд апелляционной инстанции (постановление от 13.08.2010), ни суд кассационной инстанции (постановление от 01.11.2010) не усмотрели в этой части оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пояснениям заявителя, именно доначисление по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа в размере 1 962 531 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Денежкин камень" банкротом.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 по делу N А60-33491/07 ООО "ТД "Денежкин камень" было признано несостоятельным (банкротом), определением от 06.04.2010 конкурсное производство завершено, предприятие признано прекратившим свою деятельность.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является возможным и допустимым способом защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении суд установил:

на основании решения от 25.01.2005 N 417/01 зам. руководителя ИМНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Денежкин камень" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, декларировании, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, на имущество, на рекламу, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г., а также налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж и целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Налогоплательщику было выставлено требование от 16.02.2005 о предоставлении документов.

Решением руководителя инспекции от 25.02.2005 N 165/01 налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 25.02.205 и до момента получения подтверждающих сведений.

Согласно решению от 11.07.2005 N 442/17 проверка была возобновлена. Этим же решением были внесены изменения в решение от 25.01.2005 N 47/01 в части проверяемого периода, который был увеличен с 30.09.2004 по 31.12.2004 по налогам на прибыль, имущество, рекламу, НДС.

Из справки инспекции от 23.12.2005.. следует, что налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Денежкин камень" была окончена 23.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2006 N 21/17 выездной налоговой проверки, которым зафиксированы нарушения.

Проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1888928 рублей 40 копеек (за ноябрь 2004 г. в сумме 899945 рублей 90 копеек, за декабрь 2004 г. в сумме 988982 рублей 50 копеек) в результате неправомерного применения налоговых вычетов. Кроме того, проверкой выявлены факты несоответствия данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам, несвоевременного отражения выручки от реализации продукции и отнесения на затраты реализованной продукции, непредставления бухгалтерских документов и несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании акта и иных материалов проверки проверки Инспекцией вынесено решение N 33/17 от 21.03.2006 г., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1888928 рублей 40 копеек, пени в сумме 287079 рублей 41 копейки. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 393135 рублей 68 копеек.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 1 888 928 руб. 40 коп. послужили выводы проверяющих о том, что в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" в ходе проверки не подтверждена уплата в бюджет НДС за период ноябрь-декабрь 2004 года.

Оспаривая указанное решение и возражая против выводов проверяющих в этой части, заявитель указывает на то, что для проверки были представлены все подтверждающие документы, а именно: договоры с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные документы, документы на оплату полученной продукции и документы, подтверждающие ее дальнейшую реализацию.

По мнению заявителя, представленные для проверки документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и понесенных обществом затрат на оплату продукции; представленные счета-фактуры оформлены с соблюдением установленного порядка, что дает налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС.

Возражая против доводов заявителя, инспекция ссылается на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было заявлено встречное заявление. Налоговый орган просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Денежкин камень" начисленные на основании оспариваемого решения N 33/17 от 21.03.2006 г. налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 377785 рублей 68 копеек.

Обществом заявлены возражения против удовлетворения встречного требования Инспекции, представлен отзыв на встречное заявление.

При повторном рассмотрении дела общество также просит суд отказать в принятии встречного иска по тому основанию, что встречный иск подан инспекцией и первоначально принят судом уже после окончания рассмотрения дела, что подтверждается штампом канцелярии суда от 16.06.2006, в то время как рассмотрение дела закончено 15.06.2006.

Суд полагает, что данное ходатайство ООО "ТД "Денежкин камень" не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Действительно, согласно протоколу от 07.06.2006 в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2006, судом объявлен перерыв до 15.06.2006 до 10 час. 30 мин., а затем в этом же судебном заседании перерыв продлен до 16. час. 00 мин. В протоколе указано, что судебное заседание окончено 15.06.2006 в 16 час. 30 мин. (т.4, л.д. 7). Имеющаяся в деле резолютивная часть решения датирована также 15.06.2006. Однако, как видно из штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, встречное заявление в рамках настоящего дела подано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уже 16.06.2006, то есть после завершения рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и объявления резолютивной части решения. Решение же изготовлено судом в полном объеме 16.06.2006.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При первоначальном рассмотрении дела встречный иск был принят судом и рассмотрен по существу.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают таких последствий нарушения порядка принятия встречного иска как его возврат после рассмотрения дела по существу, даже если в последующем дело будет направлено на новое рассмотрение либо будет рассматриваться повторно в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск также подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, инспекцией при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС установлено отсутствия у налогоплательщика ООО "ТД "Денежкин камень" права на вычет по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "ПромКонтинент" и ООО "Стройрегионкомплект" в период ноябрь-декабрь 2004 года.

Актом проверки зафиксировано, что ООО "ТД "Денежкин камень" заключены договоры с ООО "Стройрегионкомплект" от 27.09.2004 N 34 и от 16.11.2004 N 43 на поставку металлоконструкций.

По указанным договорам в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 49 от 02.11.2004, N 57 от 26.11.2004, N 64 от 16.12.2004 на общую сумму 7 517 400 руб., в том числе НДС 1 146 722 руб. 03 коп. Указанные счета-фактуры учтены ООО "ТД "Денежкин камень" в книге покупок за период с 01.12.2004 по 31.12.2004.

Полученная продукция оплачена векселями произведена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА N 0383557 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0058757 на сумму 60 000 руб., ВА N 0383611 на сумму 420 000 руб., ВА N 0485926 на сумму 37 400 руб., ВА N 0050199 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0050196 на сумму 1 000 000 руб., ВА N 0383851 на сумму 4 000 000 руб., ВА N 0050195 на сумму 376422 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТД "Денежкин камень" и ООО "ПромКонтинент" в лице директора Юсуповой А.А. заключен договор N 10/1П от 08.10.2004 года на поставку металлоконструкций. По указанному договору в адрес заявителя выставлен счет- фактура N 35 от 20.12.2004 года на сумму 4865575,09 руб., в том числе НДС 742206,36 руб., подписанный директором ООО "ПромКонтинент" Юсуповой А.А. Оплата за указанную продукцию произведена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА N 0050198 на сумму 3 000 000 руб., ВА N 0050194 на сумму 219350 руб., ВА N 0050197 на сумму 2 000 000 руб

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из абз. 1 п. 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пп. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы), является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В ходе проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент".

Так, 26.09.2005 инспекцией направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о проведении встречной проверки указанных юридических лиц.

Инспекцией 19.05.2005 получен ответ на запрос, согласно которому ООО "Стройрегионкомплект" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 17.02.2004 г., регистрационный номер 1046604384364, поставлено на учет в инспекции 17.02.2004 г.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Фетисова Л.Г. (паспорт: 65 00 317713, выдан 10.07.2000 ОВД г. Верхняя Пышма Свердловской области, прописка: г. В. Пышма, с. Московское, ул. Советская, 80,3).

Юридический адрес предприятия и адрес исполнительного органа: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 5,49.

Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию представлялась в установленные законодательством сроки. Предприятие не относится к числу налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

При этом в ответе ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга указано, что встречная проверка не проведена и инспекция не располагает сведениями о получении организацией требования о предоставлении документов.

В отношении ООО "ПромКонтинент" инспекцией был получен ответ от 10.11.2005 N 03-23/228/973дсп аналогичного содержания.

Организация зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 05.08.2003 г., регистрационный номер 1036604406992, поставлена на учет в инспекции 05.08.2003 г.

Единственный учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации - Юсупова А.А. (паспорт: 65 99 238535, выдан 20.09.1999 г. Богдановичским ОВД Свердловской области, прописка: г. Богданович, ул. Тимирязева, 1, 2, 103).

Юридический адрес организации и адрес исполнительного органа: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194,115.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием в инспекцию, была представлена за 9 мес. 2004 г., "нулевая".

Из акта проверки не следует, что проверяющие на дату окончания проверки располагали какими-либо иными сведениями относительно ООО "ПромКонтинент" и ООО "Стройрегионкомплект".

При этом из оспариваемого решения видно, что вывод о неправомерном применении вычетов основан только на информации ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что местонахождение указанных организаций не установлено, а также с учетом того, что

ООО "ТД "Денежкин камень" не представлены копии договоров с поставщиками ООО "Стройрегионкомплект", ООО "Промконтинент", счетов-фрактур, выставленных данными организациями в адрес ООО "ТД "Денежкин камень", а также копии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость данным продавцам.

Однако последнее не соответствует информации, содержащейся в акте проверки, поскольку в разделе 2.6.3 акта проверки имеются ссылки на реквизиты договоров и счетов-фактур и иные первичные и бухгалтерские документы.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что вывод о необоснованности налоговых вычетов сделан инспекцией только исходя из того, что по встречной проверке истребованные документы поставщиками не представлены.

При этом относительно ООО "Стройрегионкомплект", информацией о получении требования инспекция не располагает, то есть сведения о том, что организация не находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 5 -49, являются предположительными.

В отношении ООО "ПромКонтинент" в акте также указано, что налоговая отчетность предприятием представлялась, при этом ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не сообщено, соответствует ли юридический адрес общества адресу, указанному в декларациях.

В материалах дела имеется акт от 12.05.2006 N 17 проверки, проведенной оперуполномоченным ОРБ по экономическим преступлениям ГУ МВД России по УрФО.

Как следует из данного акта, проверка проведена с 02.05.2006,то есть уже после вынесения инспекцией оспариваемого решения (21.03.2006), в ходе этой проверки также исследовалась информация ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, полученная заинтересованным лицом в ответ на свои запросы.

При этом объяснения руководителей ООО "Стройрегионкомплект" Фетисовой А.Г. и ООО "ПромКонтинент" Юсуповой А.А. к акту проверки от 12.05.2006 N 17 не приложены, вывод об отсутствии поставок металлопродукции от указанных поставщиков сделан только на основании информации ФГУ Комбинат "Горный" о том, что в период с 01.10.2004 по 01.04.2005 материальные ценности для ООО "ТД "Денежкин камень" на хранение не поступали.

Суд полагает, что указанный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство совершения ООО "ТД "Денежкин камень" нарушения, исходя из следующего.

Во-первых, по уровню доказательственной силы данный акт равнозначен акту налоговой проверки, и данные, содержащиеся в таком акте, должны подтверждаться документами, исследованными в ходе проверки, однако такие документы в акте от 12.05.2006 N 17 в качестве приложения не значатся.

Во-вторых, вывод о регистрации ООО "Стройрегионкомплект" по утерянному паспорту является также предположительным, поскольку не подтвержден соответствующим заявлением Фетисовой А.Г.

В-третьих, заявление об отсутствии сделок с контрагентами по поставке ООО "ТД "Денежкин камень" металлопродукции также является предположительным, поскольку причинно-следственная связь между отсутствием поступления материальных ценностей на хранение ФГК Комбинат "Горный" и исполнением договоров от 27.09.2004 N 34, от 16.11.2004 N 43 и договора от 08.10.2004 N 10/1П из акта от 12.05.2006 N 17 от 12.05.2006 N 17 не прослеживается и в ходе проверки не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. N 4519/07

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией реальность хозяйственных операций не исследовалась, в акте налоговой проверки не отражены данные бухгалтерского учета по поступлению и данные складского учета по оприходованию металлопродукции, не установлено наличие собственных складских помещений и площадок, не исследованы документы по дальнейшей реализации этой продукции, и т.д.

В судебном заседании заявителем предоставлены вышеупомянутые договоры на поставку металлопродукции, заключенные с ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент", товарные накладные по установленной форме на получение продукции, счета-фактуры на ее оплату. Указанные документы со стороны поставщиков подписаны руководителями указанных организаций соответственно Фетисовой А.Г. и Юсуповой А.А.

В материалах дела имеются договоры N 580-д-03-02 от 04.03.2002 и N 132-Д-01-04 от 14.01.2004 выдачи простых векселей, заключенные ООО "ТД "Денежкин камень" со Сбербанком России. Получение заявителем векселей Сбербанка России по указанным договорам подтверждено информацией банка, согласно которой с 06.03.2002 по 24.12.2004 заявителем получен 131 вексель. Согласно актам передачи простых векселей от 02.12.2004, 03.12.2004 и 24.12.2004 в оплату полученной металлопродукции заявителем переданы поставщикам векселя, номера которых значатся в информации банка. Акты передачи векселей со стороны поставщиков также подписаны руководителями предприятий.

14.12.2009 заявителем получен процессуальный документ - постановление от 05.05.2007 о прекращении уголовного дела N 10608, вынесенное следователем по особо важным делам отдела N 2 ГСУ при ГУВД по Свердловской области.

Как следует из данного постановления, в рамках уголовного дела проведено расследование обстоятельств, являющихся предметом рассматриваемой налоговой проверки.

При первоначальном рассмотрении дела судом было принято заключение, содержащееся в акте проверки от 12.05.2006 N 17 относительно регистрации ООО "Стройрегионкомплект", а именно: факт регистрации общества по утерянному Фетисовой А.Г. паспорту.

Однако при расследовании уголовного дела N 10608 следствием установлено, что Фетисова А.Г. паспорт не теряла, является директором ООО "Стройрегионкомплект", договоры с ООО "ТД "Денежкин камень" подписаны ею лично, полученные от ООО "ТД "Денежкин камень" векселя также обналичены ею лично, поскольку исполнительному директору ООО "Стройрегионкомплект" денежные средства без подписи и присутствия директора банк не выдавал.

Фетисова А.Г. на допросе 06.04.2007 также показала, что акты передачи векселей в оплату продукции, накладные и счета-фактуры подписывались ею как в офисе ООО "ТД "Денежкин камень", так и по месту ее жительства.

Проведенным расследованием также установлено, что Юсупова А.А. паспорт не теряла, однако в отношении ООО "Промконтинент" информацию не предоставила.

В отношении оплаты металлопродукции, полученной от указанных контрагентов, проведенным расследование установлено, что при передаче представителям поставщиков векселей, работником ООО "ТД "Денежкин камень" были допущены ошибки. Так, в акте от 02.12.2004 при передаче векселей ООО "Стройрегионкомплект" была неправильно указана серия векселей.

До 02.12.2004 года между ООО ТД "Денежкин Камень" и ООО "Стройрегионкомплект" был подписан акт приема -передачи векселя, однако при поверке документов работниками предприятия обнаружено, что в акте неправильно указана серия векселя. Фактически "Стройрегионкомплект" был передан вексель ВА 058757, а в акте был указан другой вексель. По этой причине в следующем акте приема-передачи, был указан вексель ВА 058757, а ранее составленный акт возвращен поставщику. К учету был принят акт от 02.12.2004 г. Вексель АКБ "Сберегательный банк РФ" ВА 0383851 был получен ООО "ТД "Денежкин Камень" 08.12.2004 г. во второй половине дня, и в тот же день был передан поставщику.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий налогоплательщика, однако эти обстоятельства не были выявлены в ходе налоговой проверки и не могли быть учтены налоговом органом при принятии решения.

В части дальнейшей реализации ООО "ТД "Денежкин Камень" металлоконструкций, приобретенных у ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" налоговой проверкой установлено наличие договорных отношений с ОАО "Нурэнерго", и осуществление фактических поставок данному заказчику металлоконструкций в том числе и в ноябре -декабре 2004 года.

Относительно поступления металлопродукции, принадлежащей ООО "ТД "Денежкин Камень" на хранение в ГУ "Комбинат "Горный" ни материалы налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат какой-либо информации, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства инспекцией не исследовались в ходе проверки. Заявителем представлены письма ФГУ комбинат "Горный", от 13.05.2006 г. N 779 и 07.06.2006 г. N 1013, из которых следует, что в 4 квартале 2004 года автомобильным транспортом в адрес поклажедателя ООО "ТД "Денежкин Камень" автомобильным транспортом доставлялись товарно-материальные ценности в период с 27.10.2004 по 30.12.2004 г.

Письмом от 07.06.2006 N 1013 комбинат подтвердил информацию, содержащую в письме N 779, а также указал, что отгрузка товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) с территории комбината производилась ж.д. транспортом в период с 15.10.2004 по 30.12.2004. При этом в письме указаны номера вагонов, тоннаж, станция назначения и номера накладных.

Следствием по уголовному делу установлены обстоятельства относительно методики учета ТМЦ сторонних организаций, которая применялась комбинатом. Данная методика не совпадает с системой учета самого поклажедателя, при этом комбинатом учитывался тот факт, что организация арендовала территорию и, исходя из этого, комбинат учитывал только количество мест, тогда как при отгрузке продукции с территории комбината ООО "ТД "Денежкин Камень" учитывало металлоконструкции по весу.

Поскольку сведения, содержащиеся в письмах комбината, относились к проверяемому периоду, то установленные следствием обстоятельства устраняют противоречия, обнаруженные судом при первоначальном рассмотрении, и позволяют сделать иной вывод, а именно: отгрузка заявителем металлоконструкций своим покупателям фактически производилась, в том числе и полученная от ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 N 8162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на основании имеющихся в деле документов, а также с учетом обстоятельств, квалифицированных как вновь открывшиеся, суд приходит к выводу о том, что факт получения металлопродукции от ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "ПромКонтинент" в ноябре-декабре 2004 года заявителем подтвержден надлежащими документами, расходы по оплате полученной продукции, в том числе в части НДС, организацией понесены, оплата произведена в полной сумме. Данный факт подтверждается также и тем, что при проверке налога на прибыль в части определения суммы расходов, каких-либо нарушений инспекцией не установлено, использование приобретенной у выше поименованных поставщиков продукции в предпринимательской деятельности, то есть ее дальнейшая реализация также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Соблюдение налогоплательщиком всех условий, с которыми законодатель связывает право на вычет по НДС, является основанием для предоставления такого вычета.

Исходя из этого вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в налоговых периодах ноябрь-декабрь 2004 г. сделан без учета фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для доначисления НДС в сумме 1888928 руб. 40 коп. у налогового органа не имелось.

В соответствии с ст. 122 НК РФ к налоговым нарушениям отнесена неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации условием привлечения к налоговой ответственности является наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, в том числе события правонарушения и вины лица, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговые органы.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика во вменяемом ему нарушении.

В силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, из акта проверки не следует, что проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины налогоплательщика.

Так, в акте проверки указано (п. 2.6.3.1) что вина налогоплательщика подтверждается лицевой карточкой по НДС, ООО "Стройрегионкомплект" и лицевой карточкой по НДС ООО "ПромКонтинент", книгой покупок и декларацией по НДС за ноябрь и декабрь 2004 года.

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку вина одного лица не может обуславливаться действием другого лица, виновными могут быть признаны только действия самого лица, привлекаемого к ответственности.

Книга покупок и декларации также не могут быть отнесены к документам, содержащим информацию либо обстоятельства, указывающие на виновность налогоплательщика, поскольку в этой части расхождений между первичными документами, счетами-фактурами и данными книги покупок инспекцией не установлены.

С учетом изложенного требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что к нарушению правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения инспекцией отнесено несоответствие данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам (несоответствие номеров и сумм по выставленным в адрес ОАО "Нурэнерго" счетам-фактурам и неотражение в бухгалтерском учете общества счетов-фактур N N 50 - 58 от 20.12.2004 г.), несвоевременное отражение выручки от реализации продукции и несвоевременного отнесения на затраты реализованной продукции транспортных расходов, понесенных в декабре 2002 г. и отнесенных в себестоимость реализованной продукции в мае 2003 г., что повлекло завышение выручки от реализации этих услуг в мае 2003 г.

Так, в акте проверки зафиксировано, что согласно пояснениям ООО "ТД "Денежкин Камень", упомянутые счета-фактуры выписаны ООО "ТД "Денежкин Камень" заказчику - ООО "Нурэнерго" в одном экземпляре согласно письма ОАО "Нурэнерго" N 876/а от 09.11.2004 г. для отражения в учете заказчика с учетом транспортных расходов и услуг ответхранения и не отражены в бухгалтерском учете ООО "ТД "Денежкин Камень".

В результате чего, ООО "ТД "Денежкин Камень" нарушены п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 4 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что является грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со ст. 1 которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Предметом бухгалтерского учета являются так называемые факты хозяйственной жизни.

В силу п. 5 ст. 8 названного Закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что регистрации на счетах бухгалтерского учета подлежат лишь фактически совершенные и документально подтвержденные хозяйственные операции. Несовершенные хозяйственные операции не являются фактами хозяйственной жизни и не подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета. Иное приводило бы к недостоверности данных бухгалтерского и, как следствие, налогового учета организации (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Однако в акте проверки не отражено, какие именно операции указаны в спорных счет-фактурах, какая именно сумма подлежала оплате и на каком счете налогоплательщику необходимо было отразить эти суммы.

По мнению суда в данном случае необходимо учитывать, что траснпортные услуги и услуги по хранению ТМЦ оказывались третьими лицами, и заказчику заявителем перепредъявлялась стоимость этих услуг, уплаченная заявителем лицам, фактически оказавшим данные услуги. Также в акте отсутствует информация и о том, в течение скольких налоговых периодов имело место нарушение правил бухгалтерского учета, что не позволяет проверить правильность квалификации такого нарушения.

В части данного нарушения также нельзя признать установленной налоговым органом и доказанной вину налогоплательщика в совершении налогового нарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, вследствие чего требование заявителя в этой части также подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа от 11.07.2005 г. копий бухгалтерских документов (договора поставки N 34 от 27.09.2004 г. N 43 от 16.11.2004 г., счета-фактуры N 49 от 02.11.2004 г., счета-фактуры N 57 от 26.11.2004 г., счета-фактуры N 64 от 16.12.2004 г., договора N 10/1П от 08.10.2004 г., счета-фактуры N 35 от 20.2.2004 г., платежных документов по оплате вышеназванных счетов-фактур).

Однако все запрошенные по требованию инспекции документы были представлены обществом в оригиналах, что следует из акта проверки и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку о представлении документов, необходимых для проверки, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, установлена п. 1 ст. 126 НК РФ и представляет собой взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 93 НК, налогоплательщиком была исполнена, истребованные налоговым органом документы были представлены обществом для налоговой проверки, событие налогового правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 377785 руб.68 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1888928 руб.40 коп.

Однако при рассмотрении первоначального иска судом сделан вывод об отсутствии в этой части нарушений норм налогового законодательства, заявленные налогоплательщиком вычеты признаны обоснованными, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а, следовательно, и не имеется оснований для удовлетворении требования инспекции и взыскания с налогоплательщика штрафных санкций.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1278 от 20.03.2006 подлежит взысканию с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Торговый дом "Денежкин камень".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования учредителя ООО "Торговый дом "Денежкин камень" Шведовой Л.С. удовлетворить.

2. Признать недействительными решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2006 г. N 33/17, требование от 24.03.2006 г. N 137100 об уплате налога и требование от 24.03.2006г. N 2028 об уплате налоговой санкции как не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента получения настоящего решения восстановить нарушенные права заявителя путем отмены вышеуказанных решения и требований налогового органа.

В удовлетворении встречных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Торговый дом "Денежкин камень" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".