Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 г. N А60-36157/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: оплата услуг адвоката - расходы на оплату услуг представителей - встречный иск - юридические услуги - судебные издержки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2010 г. N А60-36157/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-4254/11 по делу N А60-36157/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1728/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АСТАРТА" (ИНН 6670257122) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИКОР" (ИНН 6673105576) о взыскании 1747457 руб. 30 коп.

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИКОР" к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АСТАРТА" о взыскании 4071744 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочнев С.Г. - представитель по доверенности от 16.11.2010 г., Мешканов С.А. - представитель по доверенности от 16.11.2010 г.;

от ответчика: Казаев В.А. - директор, протокол от 12.10.2009 г. N 12, Клабукова М.В. - представитель по доверенности от 01.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 22.12.2010 г. объявлен перерыв до 24.12.2010 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

ООО ГК "АСТАРТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ "БИКОР" о взыскании 1747457 руб. 30 коп., из которых 226685 руб. 43 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.04.2010 г. N 1/04.10, 1520771 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 10.2 договора.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 330, 702, 711 , 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2010 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 4071744 руб. 40 коп., начисленного на основании п. 10.3 договора от 12.04.2010 г. N 1/04.10, за период с 01.07.2010 г. по 06.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении периода начисления неустойки - с 05.07.2010 г. по 05.09.2010 г. Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддерживает в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, также в отношении суммы неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил копии дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску к данному судебному заседанию представлен второй встречный иск о взыскании с истца 1313699 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 49371 руб. 70 коп. - процентов за пользование денежными средствами, также просит расторгнуть договор подряда от 12.04.2010г. N 1/04.10 и дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2010 г. к договору, признать недействительным акт от 16.06.2010 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии второго встречного искового заявления рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2010 г. судом принято встречное исковое заявление ответчика. Принятие второго встречного иска от ответчика нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом суд отмечает, что ответчик вправе подать самостоятельный иск в порядке, предусмотренном ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим второй встречный иск подлежит возвращению.

Судом для дачи свидетельских показаний вызваны Привалов А.И. и Орлов О.В., пояснения которых приобщены к протоколу судебного заседания.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчиком в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, полагает целесообразным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: является ли подпись, проставленная на акте приемки выполненных объемов работ подписью Привалова А.И. Также ответчик просит провести строительно-техническую экспертизу.

В данном судебном заседании ходатайства рассмотрены и отклонены, исходя из следующего. Ответчик просит установить является ли подпись, проставленная на акте приемки выполненных объемов работ подписью Привалова А.И. Вызванный в судебное заседания свидетель Привалов А.И. подтвердил, что подпись на акте от 15.06.2010 г. принадлежит ему. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для проведения экспертизы. Признаки фальсификации документа отсутствуют.

В отношении заявления ответчика о фальсификации (определение от 16.12.2010 г.) письма от 07.06.2010 г., предарбитражного уведомления от 17.09.2010 г. суд отмечает, что данные документы судом при принятии решения во внимание не принимались.

В проведении строительной экспертизы судом отказано, исходя из предметов первоначального и встречных исков, а также с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и свидетелей.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове свидетеля Чекардина. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Ходатайство ответчика о запросе документов относительно приобретения материалов истцом судом отклонено, поскольку данный факт истцом не оспаривается.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 12.04.2010 г. подписан договор подряда N 1/04.10 в редакции дополнительного соглашения (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству фасада и кровли на объекте "Парк победы г. Салехард, ПАНТЕОН" в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения) май-июнь 2010 г.

Представленный договор соответствует положениям гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 226685 руб. 43 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 2.4 договора стороны установили, что расчеты заказчик производит с подрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставленной счете-фактуре в течение 7 банковских дней с момента подписания документов. Окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 банковских дней (п. 2.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнено работ и предоставлено материалов на общую сумму 2529203 руб. 05 коп., что подтверждается актами ф.КС-2 от 25.05.2010 г. N 1-1/04.10, от 23.06.2010 г. N 2-1/04.10, актом сверки по состоянию на 30.06.2010 г. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний; факт выполнения работ и передачи материалов ответчиком не оспаривается. До подачи иска ответчиком по оплате работ перечислена сумма в размере 2002517 руб. 62 коп., в указанном акте сверки значится долг 526685 руб. 43 коп. После подписания акта сверки перечислена сумма в размере 300000 руб. 00 коп. Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится долг в размере 226685 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с указанными обстоятельствами оплате не подлежат, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, акты ф.КС-2 подписаны сторонами без замечаний. Более того, представлен акт приемки выполненных работ от 15.06.2010 г. за подписью Привалова А.И. (ведущий конструктор, который осуществлял на объекте авторский надзор) и Орлова О.В. (мастер, работник организации истца), согласно которым работы выполнены, указаны объемы выполнения, замечания к качеству работ в акте отсутствуют.

В обоснование ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком представлен акт от 18.06.2010 г., в котором указано, что в результате осмотра облицовки композитным материалом, выявленные следующие дефекты: применение алюминиевых заклепок вместо заклепок из нержавеющей стали с увеличенным выступающим бортиком; отсутствие предохранительных защелок; применение самореза на скользящем кронштейне вместо резьбовой распорной втулки; на салазках не установлен резиновый уплотнитель; примыкание кассет к конструкции выполнено с зазорами более 10-20 мм; при прорывах ветра до 15 м/с происходит разрушение крепления и отрыв кассет от конструкции; от минимальных ветровых нагрузок в листах появляются прогибы более 5 мм, которые после снятия нагрузок, не исчезают. Также указано, что для определения прочности крепежа и гибкости кассет из композитного выполнения, было проведено испытание одной кассеты размером 1130х1160 мм по результатам испытаний определено следующее: при нагрузке 21,4 кг/м2 прогиб в средней точке кассеты составляет 8-10 мм, при снятии нагрузки прогиб составляет 7-8 мм.

Указанный акт судом не принимается, исходя из следующего: акт подписан без участия представителей истца, кроме того, в большей части недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены при обычной приемке, однако, в актах ф.КС-2 какие-либо недостатки не указаны.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не вызывал для выявления/установления недостатков, отраженных в акте относительно испытаний кассет. Испытания проводились без представителя истца.

Необходимо отметить, что применение материалов и выполнение работ осуществлялось под авторским надзором согласно материалам дела и пояснениям истца, свидетелей Орлова О.В. и Привалова А.И. Согласно пояснениям Привалова А.И. в обязанности входило: проверка соответствия конструкции проектной документации; существенных недостатков не было, материалы были заменены, но согласованы с проектировщиками, также указал, что система смонтирована, но с отклонениями от технических решений, систему допустили к монтажу.

В письме от 22.09.2010 г. N 49, на которое ссылается ответчик, указано на необходимость выполнения усиления системы крепления. Более того, в письме от 21.09.2010 г. N 48 ответчик обратился к проектировщику с просьбой внести изменения в проектную документацию, сообщено о готовности выполнить работы по усилению установленных композитных панелей в зонах ветровых нагрузок по получению согласованного проектного решения, в письме также указано на фактически произведенную замену крепления композитных панелей с одной системы на другую.

Истец в судебном заседании пояснил, что проектная документация в полном объеме ему не передавалась. Выполнение работ осуществлялось по отдельным чертежам под авторским надзором. Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая, указанные обстоятельства, оснований полагать, что работы выполнены с ненадлежащим качеством в связи с действиями истца, не имеется.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 226685руб.43коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора от 12.04.2010 г. N 1/04.10, за период с 05.07.2010 г. по 05.09.2010 г. в размере 1520771 руб. 90 коп.

В п. 10.2 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф за задержку расчетов согласно п. 2.3, 2.4 настоящего договора в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

При этом суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в десять раз до 152077 руб. 10 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период просрочки, а также учитывая, что обязательство ответчика является денежным; отсутствие доказательств убытков в обоснование заявленной суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 12.1 договора, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы, следует, что предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

В п. 12.1 договора стороны указали, что спорные вопросы, вытекающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), которые становятся с момента его подписании неотъемлемой частью договора.

Из буквального толкования указанного условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны достигли соглашения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров по договору, договор не содержит указание срока, в течение которого должен быть дан ответ. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Ответчиком в рамках данного дела заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 4071744 руб. 40 коп., начисленного на основании п. 10.3 договора от 12.04.2010 г. N 1/04.10, за период с 01.07.2010 г. по 06.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В п. 10.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за нарушение сроков строительства объекта в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения) май-июнь 2010 г. Работы сданы 15.06.2010 г., таким образом, просрочка на стороне истца по первоначальному иску отсутствует. Требования по встречному иску неправомерны.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов истцом представлен приходный ордер на 15000руб.00коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 15000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что расходы понесены физическим лицом по неизвестным обстоятельствам, а не организацией истца, судом отклоняется, исходя из следующего.

Представленный приходный ордер N 106787 оформлен Уральской коллегией адвокатов, заказчиком указан "Оландер Е.Е, адрес г. Первоуральск, ул. Торговая, АТП N 8" (адрес истца), т.е. оплата произведена непосредственно руководителем организации истца; кроме того, в ордере указана ФИО Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик таких доказательств, а также возражений суду не представил.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 20.09.2010 г., расходный кассовый ордер от 20.09.2010 г. N 308 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик таких доказательств, а также возражений суду не представил.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 20.09.2010 г., расходный кассовый ордер от 20.09.2010 г. N 308 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик таких доказательств, а также возражений суду не представил.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 20.09.2010 г., расходный кассовый ордер от 20.09.2010 г. N 308 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик таких доказательств, а также возражений суду не представил.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 20.09.2010 г., расходный кассовый ордер от 20.09.2010 г. N 308 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30000 руб. 00 коп.

адвоката - Кочнев С.Г., который представлял истца в судебных заседаниях по данному делу. Сведения о том, что между сторонами имеются иные судебные споры, в материалы дела не представлены. Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истцом обоснованы.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, что требование о взыскании расходов на представителя по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части суммы требований, не оплаченной государственной пошлиной в связи с предоставленной отсрочкой, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИКОР" (ИНН 6673105576 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АСТАРТА" (ИНН 6670257122) 378762 руб. 62 коп. (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля шестьдесят две копейки), в том числе: долг в размере 226685 руб. 43 коп. и неустойку, начисленную за период с 05.07.2010 г. по 05.09.2010 г. в сумме 152077 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30474 руб. 57 коп. (тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИКОР" (ИНН 6673105576 ) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33358 руб. 72 коп. (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь рублей семьдесят две копейки).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.