Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 г. N А60-33129/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - встречный иск - договор подряда - подрядчик - сроки выполнения работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2010 г. N А60-33129/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3215/11 по делу N А60-33129/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33129/2010-С1

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (ИНН 6659032372, ОГРН 1026602947568) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) о взыскании 10850519 руб. 48 коп.

по встречному иску ООО Строительная Компания "Русград" к ООО "Радиан-СБ" о взыскании 8000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радиан-СБ": Речкин Р.В., представитель по доверенности N 66 от 09.08.2010 г.,

от ООО Строительная Компания "Русград" - Котлечков В.В., представитель по доверенности от 11.11.2010 г.,

Ратнер Б.А. представитель по доверенности от 01.11.2010 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Радиан-СБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Русград" о взыскании 10850519 руб. 48 коп., в т.ч. 9743311 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с сентября 2008 г. по март 2009 г., 1107207 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2009 г. по 30.08.2010 г. Также истец просит начислять проценты по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что подписанный сторонами договор подряда N 141 от 20.08.2008г. не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не было согласовано одно из существенных условий - начальный срок выполнения работ. Между тем, поскольку, по мнению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, и они оплачены ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

ООО СК "Русград" заявленные требования отклонило, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что категорически не согласно с доводами истца о незаключенности договора подряда N 141 от 20.08.2008 г. По мнению ответчика, условие о начальном сроке выполнения работ следует считать согласованным, поскольку каких-либо разногласий и неопределенностей у сторон не возникло, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их. На момент подписания договора необходимость в указании начального срока выполнения работ отсутствовала, поскольку подрядчик уже фактически приступил к их выполнению. В настоящее время позиция ООО "Радиан-СБ" о незаключенности договора, по мнению ответчика, направлена на уклонение от уплаты неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик признает то обстоятельство, что истцом по вышеуказанному договору выполнены работы на общую сумму 129761857,99 руб., приняты им, но оплачены не в полном объеме в сумме 120018546 руб.34 коп. и на момент рассмотрения спора существует задолженность в сумме 9743311,66 руб. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что работы выполнены истцом некачественно и с нарушением предусмотренных договором сроков производства работ.

С учетом заявленных возражений ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Радиан-СБ" 8000000 руб., в т.ч. 6000000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.4. договора N 141 от 20.08.2008 г., 2000000 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено об отказе от требования о взыскании 2000000 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 ГК РФ.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен ООО СК "Русград" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании 2000000 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 7975025 руб., начисленной на основании п. 6.4. договора N 141 от 20.08.2008 г. за период с 02.12.2008 г. по 01.07.2009 г., а также о приобщении к материалам дела нового уточненного расчета неустойки.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято арбитражным судом.

Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что поскольку договор подряда N 141 от 20.08.2008 г. не может быть признан заключенным, соответственно, не может быть признано согласованным и условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ООО "Радиан-СБ" полагает неправомерным и расчет неустойки, указывая на необходимость переноса конечного срока выполнения работ на 28 декабря в связи с несвоевременным перечислением аванса, большая часть работ была выполнена до 28.12.2008 г., поэтому начисление пени за просрочку выполнения этих работ неправомерно, период просрочки по работам, выполненным в феврале и в марте 2009 г. составляет 60-90 дней. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 г. между ООО "Строительная компания "Русград" (заказчик) и ООО "Радиан-СБ" (подрядчик) подписан договор подряда N 141. Также к названному договору сторонами в период с 20.08.2008 г. по 02.12.2008 г. подписаны дополнительные соглашения N N 1-26 на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по оснащению системой оповещения о пожаре и звукового вещания, средствами голосовой громкоговорящей связи, аналоговой радиосвязи, звукового и визуального информирования пассажиров, управления отправкой пассажиров на базе решений SitaDCS и CUTE, управления и диспетчеризации инженерного оборудования, структурированной кабельной системы и локальной вычислительной сети, средствами телефонизации, пожарной сигнализации, охранно-тревожной сигнализации, охранного телевидения, технологического телевидения, средствами контроля и управления доступом, автоматики систем противопожарной безопасности, средствами системы единого времени, интеграцию существующих систем безопасности терминала "В" в программный комплекс "Итриум" с помощью существующего ОРС-сервера терминала "В", оснащение центра обработки данных, оснащение линейного аппаратного зала , оснащение фальшполами , средствами информационной и связной инфраструктуры рабочих мест Брифинга структурированной кабельной системы, локальной вычислительной сети на третьем этаже, АМЦ, доработка систем терминала А, оснащение средствами автоматической системы управления электроснабжением на объекте - здании пассажирского аэровокзала международных авиалиний, строительство которого осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.1.

Из раздела 2 договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Между тем, названный график в материалы дела не представлен и как следует из пояснений сторон, в принципе ими не подписывался. Кроме того, в абзаце 3 п. 2.1. договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и сдать результат работ заказчику по акту ввода систем в эксплуатацию не позднее 01.12.2008 г.

Начальный срок выполнения работ в договоре не указан. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по вышеуказанному договору ответчиком выполнены в полном объеме и результат работ передан заказчику. Более того, из пояснений представителей истца и ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что на момент подписания указанного договора подрядчик уже приступил к выполнению работ.

Между тем после завершения производства работ по вышеуказанному договору у сторон возникли разногласия относительно его заключенности. В частности ООО "Радиан-СБ" (подрядчик) полагает, что названный договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не был согласован срок начала работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку на момент подписания договора подрядчик уже приступил к выполнению работ (данное обстоятельство признается сторонами, как в письменных, так и в устных пояснениях в ходе рассмотрения дела), а в первом акте ф.КС-2 N 1 от 22.09.2008 г., имеющем ссылку на договор N 141 от 20.08.2008 г., в качестве отчетного периода выполнения работ указано - с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

При этом все дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание дополнительных соглашений к договору, принятие имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор N 141 от 20.08.2008 г. (подписание актов приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на указанный договор и т.п. ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда N 141 от 20.08.2008 г., не полагая его незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор подряда N 141 от 20.08.2008 г. - заключенным.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора и в расчете договорной цены (приложение N 1) и с учетом условий дополнительного соглашения N 22 от 02.12.2008 г. составила 118728126,75 руб.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что ежемесячная оплата фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится согласно подписанных документов, предусмотренных п. 4.1. договора ( акты ф.КС-2, справки ф.КС-3). При этом суммы ежемесячных платежей уменьшаются заказчиком на 70% за счет авансового платежа по оборудованию и материалам,30% за счет авансового платежа по СМР и на 5% от общей цены работ, выполненных в отчетном месяце, за счет гарантийной суммы по договору. Оставшаяся после уменьшения сумма подлежит перечислению подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком актов ф.КС-2 и получения всех документов, указанных в п. 4.1. договора.

Представленными в материалы дела актами ф.КС-2, справками ф.КС-3 за период с 22.09.2008 г. по март 2009 г., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 129761857,99 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 120018546,34 руб. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате работ, выполненных истцом по договору N 141 от 20.08.2008 г., составляет 9743311,66 руб. Наличие указанной задолженности признается ответчиком.

Возражения ООО "Строительная компания "Русград" относительно качества выполненных работ, заявлявшиеся им в первоначально представленном отзыве, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела им не поддерживались, не конкретизировались и соответствующие доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9743311,66 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании положений ст.ст. 307,309,746 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1107207,82 руб. за период с 01.04.2009 г. по 30.08.2010 г., а также о начислении процентов с 01.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, то оно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор подряда N 141 от 20.08.2008 г. Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору подряда. Пунктом 6.1 названного договора подряда предусмотрено, что ответственность за нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика и заказчика наступает в соответствии с ГК РФ и при предъявлении претензий в письменном виде. В случае не достижения согласия путем переговоров, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответственности за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальной иску указал, что претензии в адрес ответчика в соответствии с п. 6.1 договора не направлялись и суду представлены быть не могут, поскольку истец полагает договор подряда N 141 от 20.08.2008 г. незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая оценку судом договора подряда N 141 от 20.08.2008 г. как заключенного, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора не может быть признан соблюденным в отношении заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения спора в данной части по существу, требование по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 1107207,82 руб. за период с 01.04.2009 г. по 30.08.2010 г., а также о начислении процентов с 01.09.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса

С учетом частичного отказа истца по встречному иску от требования о взыскании 2000000 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 ГК РФ и увеличения в части неустойки, судом рассматриваются требования ООО СК "Русград" по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 7975025 руб., начисленной за просрочку выполнения работ на основании п. 6.4. договора N 141 от 20.08.2008 г. за период с 02.12.2008 г. по 01.07.2009 г.

Как следует из материалов дела в абзаце 3 п. 2.1. договора N 141 от 20.08.2008 г. определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме, в том числе поставить все необходимое оборудование, материалы, произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам и сдать результат работ заказчику по акту ввода систем в эксплуатацию не позднее 01.12.2008 г.

Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по окончании работ в полном объеме по соответствующей системе подрядчик составляет акты ввода в эксплуатацию по каждой из систем, перечисленных в п. 1.1. договора с приложением полного пакета исполнительной документации по каждой системе. Пунктом 5.1. договора также предусмотрено, что подрядчик гарантирует исправность и работоспособность оборудования со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию по каждой из систем.

Таким образом, анализ вышеуказанных условий договора, а также п. 4,1, п. 3.2.2. позволяет сделать вывод о том, что акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 являются документами, на основании которых осуществляются расчеты по договору, при этом факт надлежащего и окончательного выполнения работ по договору подтверждается актом ввода в эксплуатацию по каждой из систем.

В пункте 6.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по договору N 141 от 20.08.2008 г. выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2, справками ф.КС-3, актами приемки в эксплуатацию каждой из систем, указанных в п. 1.1. договора.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выполнению работ, нарушив установленный договором срок - до 01.12.2008 г., просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 6.4. договора за период с 02.12.2008 г. 01.07.2009 г. в сумме 7975025,35 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Условиями представленного в материалы дела договора подряда N 141 от 20.08.2008 г. ( п. 6.4.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приемки в эксплуатацию каждой из систем, указанных в уточненном расчете неустойки (расчет от 25.11.2010 г.), суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску исходя из правомерного периода просрочки, предусмотренного договором размера неустойки 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, проверен судом и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2008 г. по 01.07.2009 г. в сумме 7975025,35 руб. предъявлено правомерно.

При этом судом отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что период выполнения работ должен быть продлен на срок перечисления аванса в соответствии с условиями п. 2.1, п. 3.1. договора исходя из следующего. Пунктом 3.1. договора подряда действительно предусмотрено, что крайний срок перечисления на счет подрядчика предварительной оплаты - 28.08.2008 г., в случае не поступления предварительной оплаты в указанный срок, подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ по договору соразмерно периоду просрочки, допущенной заказчиком.

ООО "Радиан-СБ" не представлено доказательств того, что предусмотренное названным пунктом договора право на изменение в одностороннем порядке одного из его существенных условий - конечного срока выполнения работ, было им реализовано путем направления в адрес второй стороны по договору соответствующего уведомления. Кроме того, позиция ООО "Радиан -СБ" в отношении спорных правоотношений основана на том, что договор подряда N 141 от 20.08.2008 г. является не заключенным и к отношениям сторон в принципе не могут применяться его условия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7975025,35 руб. Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором выполнены подрядчиком в полном объеме с незначительным периодом просрочки, учитывая высокий процент договорной неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки на 70 % до суммы 2392507,6 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 2392507,6 руб. на основании ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что госпошлина с исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований, при этом госпошлина с исковых требований, в части которых истец отказался от иска подлежит возврату истцу не в полном объеме, поскольку учтена в счет увеличенных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 1107207,82 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2009 г. по 30.08.2010 г., а также о начислении процентов с 01.09.2010г. по день фактической уплаты суммы долга, оставить без рассмотрения.

2. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" основной долг в сумме 9743311 (девять миллионов семьсот сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей 66 коп., а также 69369 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7883 руб., уплаченную по платежному поручению N 1974 от 31.08.2010 г. на сумму 77252 руб. 60 коп., находящемуся в материалах дела N А60-33129/2010-С1.

4. Прекратить производство по встречному иску в части требования о взыскании 2000000 руб. в качестве уменьшения стоимости выполненных работ в порядке ст. 723 ГК РФ.

5. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" неустойку в сумме 2392507 (два миллиона триста девяносто две тысячи пятьсот семь) рублей 60 коп., а также 62875 ( шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124,87 руб., уплаченную по платежному поручению N 2629 от 05.04.2010 г. на сумму 63271,1 руб., находящемуся в материалах дела N А60-33129/2010-С 1.

7. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" основной долг в сумме 7350804 (семь миллионов триста пятьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 06 коп., а также 6494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.