Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3215/11 по делу N А60-33129/2010

24 июня 2011 г.

N Ф09-3215/11-С2 Дело N А60-33129/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (ИНН 6659032372, ОГРН 1026602947568; далее - общество "Радиан-СБ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-33129/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Радиан-СБ" - Филиппов А.С. (доверенность от 20.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529; далее - общество СК "Русград", ответчик) - Котлечков В.В. (доверенность от 11.11.2010), Ратнер Б.А. (доверенность от 01.11.2010).

Общество "Радиан-СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества СК "Русград" задолженности по оплате работ, выполненных в период с сентября 2008 года по март 2009 года, в сумме 9 743 311 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 01.04.2009 по 30.08.2010, в сумме 1 107 207 руб. 82 коп., а также процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга.

Общество СК "Русград" обратилось со встречным исковым заявлением (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Радиан-СБ" неустойки, начисленной за период с 02.12.2008 по 01.07.2009, согласно п. 6.4 договора подряда от 20.08.2008 N 141 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 975 025 руб.

Из материалов дела следует, что между обществами СК "Русград" (заказчик) и "Радиан-СБ" (подрядчик) заключён договор подряда от 20.08.2008 N 141.

В разделе 2 договора указано, что работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и сдать результат работ заказчику по акту ввода систем в эксплуатацию не позднее 01.12.2008 (абз. 3 п.2.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие по выполнению взаимных обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов и окончания гарантийного обслуживания.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что ежемесячная оплата фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится согласно подписанных документов, предусмотренных п. 4.1 договора (акты формы КС-2, справки формы КС-3).

Ответственность за нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика и заказчика наступает в соответствии с Гражданским кодексом и при предъявлении претензий в письменном виде (п. 6.1 договора)

Ответственность сторон за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 за период с 22.09.2008 по март 2009 года на общую сумму 129 761 857 руб. 99 коп., подписанные без замечаний по объему и качеству исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 120 018 546 руб. 34 коп.

Решением суда от 30.12.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования общества "Радиан-СБ" удовлетворены частично. Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование по первоначальному иску о взыскании процентов в сумме 1 107 207 руб. 82 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса за период с 01.04.2009 по 30.08.2010, а также требование о начислении процентов с 01.09.2010 по день фактической уплаты суммы долга оставил без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворил в сумме 9 743 311 руб. Встречный иск общества СК "Русград" удовлетворён частично в сумме 2 392 507 руб. 60 коп. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества СК "Русград" в пользу общества "Радиан-СБ" взыскан основной долг в сумме 7 350 804 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования общества "Радиан-СБ", исходя из установленных обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ в данном случае не влечёт неопределённость, поскольку на момент подписания договора подрядчик уже приступил к выполнению работ, при этом признали договор подряда заключённым.

В кассационной жалобе общество "Радиан-СБ" просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о заключённости договора подряда является неверным, поскольку начальный срок договора подряда сторонами не согласован.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Русград" отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, условия договора подряда согласованными, договор заключённым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьёй 190 Гражданского кодекса определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела договор подряда от 20.08.2008 N 141, дополнительные соглашения от 20.08.2008 N 1, от 09.10.2008 N 3, от 15.10.2008 N 4, от 27.10.2008 N 5, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приёмке в эксплуатацию, суды установили, что отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ не влечёт неопределенность между сторонами, поскольку на момент подписания договора подрядчик уже приступил к выполнению работ. В первом акте формы КС-2 от 22.09.2008 N 1 имеется ссылка на договор от 20.08.2008, а в качестве отчетного периода выполнения работ указано - с 01.09.2008 по 30.09.2008, то есть у сторон не возникало разногласий по существенным условиям договора в связи, с чем они приступили к его исполнению.

При этом судами установлен факт принятия имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор от 20.08.2008 (подписание актов приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на указанный договор и т.п.), а также принято во внимание отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Таким образом, вывод судов о заключённости договора подряда от 20.08.2008 N 141, является обоснованным, соответствует нормам права и материалам дела.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-33129/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А.Татаринова