Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11179/10-С6 по делу N А60-21493/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11179/10-С6 по делу N А60-21493/2010-С2

Дело N А60-21493/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7828/10-С6 по делу N А60-10979/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "Магазин N 3") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-21493/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 196).

Общество "Магазин N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 21.08.2000 N 4-435.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магазин N 3" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что об отсутствии межевания предоставленного в аренду земельного участка ему стало известно с момента получения в ноябре 2009 года выписки из кадастровой карты земельного участка, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, общество "Магазин N 3" не согласно с выводом судов об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Магазин N 3" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение торгового назначения, литера А, помещения подвала N 1-8, помещения первого этажа N 16-24, 26-40, расположенные по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Волгоградская, д. 29, общей площадью 959,20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2000; л.д. 33).

Администрацией (арендодатель) и обществом "Магазин N 3" (арендатор) 21.08.2000 подписан договор N 4-345 аренды земельного участка площадью 1704 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 29, с кадастровым номером 66:41:0403074:002, на срок с 01.04.2000 до 31.03.2015. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2000. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 10-13, 16).

Согласно кадастровой выписке от 13.11.2009 N 6641/218/09-21602 граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 26).

Администрацией 21.11.2008 в адрес общества "Магазин N 3" направлена претензия об оплате до 22.12.2008 образовавшейся задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды N 4-345 в сумме 22250 руб. 34 коп., в том числе пени 22060 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-10979/2010 в удовлетворении исковых требований общества "Магазин N 3" к администрации о признании права на долю в размере 959,2/8802,8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:4160403074, площадью 6260 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 66:4160403074:2, площадью 1704 кв.м, отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке указанные земельные участки сформированы не были.

Общество "Магазин N 3", ссылаясь на отсутствие установленных в соответствии с требованием законодательства границ переданного в аренду земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Администрация, возражая против исковых требований, заявила о пропуске обществом "Магазин N 3" срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в установленном законом порядке не были сформированы как на дату заключения договора аренды, так и позднее, суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о данном нарушении своего права с момента подписания договора аренды земельного участка. Поскольку договор аренды подписан сторонами 21.08.2000, а с рассматриваемым иском общество "Магазин N 3" обратилось 10.06.2010, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды указали, что судебная защита нарушенных, по мнению истца, прав может быть обеспечена посредством заявления соответствующих возражений при предъявлении к нему требований о взыскании долга по арендной плате.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что о неустановлении границ спорного земельного участка он узнал из кадастровой выписки о земельном участке от 13.11.2009, обоснованно отклонена апелляционным судом, в связи с тем, что общество "Магазин N 3", являясь правообладателем земельного участка, в любой момент имело право запросить сведения об этом земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-21493/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.