Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11096/10-С4 по делу N А07-10347/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11096/10-С4 по делу N А07-10347/2009

Дело N А07-10347/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10347/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Левашевъ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Галикеев А.Р. (доверенность от 23.12.2010);

закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Бондаренко А.А. (доверенность от 21.05.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А40-116341/09. В обоснование заявленного ходатайства общество "Банк Уралсиб" сослалось на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ссылаясь на то, что обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А40-116341/09 Арбитражного суда г. Москвы, переданного для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются идентичными, заявитель полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит приостановлению на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - банк) с заявлением (с учетом уменьшения суммы заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Левашевъ" (далее - должник) задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 N 5-ОКМБ-ВКЛ в сумме 9671721 руб. 82 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 24.01.2008 N 5-ОМКБ-ВКЛ-з01, в том числе 8800000 руб. - основной долг, 762345 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 55376 руб. 61 коп. - пени, а также задолженности по кредитному соглашению от 17.12.2008 N 721/0462-0000134 в сумме 17092890 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01, залогом товаров в обороте на основании договора залога от 17.12.2008 N 721/0462/0000134-з02, в том числе 15556611 руб. 11 коп. - основной долг, 1356141 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 180137 руб. 84 коп. - пени.

Определением суда от 07.09.2010 (судья Хайдаров И.М.) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в сумме 26764612 руб. 20 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 24.01.2008 N 5-ОМКБ-ВКЛ-301 и от 17.12.2008 N 721/0462-0000134.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченного залогом имущества должника оставлено без изменения.

Общество "Банк Уралсиб", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01, просит их отменить в данной части, отказать банку в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника на основании названного договора залога. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и сделан ошибочный вывод о том, что изменение порядка расчета процентов за пользование кредитом, повлекшее увеличение размера обязательства должника перед банком, не является основанием для признания договора залога незаключенным. Между тем, как полагает заявитель кассационной жалобы, изменение порядка расчета процентов за пользование кредитом повлекло изменение обязательства должника, обеспечиваемого договором об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01; изменения, связанные с увеличением размера обеспечиваемого залогом обязательства в названный договор об ипотеке не вносились. В связи с этим открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" ссылается на то, что предмет договора залога в части размера обеспечиваемого кредитного обязательства не согласован, и основания для признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01 отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что 24.01.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 5-ОКМБ-ВКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 8800000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 22.01.2010 и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 24.01.2008 N 5-ОКМБ-ВКЛ-з01, по условиям которого банку (залогодержателю) в залог предоставлялось шесть зданий, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 13, и право аренды земельного участка расположенного под зданиями, принадлежащее должнику в соответствии с договором аренды от 19.12.2007 N 877-07-59зем, заключенным с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

Кроме того, 17.12.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0462-0000134, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15700000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договор об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01, договор о залоге товаров в обороте от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-302. По договору об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01 в залог передавалось нежилое здание - теплый склад смешанных изделий, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 13, и право аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу.

15.01.2009 между банком и должником подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 17.12.2008 N 721/0462-0000134, в соответствии с которым изменился график погашения кредита и уплаты процентов. Данный график предусматривал изменение метода расчета процентов по кредиту: вместо ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей, заемщик должен был осуществлять ежемесячный возврат части кредита с уплатой процентов, начисляемых на остаток суммы долга. На основании внесенных в соглашение изменений произошло увеличение суммы процентов, подлежащих уплате по договору, с 3076358 руб. 89 коп. до 3831701 руб. 36 коп.

Банк исполнил обязанность по предоставлению должнику сумм кредита, что подтверждается мемориальным ордером от 25.01.2008 N 458128 (по кредитному договору от 24.01.2008 N 5-ОКМБ-ВКЛ), мемориальным ордером от 19.12.2008 N 1 (по кредитному соглашению от 17.12.2008 N 721/0462-0000134).

Должником обязанность по возврату сумм кредита не исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 05.06.2010.

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения банка с рассматриваемым требованием в суд.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. По результатам проверки обоснованности требования арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 данного закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного закона.

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена документально; доказательства погашения заемщиком кредитов отсутствуют. Указывая на то, что требование банка подлежит учету в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд пришел к выводу о том, что у банка возникло право залога в отношении имущества должника на основании договоров об ипотеке от 24.01.2008 N 5-ОМКБ-ВКЛ-з01 и от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01, заложенное имущество имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения в части признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника, пришел к выводу о том, что изменение порядка определения процентов по кредитному обязательству по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого залогом обязательства указано в договоре залога, не влечет незаключенности договора залога, поскольку не свидетельствует о несогласованности сторонами его существенных условий, а также о том, что сторонами кредитных договоров и договоров залога являются одни и те же лица, которым условия обеспечиваемого обязательства были известны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения; с учетом заявленного кредитором требования в части уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 17.12.2008 N 721/0462-0000134 в сумме 1356141 руб. 43 коп. при согласовании в договоре об ипотеке размера процентов, обеспеченного залогом, в сумме 3076358 руб. 89 коп. (л.д. 118), у суда не имеется оснований считать данное требование не обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01 согласованы его существенные условия.

Из п. 1.2 названного договора следует, что его предметом является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - теплый склад смешанных изделий, общей площадью 1436,6 кв.м, расположенный в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ул. Профсоюзная 13, а также право аренды земельного участка сроком на 5 лет с площадью 4664 кв.м, расположенного по тому же адресу. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 8844600 руб. (п. 1.5 договора). Пунктами 1.2, 3.1 договора об ипотеке установлено, что предмет залога обеспечивает требования кредитора по кредитному соглашению от 17.12.2008 N 721/0462-0000134 в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы. Пунктом 1.1 договора об ипотеке определена сумма кредита - 15700000 руб., установлен срок кредита 24 месяца. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, поскольку в договоре об ипотеке от 17.12.2008 N 721/0462-0000134-з01 сторонами согласованы все существенные условия, он обоснованно признан судом апелляционной инстанции заключенным, а требование банка в сумме 17092890 руб. 38 коп. - обеспеченным залогом имущества должника, возникшим на основании названного договора.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10347/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2010 по делу N А07-10347/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсиб" - без удовлетворения.