Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11056/10-С5 по делу N А34-2142/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11056/10-С5 по делу N А34-2142/2010

Дело N А34-2142/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-11056/10 по делу N А34-2142/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-9041/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макаровой Тамары Ильиничны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-2142/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Путина Олега Валерьевича - Емельянова А.Ю. (доверенность от 18.06.2010);

предпринимателя Макаровой Т.И. - Скрябина Н.А. (доверенность от 11.01.2011).

Предприниматель Путин О.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Макаровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13543000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2690273 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2010 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Макаровой Т.И. в пользу предпринимателя Путина О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 13543000 руб. и проценты, начисленные на пользование чужими денежными средствами, в сумме 2690273 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макарова Т.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает предприниматель Макарова Т.И., несмотря на признание договора поставки от 04.05.2007 незаключенным, он является состоявшейся сделкой, поскольку между сторонами данного спора сложились договорные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, из которых и возникла обязанность истца по оплате переданного ему ответчиком товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании указанных накладных у третьих лиц, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Как установлено судами, предпринимателем Путиным О.В. (покупатель) и предпринимателем Макаровой Т.И. (поставщик) подписан договор поставки от 04.05.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (пшеницу 3, 4, 5 класса, муку 4 сорта, муку высшего сорта).

В качестве предварительной оплаты по указанному договору предприниматель Путин О.В. перечислил на расчетный счет предпринимателя Макаровой Т.И. денежные средства в сумме 13543000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу определением Курганского областного суда от 24.12.2009 по делу N 33-3011/2009 договор от 04.05.2007 признан незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что товар предпринимателем Макаровой Т.И. передан не был, предприниматель Путин О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела, при этом доказательства передачи истцу товара в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые они ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая данный спор, суды исходили из того, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе платежные поручения от 25.07.2007 N 382, от 08.06.2007 N 303, от 02.08.2007 N 397, от 03.08.2007 N 403, от 10.08.2007 N 406, от 15.08.2007 N 411, от 28.08.2007 N 423, от 04.09.2007 N 444, от 07.09.2007 N 452, от 11.09.2007 N 456, от 20.09.2007 N 470, от 27.09.2007 N 479, от 28.09.2007 N 482, от 03.10.2007 N 495, от 09.10.2007 N 500, от 26.10.2007 N 527, от 20.11.2007 N 575, от 18.12.2007 N 624, от 17.12.2007 N 622, пришли к выводу о том, что факт поступления денежных средств в сумме 13543000 руб. на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, указав на недоказанность ответчиком факта поставки оплаченного истцом товара, принимая во внимание вступившее в законную определение Курганского областного суда от 24.12.2009 по делу N 22-3011/2009, которым договор поставки от 04.05.2007 признан незаключенным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе тем из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что несмотря на признание договора поставки от 04.05.2007 незаключенным, он является состоявшейся сделкой, поскольку между сторонами данного спора сложились договорные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, из которых и возникла обязанность истца по оплате переданного ему ответчиком товара.

Как пояснил ответчик, истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, получал встречное удовлетворение, а именно - фактически денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за зерно, которое поступало в его распоряжение от ответчика для реализации, а зерно поставлялось на хранение третьим лицам - открытому акционерному обществу "Курганская хлебная база", открытому акционерному обществу "Курганский элеватор", предпринимателю Григорьеву С.А., что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые в распоряжении ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанные товарно-транспортные накладные, а также акт сверки поступившего и реализованного зерна находятся у третьих лиц, ответчик в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об их истребовании.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности ввиду неотносимости указанных накладных и акта к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что указанные в ходатайстве товарно-транспортные накладные не могут подтвердить факт поставки зерна, принадлежащего именно ответчику, также как и факт оплаты указанного зерна платежными поручениями, представленными в материалы дела, и соответственно не являются относимыми доказательствами по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводу предпринимателя Макаровой Т.И. о том, что правоотношения сторон возникли не из договора поставки от 04.05.2007, а в ходе исполнения фактически сложившихся между ними договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, наличие которых подтверждается товарно-транспортными накладными, находящимися у третьих лиц.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая предпринимателю Макаровой Т.И. в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых доказательств, суды тем самым лишили ответчика возможности подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, и ограничили право ответчика на судебную защиту (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебные акты мотивированы отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-2142/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.