Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-8350/10-С3 по делу N А47-1716/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-8350/10-С3 по делу N А47-1716/2010

Дело N А47-1716/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-1716/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Солнечный подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", ответчик) о взыскании 547 914 руб. 21 коп. основного долга по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 (судья Кофанова Н.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 47-3261/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Солнечный подсолнух" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, так как арбитражные дела N А47-3261/2010 и N А47-1716/2010 не связаны между собой ни по субъектному составу, ни по предмету спора. Признание недействительным договора уступки права требования от 12.01.2010 не является предметом исковых требований по делу N А47-3261/2010. По мнению истца, судом не приняты во внимание разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Отзыва на кассационную жалобу ОАО "Платовский элеватор" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что имеющееся решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А47-3261/2010 о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" и ответчиком, не вступившее в законную силу, свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283, либо ч. 1 ст. 298 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.06.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-3261/2010, возбужденному по иску Компанеец В.В. к ОАО "Платовский элеватор", ООО "Паритет" о признании договора уступки права требования от 12.01.2010 и договоров займа недействительными.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования от 12.01.2010 по делу N А47-3261/2010 отказано после принятия оспариваемого определения суда.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что принятый Арбитражным судом Оренбургской области судебный акт по делу N А47-3261/2010 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. При этом, учитывая также существо исковых требований, заявленных в рамках дела N А47-3261/2010, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом указанного дела, могут иметь существенное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное разъяснение не исключает возможности приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, приостановление производства по делу в данном случае связано с оспариванием договоров беспроцентного займа, в которых истец стороной не является.

Судом кассационной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-3261/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано и отсутствуют препятствия для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу N А47-1716/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.