Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4827/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4827/2011 Дело N А47-1716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-1716/2010 (судья Кофанова Н.А.)

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" (далее - ООО "Платовский элеватор", ответчик) о взыскании 2 279 183 руб. долга по договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2010.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 2 279 183 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Платовский элеватор" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Платовский элеватор" сослалось на то, что сделка, на которую в своём заявлении ссылается истец, была отменена по обоюдному соглашению ответчика и третьей стороны.

До начала судебного заседания ООО "Солнечный подсолнух" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ответчик предпринимал действия по выводу активов из общества, что приведёт к прекращению его уставной деятельности и невозможности исполнить судебный акт. Считает, что его доводы были аргументированы и подтверждены документально. По его мнению, представление в суд обоюдного соглашения ответчика и третьей стороны об отмене сделке купли-продажи с учётом состоявшегося судебного акта по делу N А47-355/2011 и дальнейшего поведения ответчика не является основанием для отмены определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве причин обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец указал, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты задолженности, размер которой является значительным и предпринимает действия по выводу активов из общества, что приведёт к прекращению его уставной деятельности и невозможности исполнить судебный акт.

В подтверждение доводов представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" от 26.12.2010, из которого следует, что обществом принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости (в количестве 30 объектов), принадлежащих ответчику, а также комплекса производственного оборудования ОАО "Платовский элеватор".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства свидетельствуют о направленности действий ответчика на отчуждение своих основных фондов. Учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 2 279 183 руб. непосредственно связана с предметом спора (требование имущественного характера), соразмерна исковым требованиям, а также принимая во внимание значительный размер суммы иска, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства принятия решения об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества: земельного участка и находящихся на нём объектов недвижимости (в количестве 30 объектов), принадлежащих ответчику, а также комплекса производственного оборудования, значительность суммы задолженности и непринятие ответчиком мер к урегулированию спорных взаимоотношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости принятия мер обеспечительного характера.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка, на которую в своём заявлении ссылается истец, была отменена по обоюдному соглашению ответчика и третьей стороны.

Вместе с тем, принимая во внимание решение об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство отмены сделки по обоюдному соглашению ответчика и третьей стороны не подтверждает отсутствие намерения ответчика на отчуждение недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заявитель не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств ставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Платовский элеватор" была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-1716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру филиал N 6094/014 Новосергеевское ОСБ N 6094 от 18.04.2011

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова