Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10477/10-С3 по делу N А76-3931/2010-22-189 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-10477/10-С3 по делу N А76-3931/2010-22-189

Дело N А76-3931/2010-22-189

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-10477/10 по делу N А76-3931/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5833/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК Востокнефтезаводмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-3931/2010-22-189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АК Востокнефтезаводмонтаж" - Степанова Л.Р. (доверенность от 22.01.2008 N 09-02).

Представители открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский металлургический завод" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 680 634 руб. 63 коп., штрафа за поставку некачественного товара в сумме 336 126 руб. 93 коп., убытков в размере 4 607 462 руб. 30 коп.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указал, что скрытые недостатки приобретенного металла обнаружены 31.12.2009, после чего он письмом от 31.12.2009 N 14-5149 незамедлительно сообщил об этом продавцу - обществу "Ашинский металлургический завод" об обнаруженных дефектах и предложил откомандировать своего представителя для составления акта. Письмом от 12.01.2010 N 28-6 общество"Ашинский металлургический завод" отказалось направить представителя, после получения данного отказа обществом "АК Востокнефтезаводмонтаж" составлен акт о скрытых недостатках от 13.01.2010 при участии представителей двух сторонних организаций в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. N П-7 (далее - Инструкция П-7). Вопреки выводам судов о том, что факт вызова представителей продавца для отбора проб не доказан, данный факт был подтвержден представителями ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции. Все акты отбора проб составлялись истцом после истечения сроков для явки представителей общества "Ашинский металлургический завод". Данными актами опровергается вывод судов об отсутствии доказательств изготовления металлоконструкций из металла, произведенного ответчиком с нарушением требований к качеству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанной Инструкции следует читать как 25 апреля 1966 г.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Ашинский металлургический завод" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "АК Востокнефтезаводмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществами "АК Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель) и "Ашинский металлургический завод" (продавец) заключен договор поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 808/14-09 (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства поставить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

По условиям договора (п. 2.1) качество поставляемой продукции определяется по действующим ГОСТам и ТУ. Приемка товара по количеству и качеству (п. 2.3 договора) осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6). При обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции НТД, либо данным, содержащимся в сертификатах качества, покупатель обязан вызвать представителя завода для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта о результатах проверки (п. 2.4 договора).

По железнодорожным накладным N ЭА 103601, ЭЯ 665973 обществом "Ашинский металлургический завод" в адрес общества

"АК Востокнефтезаводмонтаж" поставлен металлопрокат в количестве 13 586 тонн по цене листа толщиной 60 мм. - 22 320 руб. 47 коп., листа толщиной 40 мм. - 21 850 руб. 83 коп. Представлены сертификаты качества на металлопродукцию, произведенную по ГОСТ 19281-89, подтверждающие марку стали 09Г2СЗ-св от 18.07.2009.

Для оплаты стоимости продукции обществом "Ашинский металлургический завод" выставлены счета- фактуры от 05.08.2009 N 15596, от 20.07.2009 N 14388. Оплата товара произведена платежными поручениями от 30.07.2009 N 411, от 14.08.2009 N190.

В связи с выявлением дефектов поставленной продукции (металл начал расслаиваться) при монтаже конструкций обществом "АК Востонефтезаводмонтаж" направлено в адрес продавца письмо от 31.12.2009 N 14-5148, в котором сообщается о выявленных дефектах и предложено обеспечить явку представителя для составления акта.

Общество "Ашинский металлургический завод" 12.01.2010 направило в адрес покупателя отказ, ссылаясь на нарушение сроков обнаружения дефектов, предусмотренных Инструкцией П-7, и с замечанием относительного того, что в адрес покупателя поставлялась не указанная им сталь по ГОСТу 27772-88, а 1928-89.

Обществом "АК Востокнефтезаводмонтаж" проведен ультразвуковой контроль, составлено заключение от 15.01.2010 N 1 о несоответствии металла требованиям, предъявляемым к классу сплошности.

Покупатель повторно направил в адрес общества "Ашинский металлургический завод" письмо от 18.01.2010 N 14-79.

Протокол технического совещания, которым зафиксированы дефекты металлоконструкций отделения помола цемента на общество с ограниченной ответственностью "ЮНПК" составлен представителями продавца и покупателя 21.01.2010.

Протокол технического совещания по вопросу дефектов металлопроката составлен комиссией в составе представителей продавца и покупателя 26.01.2010.

Ссылаясь на то, что после поставки металлопроката и изготовления из него металлоконструкции были обнаружены дефекты, создающие угрозу обрушения и возникновения у покупателя убытков, общество "АК Востокнефтезаводмонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 483 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено согласование сторонами условий о наименовании и количестве продаваемой продукции, правоотношения сторон квалифицированы как основанные на договоре поставки. О цели использования поставляемой продукции (изготовление металлоконструкций "Этажерки циклонного теплообменника (проект 306/2-06-12-КМ 1-4) на объекте "Реконструкция Аккермановского рудника") и связанных с этим особенностях, в договоре не указано.

Во исполнение договора, обществом "Ашинский металлургический завод" произведена поставка листа стального горячекатаного 0971200359 09Г2С толщиной 40 мм в количестве 11,5800 кг и листа стального горячекатаного 0971200360 09Г2С толщиной 60 мм в количестве 55,8800 кг по железнодорожной накладной N ЭЛ 103601. Акт о недостатках продукции составлен не был.

Одновременно с поставкой продавцом представлен сертификат качества от 18.07.2009 на металлопродукцию, произведенную по ГОСТ 19281-89, подтверждающий марку стали 09Г2СЗ-св. Из пояснений сторон в судебном заседании суды установили, что впоследствии по просьбе общества "АК Востокнефтезаводмонтаж", изложенной в письме от 24.07.2009, на те же партии металла продавцом представлен сертификат аналогичного содержания, однако подтверждающий соответствие марки стали 09Г2С12-св.

Приобретенный металл использован обществом

"АК Востокнефтегазводмонтаж" для изготовления металлоконструкций "Этажерки циклонного теплообменника (проект 306/2-06-12-КМ 1-4) на объекте "Реконструкция Аккермановского рудника", в соответствии с договором субподряда N 268/01 ЮА-08 от 17.07.2008, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" и обществом "АК Востокнефтезаводмонтаж", действующим в качестве субподрядчика.

Из протокола технического совещания по вопросу выявления дефектов металлоконструкций отделения помола цемента от 21.01.2010 следует, что изготовленные обществом "АК Востокнефтезаводмонтаж" металлоконструкции из стали 09Г2с по сертификатам от 18.07.2009 N 3388, от 01.08.2009 N 3670 не пригодны к эксплуатации, ввиду наличия расслоений и трещин.

Проведенными исследованиями ультрозвукового контроля от 15.01.2010, 23.04.2010 установлено несоответствие металла требованиям, предъявляемым к классу сплошности.

Отчетом от 09.04.2010 об определении характеристик сопротивления хрупкому разрушению листовой стали, соответствия сертификатным данным и допустимым пределам применения для изготовления металлоконструкций, выполненным ЦНИИПСК им. Мельникова, установлено несоответствие поставленного металла требованиям ГОСТ 19281-89 к стали 09Г2С 12 категории. В заключении установлено, что металл, идентифицированный номерами плавок и сертификатов, обладает повышенной склонностью к хрупкому разрушению при температуре - 40 градусов. С учетом установленных фактических свойств исследованный толстолистовой прокат может быть допущен к эксплуатации в статистически нагружаемых металлоконструкциях промышленных здании при температуре не ниже 30 градусов. Для объекта "Строительство Аккермановского рудника в г. Новотроицке" применение проката недопустимо.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на нарушение обществом "АК Востокнефтезаводмонтаж" предусмотренного Инструкцией П-7 порядка предъявления требований по качеству товара и со значительным пропуском срока.

Основанием для вывода о нарушении порядка предъявления требований по качеству продукции явилось составление покупателем в одностороннем порядке представленных в обоснование иска документов (акт отбора проб от 30.03.2010, акты о недостатках от 05.04.2010, от 05.04.2010, заключения по результатам ультразвукового контроля от 15.01.2010 N 1, от 23.04.2010, отчет ЦНИИПСК им. Мельникова от 09.04.2010) при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика. Письмо общества "АК Востокнефтезаводмонтаж" от 31.12.2009 N 14-5149 в качестве такого доказательства не принято судами в связи с тем, что оно не подтверждает факт вызова представителя ответчика на 13.01.2010. При этом суды указывают на наличие в материалах дела отказа общества "Ашинский металлургический завод" от 12.01.2010 N 28-6 направить своего представителя, которому не дана правовая оценка в совокупности и взаимной связи с письмом от 31.12.2009 N 14-5149.

В обоснование вывода о нарушении сроков предъявления требований по качеству в обжалуемых судебных актах указано на положения п. 9 Инструкции П-7, в соответствии с которыми акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров. Однако обстоятельства, являющиеся основанием для применения указанной в данном пункте Инструкции П-7 нормы (момент начала течения срока для составления акта о скрытых недостатках, день поступления продукции, день обнаружения недостатков, иные обстоятельства при необходимости), судами не установлены. Кроме того, судами не рассмотрен довод общества

"АК Востокнефтезаводмонтаж" о том, что положения п. 9 Инструкции П-7 применяются в части, не противоречащей ст. 477 Кодекса, согласно которой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, значимых для разрешения спора, исследования и оценки имеющихся в материалах дела совокупности доказательств и доводов сторон, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-3931/2010-22-189 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.