Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5833/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-5833/2011 Дело N А76-3931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу N А76-3931/2010 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Степанова Л.Р. (доверенность от 22.01.2011 N 09-02), открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Захаров Д.С. (доверенность от 17.10.2008).

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 680 634 руб. 63 коп. стоимости некачественной продукции, 336 126 руб. 93 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 4 607 462 руб. 30 коп. убытков. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2010 года (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении требований ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" отказано (т.3 л.д.27-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.102-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 года (судьи Анненкова Г.В., Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3 л.д.120-126).

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 9 Инструкции П-7 (момент начала течения срока для составления акта о скрытых недостатках, день поступления продукции, день обнаружения недостатков, иные обстоятельства при необходимости), судами не установлены, довод ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" о том, что положения пункта 9 Инструкции П-7 применяются в части, не противоречащей статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, не рассмотрен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" отказано (т.4 л.д.161-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" в полном объеме (т.5 л.д.2-10).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статьи 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец указывает, что ответчик произвел поставку некачественного металлопроката, из которого впоследствии истец изготовил металлоконструкции. В указанных конструкциях, после их установки, были обнаружены дефекты, создававшие угрозу обрушения, в связи с чем у истца возникли убытки, связанные с осуществлением демонтажа и доставки указанных конструкций. Полагает, что растрескивание и расслоение металла произошло в результате несоответствия поставленного металлопроката требованиям ГОСТ 19281-89 и характеристикам, указанным в приложенных к нему сертификатах, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций им. Мельникова, протоколами технического совещания по вопросу выявления дефектов металлоконструкций от 21.01.2010 и от 26.01.2010. Дополнительно поясняет, что продукция была поставлена с наличием скрытых недостатков, которые не представлялось возможным выявить при непосредственной приемке товара. Указывает, что неоднократно приглашал ответчика для составления актов о выявленных недостатках отбора проб, однако указанные письма ответчикам были проигнорированы. Все акты отбора проб составлялись истцом после истечения сроков для явки представителей ОАО "Ашинский металлургический завод". Считает, что данными актами опровергается вывод суда об отсутствии доказательств изготовления металлоконструкций из металла, произведенного ответчиком с нарушением требований к качеству.

С учетом изложенного и основываясь на положениях статей 15, 309, 310, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного металлопроката, убытки и предусмотренный условиями договора штраф за поставку некачественной продукции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения (т.5 л.д.24-29).

В отзыве ответчик обратил внимание, что в заключенном сторонами договоре поставки не было оговорено специальных условий относительно качества товара, таких как требования по классу точности проката, требования по классу сплошности и прочности металла, его химическому составу, требования по проведению ультразвукового контроля готового металлопроката, цели использования готовой металлопродукции, как того требует ГОСТ 19281-89. На основании чего делает вывод об обязанности поставщика в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации передать истцу товар пригодным для целей, для которых указанный товар обычно используется. Полагает, что риски, связанные с заменой марки металлопродукции, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены на поставщика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на нарушение истцом порядка приемки и исследования качества продукции, проведенной в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 07 июля 2011 года. После перерыва состав суда, участвующие в деле лица и лицо, ведущее протокол, не изменились.

Представителем истца заявлены ходатайства о проведении технической экспертизы для установления соответствия поставленной стали обусловленным характеристикам, о приобщении к материалам дела подлинника акта от 13.01.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления подлинника акта от 13.01.2010 в суд первой инстанции истцом не представлено, более того, указанный акт был исключен из числа доказательств самим истцом, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела данного документа.

Истцом также было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для установления соответствия поставленной стали обусловленным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставленный вопрос об изготовителе спорной продукции не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных на то причин, а факт несоответствия качества продукции по существо ответчиком не оспаривается отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ашинский металлургический завод" (поставщик) и ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 808/14-09 (т.1 л.д.8-12) (в редакции протокола разногласий - т.1 л.д.10-12), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.1) качество поставляемой продукции определяется по действующим ГОСТам и ТУ. Приемка товара по количеству и качеству (пункт 2.3 договора) осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6). При обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции НТД, либо данным, содержащимся в сертификатах качества, покупатель обязан вызвать представителя завода для участия в продолжении приемки и составлении двухстороннего акта о результатах проверки (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность поставщика за поставку некачественной продукции в размерах, установленных положением о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.1988 N 888 (20 % от стоимости продукции); указали, что при поставке продукции ненадлежащего качества покупатель имеет право потребовать от поставщика, а поставщик обязан произвести замену некачественной продукции в семидневный срок с момента получения претензионных требований покупателя, соразмерного уменьшены цены продукции. В случае существенного нарушения требований к качеству продукции покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца металлопрокат в количестве 135 86 тонн по цене листа толщиной 60 мм. - 22 320 руб. 47 коп., толщиной 40 мм. - 21 850 руб. 83 коп., что подтверждается железнодорожными накладными N ЭА 103601 и N ЭЯ 665973 (т.1 л.д.15,17).

Для оплаты стоимости продукции ответчиком выставлены счета-фактуры от 05.08.2009 N 15596 и от 20.07.2009 N 14388 (т.1 л.д.13-14, 16).

Представлены сертификаты качества на металлопродукцию, произведенную по ГОСТ 19281-89, подтверждающие марку стали 09Г2С3-св от 18.07.2009 (т.1 л.д.18,19).

Оплата принятого истцом товара произведена платежными поручениями от 30.07.2009 N 411 и от 14.08.2009 N 190 (т.3 л.д.14, 15).

Приобретенный у ответчика металл был использован ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" для изготовления металлоконструкций "Этажерки циклонного теплообменника (проект 306/2-06-12-КМ 1-4) на объекте "Реконструкция Аккермановского рудника", в соответствии с договором субподряда от 17.07.2008 N 2 68/01 ЮА-08, заключенным между ООО "ЛистПромСтрой" и истцом в качестве субподрядчика (т.1 л.д.31-38).

В связи с выявлением дефектов поставленной продукции (металл начал расслаиваться) при монтаже конструкций ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" направило в адрес поставщика письмо от 31.12.2009 N 14-5148, в котором сообщается о выявленных дефектах и предложено обеспечить явку представителя для составления акта (т.1 л.д.20).

12 января 2010 года ответчик направил в адрес истца отказ, ссылаясь на нарушение истцом сроков обнаружения дефектов, предусмотренных Инструкцией П-7, замечанием относительного того, что ответчиком в адрес истца поставлялась сталь по ГОСТу 19281-89, а не 27772-88, как указал истец (т.1 л.д.21).

15 января 2010 года ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" проведен ультразвуковой контроль, составлено заключение N 1 о несоответствии металла требованиям, предъявляемым к классу сплошности (т.1 л.д.26).

18 января 2010 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо N 14-79 с просьбой представить представителя для составления акта о скрытых дефектах (т.1 л.д.22).

21 января 2010 года представителями истца и ответчика составлен протокол технического совещания, которым зафиксированы дефекты металлоконструкций отделения помола цемента на ООО "ЮГПК" (т.1 л.д. 23-25).

26 января 2010 года комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен протокол технического совещания по вопросу дефектов металлопроката (т.1 л.д.27-28).

Отчетом от 09.04.2010 об определении характеристик сопротивления хрупкому разрушению листовой стали, соответствия сертификатным данным и допустимым пределам применения для изготовления металлоконструкций, выполненным ЦНИИПСК им. Мельникова, установлено несоответствие поставленного металла требованиям ГОСТ 19281-89 к стали 09Г2С 12 категории (т.2 л.д.1-23)

Ссылаясь на то, что после поставки металлопроката и изготовления из него металлоконструкции были обнаружены дефекты, создающие угрозу обрушения и возникновения у истца убытков, ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (т.4 л.д.161-169).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре от 30.06.2009 N 808/14-09, который по своей правовой природе является договором поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора поставки от 30.06.2009 N 808/14-09 о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии такового, в связи с чем отношения сторон квалифицируются как основанные на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 808/14-09 поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции; качество поставляемой продукции определяется по действующим ГОСТам и ТУ (пункты 1.1, 2.1 договора).

В спецификации от 09.07.2009 N 3 сторонами согласована поставка (в том числе) металлопроката лист толщиной 40 и 60 мм СТ09Г2С-3 ГОСТ 19281-89 (т.1 л.д.111). Последующими действиями стороны согласовали и фактически произвели поставку металлопроката 09Г2С12-св.ГОСТ 19281-89.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477, пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 808/14-09 ОАО "Ашинский металлургический завод" поставил в адрес ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" лист стальной горячекатаный 0971200359 09Г2С толщиной 40 мм в количестве 11,5800 кг и лист стальной горячекатаный 0971200360 09Г2С толщиной 60 мм в количестве 55,8800 кг по железнодорожной накладной N ЭЛ 103601.

Одновременно с поставкой продавцом представлен сертификат качества от 18.07.2009 на металлопродукцию, произведенную по ГОСТ 19281-89, подтверждающий марку стали 09Г2С3-св. Впоследствии по просьбе ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж", изложенной в письме от 24.07.2009 (т.2 л.д.169), на те же партии металла продавцом представлен сертификат аналогичного содержания, однако подтверждающий соответствие марки стали 09Г2С12-св (т.2 л.д.154).

Названные действия, по мнению суда, свидетельствуют об осуществлении ответчиком фактической поставки стали, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым ГОСТ 19281-89 к марке стали 09Г2С12-св.

Приобретенный металл использован ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" для изготовления металлоконструкций "Этажерки циклонного теплообменника (проект 306/2-06-12-КМ 1-4) на объекте "Реконструкция Аккермановского рудника", в соответствии с договором субподряда от 17.07.2008 N 268/01 ЮА-08, заключенным между ООО "ЛистПромСтрой" и ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж", действующим в качестве субподрядчика.

Из протокола технического совещания по вопросу выявления дефектов металлоконструкций отделения помола цемента от 21.01.2010 следует, что изготовленные ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" металлоконструкции из стали 09Г2с по сертификатам от 18.07.2009 N 3388, от 01.08.2009 N 3670 не пригодны к эксплуатации ввиду наличия расслоений и трещин.

Проведенными исследованиями ультрозвукового контроля от 15.01.2010, 23.04.2010 установлено несоответствие металла требованиям, предъявляемым к классу сплошности.

Отчетом от 09.04.2010 об определении характеристик сопротивления хрупкому разрушению листовой стали, соответствия сертификатным данным и допустимым пределам применения для изготовления металлоконструкций (т.2 л.д.1-23), выполненным ЦНИИПСК им. Мельникова, установлено несоответствие поставленного металла требованиям ГОСТ 19281-89 к стали 09Г2С 12 категории. В заключении установлено, что металл, идентифицированный номерами плавок и сертификатов, обладает повышенной склонностью к хрупкому разрушению при температуре - 40 градусов. С учетом установленных фактических свойств исследованный толстолистовой прокат может быть допущен к эксплуатации в статистически нагружаемых металлоконструкциях промышленных здании при температуре не ниже 30 градусов. Для объекта "Строительство Аккермановского рудника в г. Новотроицке" применение проката недопустимо.

Доказательств того, что представленная на исследование продукция не идентична поставленной ответчиком по договору от 30.06.2009 N 808/14-09, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 808/14-09, выразившийся в передаче истцу товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 19281-89 к стали 09Г2С 12 категории (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчет от 09.04.2010 об определении характеристик сопротивления хрупкому разрушению листовой стали, соответствия сертификатным данным и допустимым пределам применения для изготовления металлоконструкций, выполненный ЦНИИПСК им. Мельникова, исследования ультрозвукового контроля от 15.01.2010, 23.04.2010, протокол технического совещания от 21.01.2010 позволяют квалифицировать указанные недостатки товара как неустранимые, т.е. имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, что является основанием для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ОАО "Ашинский металлургический завод" (поставщика) 1 680 634 руб. 63 коп. стоимости некачественной продукции.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока составления акта о скрытых недостатках, нарушения порядка приемки продукции по качеству судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения пункта 9 Инструкции П-7 применяются в части, не противоречащей статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.5 договора поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 808/14-09 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность поставщика за поставку некачественной продукции в размерах, установленных положением о поставках продукции производственно-технического назначения от 25.07.1988 N 888 (20 % от стоимости продукции).

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за поставку некачественного товара составляет 336 126 руб. 93 коп. (т.1 л.д.4).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа за поставку некачественного товара и взыскать с ОАО "Ашинский металлургический завод" в пользу ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" 336 126 руб. 93 коп.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик для освобождения от ответственности с учетом установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязан доказать то, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден. Вместе с тем обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков является доказанность совершения истцом всех разумных мер к уменьшению убытков.

Принимая во внимание, что о цели использования поставляемой продукции (изготовление металлоконструкций "Этажерки циклонного теплообменника (проект 306/2-06-12-КМ 1-4) на объекте "Реконструкция Аккермановского рудника") и связанных с этим особенностях в договоре поставки от 30.06.2009 N 808/14-09 не указано, из письма от 31.12.2009 N 14-5148, протоколов технического совещания от 21.01.2010 и от 26.01.2010 следует, что дефекты поставленной ответчиком продукции были выявлены после визуального осмотра, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты не являлись скрытыми, могли быть обнаружены без специальных средств путем визуального осмотра до производства доставки и монтажа металлоконструкций. То есть дефекты могли быть выявлены на стадии приемки продукции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, действуя разумно и осмотрительно, способен был предотвратить наступление убытков, своевременно обеспечив проверку поставленной ответчиком стали перед изготовлением металлоконструкций "Этажерки циклонного теплообменника (проект 306/2-06-12-КМ 1-4) на объекте "Реконструкция Аккермановского рудника". Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, связанными с доставкой, монтажом, демонтажем и возвратом металлоконструкций, требование о взыскании с ОАО "Ашинский металлургический завод" 4 607 462 руб. 30 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественной продукции и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу N А76-3931/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 1 680 634 руб. 63 коп., взыскании штрафа в размере 336 126 руб. 93 коп. отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 1 680 634 руб. 63 коп. стоимости некачественной продукции и 336 126 руб. 93 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 33 083 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу N А76-3931/2010 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" 608 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н.Богдановская С.А.Бабкина