Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-9862/10-С2 по делу N А50-6995/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-9862/10-С2 по делу N А50-6995/2010

Дело N А50-6995/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9862/10-С2 по делу N А50-6995/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4531/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-6995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Старикова Н.И. (доверенность от 27.12.2010 N 78), Михеева А.Г. (доверенность от 27.12.2010 N 77), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 27.12.2010 N 79);

открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - общество, налогоплательщик) - Скорина Ж.Н. (доверенность от 08.09.2010 N 28/54), Пучков В.М. (доверенность от 29.12.2010 N 28/99).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.12.2009 N 09-36/8/3543 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007г., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за налоговые периоды 2006-2008 г., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов в бюджет - в общей сумме 235 030 582 руб. 44 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, которой установлены факты занижения налоговой базы по отмеченным выше налогам, допущенные обществом вследствие занижения цены услуг переработки в продукцию давальческого углеводородного сырья при совершении сделок со взаимозависимым контрагентом. Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль, связанного с завышением косвенных расходов на суммы затрат, понесенных в связи с восстановлением генерального плана, по мнению инспекции, относящихся к капитальным вложениям, направленным на создание объекта основных средств, то есть амортизируемого имущества.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Инспекция оспаривает выводы судов о неправомерности применения налоговым органом затратного метода определения рыночной цены выполняемых обществом услуг и некорректности определения объектов калькулирования себестоимости продукции. Кроме того, инспекция настаивает на том, что спорные расходы, связанные с восстановлением генерального плана, отнесенные налогоплательщиком в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представляют собой капитальные вложения, направленные на создание объекта основных средств, подлежащего бухгалтерскому учету в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 153 п. 1 ст. 154 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, определяются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В силу п. 1, 4 и 6 ст. 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них НДС, акциза).

В п. 2 ст. 40 Кодекса установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подп. 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

В п. 3 ст. 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 -п. 11 ст. 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) доставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

При этом в силу п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, касающихся доначисления налога на прибыль и НДС, связанного с выводом инспекции о занижении налоговой базы по отмеченным налогам, допущенном обществом вследствие занижения цены услуг переработки в продукцию давальческого углеводородного сырья при совершении сделок со взаимозависимым контрагентом, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Основным видом хозяйственной деятельности налогоплательщика является оказание услуг по переработке на давальческих условиях углеводородного сырья.

Между налогоплательщиком (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сибур Холдинг" (заказчик) заключен договор от 01.12.2005 N 712/СХ.0699, в соответствии с которым заказчик ежемесячно передает, а исполнитель принимает для последующей переработки на давальческих условиях углеводородное сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности. Исполнитель производит переработку сырья в продукцию, наименование, сроки производства, объемы и качество произведенной продукции, стоимость услуг по переработке согласовываются в дополнительных соглашениях. Общая цена договора составляет не более 817 000 000 руб.

Из п. 2.7 договора следует, что переработка сырья осуществляется на имеющемся у исполнителя оборудовании по технологическим схемам, обеспечивающим возможность переработки сырья, согласно требованиям договора. Укрупненные технологические схемы переработки, показатели расхода сырья на единицу продукции определяются сторонами в приложениях к договору.

Исполнитель гарантирует, что он располагает всеми необходимыми знаниями, опытом, необходимыми разрешительными документами, лицензиями, а так же оборудованием и технологическими процессами, обеспечивающими прием и переработку сырья, а так же хранение и отгрузку продукции, как это предусмотрено договором.

Пунктом 5.2 договора определено, что цена услуг исполнителя по переработке единицы сырья, определенная сторонами, может уточняться, в случае изменения условий формирования статей расходов на производство продукции, при этом исполнитель обязан представить и согласовать с заказчиком измененную калькуляцию себестоимости переработки. Любые изменения стоимости переработки должны оформляться дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2005 N 7, от 01.04.2006 N 13, от N 16, от 01.10.2006 N 22, от 27.12.2006 N 31, от 01.07.2007 N 37, от N 41, от 01.12.2007 N 46 к договору от 01.12.2005 N 712/СХ.0699 стороны устанавливали стоимость услуг по переработке 1 тонны углеводородного сырья, по производству 1 тонны МТБЭ, изобутилена, бензола, метанола, бензина для промышленных целей.

При определении размера вменяемой налогоплательщику налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС инспекцией применены правила определения цены услуг, установленные п. 10 ст. 40 Кодекса, то есть применен затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Однако, в соответствии со ст. 40 Кодекса определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам), или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары работы, услуги и метода последующей реализации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что инспекцией не представлены доказательства невозможности определения рыночной цены на основе сопоставимых цен идентичных услуг, информация о рыночных ценах на оцениваемые услуги инспекцией не исследована.

В обоснование невозможности применения метода определения рыночной цены по идентичным (однородным) услугам, налоговый орган сослался на отчет Пермской торгово-промышленной палаты "Обзор рынка предприятий в Российской Федерации, оказывающих услуги по переработке (процессингу) углеводородного сырья на давальческой основе и их рыночная стоимость".

Судами выявлено, что согласно названному отчету оценить оборудование по вырабатываемой продукции, технический регламент и сроки исполнения обязательств, не представляется возможным. Также в отчете указано, что большинство нефтеперерабатывающих заводов осуществляют процессинг углеводородного сырья, но данных, по какой схеме работает предприятие, и о соотношении давальческого и собственного сырья, нет. Оценить стоимость услуг по переработке углеводородного сырья не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей информации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик является единственным в России предприятием, оказывающим услуги процессинга углеводородного сырья на давальческой основе, суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей налогоплательщика суды усмотрели, что технологический процесс производства, применяемый налогоплательщиком, основан на переработке попутного газа, в то время как представленный инспекцией отчет Пермской торгово-промышленной палаты содержит анализ информации о нефтеперерабатывающих производствах. Доказательства идентичности указанных технологических процессов суду не представлены.

Таким образом, судами установлено, что при определении размера вменяемой налогоплательщику налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС инспекцией применены правила определения цены услуг, установленные п. 10 ст. 40 Кодекса, то есть применен затратный метод определения рыночной цены товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Помимо изложенного, судами отмечено следующее.

Рыночная цена продукции общества определена инспекцией путем умножения фактических затрат по производству конкретного продукта на процентный показатель обычной для данной вида деятельности рентабельности.

При этом себестоимость оказанной услуги принята налоговым органом на основе представленных обществом смет по каждому продукту. Показатель рентабельности установлен на основе данных информационно-аналитической системы FIRA PRO о рентабельности продаж по такому виду деятельности как "Производство прочих основных органических веществ, не включенных в другие группировки" ( код ОКЭВД 24.14.2).

Инспекцией проведен помесячный сравнительный анализ себестоимости услуг общества по производству каждого продукта и исчисленной рыночной стоимости указанных услуг.

Отклонение от рыночной стоимости в сторону понижения более чем на 20% в конкретном месяце явилось основанием для перерасчета в сторону увеличения размера выручки общества от продажи конкретного продукта в данном месяце до размера выручки, которая могла быть получена при реализации услуг по рыночным ценам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в п. 10 ст. 40 Кодекса предписание об использовании усредненных показателей затрат и прибыли инспекцией не выполнено.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для признания операций передачи выполненных услуг в каждом месяце самостоятельными разовыми сделками.

Из анализа технологического процесса суд первой инстанции сделал вывод о том, что переработка углеводородного сырья является единым неразрывным технологическим процессом, в ходе которого попутно образуются продукты перечисленные в дополнительных соглашениях к договору от 01.12.2005 N712/СХ.0699.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что все стадии процесса переработки углеводородного сырья являются единым технологическим циклом, вследствие чего нельзя рассматривать продукты, получаемые на отдельных стадиях технологического цикла, как товарные продукты отдельных видов производственной деятельности.

Помимо изложенного, судами установлено, что изменение величины себестоимости в отдельные периоды по отдельным продуктам было вызвано объективными причинами, объекты калькулирования себестоимости производства товарной продукции определены налоговым органом некорректно, при этом налоговым органом не учтено, что договор процессинга (из давальческого сырья производилась нефтехимическая продукция) носит долгосрочный характер; цена переработки согласовывалась путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения планов производства и заказанных объемов переработки; изменение цены переработки производилось в отдельные периоды в целях обеспечения стабильности взаимоотношений с давальцем и обусловлено сезонными факторами спада объемов реализации продукции у собственника (снижение загрузки мощности у исполнителя); в целом за проверяемые периоды от переработки давальческого сырья получена и продекларирована прибыль; приложение N 7НПУ подтверждает наличие годовой рентабельности переработки давальческого сырья по взаимосвязанным технологическим схемам глубокого извлечения продуктов и переработки нефтехимического сырья в 2006-2007 г.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что применяя затратный метод определения рыночной цены, инспекция использовала неверные показатели, представленные Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю на основании статистической отчетности "Сведения о финансовом состоянии организации", и взяла за основу информационные бюллетени Первого независимого рейтингового агентства (FIRA) в разделе "Статистика отраслей", относящемся к сфере деятельности, классифицированной по видам экономической деятельности 24.14.2 "производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы".

При этом инспекцией не учтены особенности осуществляемой обществом деятельности, в частности, предмет спорного договора, специфика производства, объем оказываемых услуг, срок исполнения обязательств, способ формирования цены, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Налоговый орган сопоставил с производственной деятельностью иных предприятий Пермского края, имеющих код 24.14.2 ОКВЭД, сведения о рентабельности продаж которых положены в основу произведенного налоговым органом расчета, производственную деятельность, осуществляемую обществом, без анализа особенностей последней, таким образом, средний коэффициент рентабельности 11,5 %; 10,7 %; 10,9 % по виду экономической деятельности ОКВЭД 24.14.2 "Производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы" принят инспекцией к расчету неправомерно, метод, примененный налоговым органом при доначислении налогов, не соответствует затратному методу, предусмотренному ст. 40 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доначисления налога на прибыль и НДС, связанного с выводом инспекции о занижении налоговой базы по отмеченным налогам, допущенном обществом вследствие занижения цены услуг переработки в продукцию давальческого углеводородного сырья при совершении сделок со взаимозависимым контрагентом, являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Помимо изложенного, оспариваемым решением инспекции произведено доначисление налога на прибыль за 2006-2007 г., произведенное налоговым органом вследствие вывода о допущенном обществом занижении налоговой базы по налогу на прибыль, связанном с завышением косвенных расходов на суммы затрат, понесенных в связи с восстановлением генерального плана, по мнению инспекции, относящихся к капитальным вложениям, направленным на создание объекта основных средств, то есть амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2008, под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понималась часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определялась как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 258 Кодекса определены амортизационные группы, согласно п. 5 ст. 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенном налоговом периоде), для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что спорные расходы понесены обществом при исполнении обязательств по договору от 13.08.2006 N 426/53Д/06, заключенному между обществом (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (исполнитель) на выполнение топографо-геодезических работ и изготовление генерального плана, на основании которого исполнитель выполнил топографо-геодезические работы на объекте общества общей площадью 524 га и изготовил генеральный план. Указанные расходы списаны налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по мере их наступления.

Суды обеих инстанций признали действия налогоплательщика правомерными, установив факт отсутствия оснований для отнесения спорного имущества к объектам основных средств.

Апелляционный суд отметил, что расходы по восстановлению генерального плана, а так же расходы на создание электронной версии генерального плана действующего предприятия (расходы на привлечение подрядчика, расходы на оплату труда собственных работников и др.) не связаны со строительством и реконструкцией предприятия (зданий, сооружений и т.п.), а направлены лишь на обеспечение достоверной информации, содержащейся в генеральном плане, а так же ее сохранности (в виде электронных копий), т.е. являются текущими расходами общехозяйственного назначения и должны учитываться в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов, ссылаясь на критерии, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01).

Между тем, доказательства соответствия затрат, понесенных обществом в связи с восстановлением генерального плана, критериям, установленным ПБУ 6/01, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доначисления налога на прибыль, связанного со списанием налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по восстановлению генерального плана, являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 по делу N А50-6995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.