Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-4531/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

N 17АП-4531/2010-АК Дело N А50-6995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова ВГ., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралоргсинтез" - Пучков В.М. (дов. от 18.12.2009 года); Гаврилова Т.И. (дов. от 12.10.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Ильницкая М.М. (дов. от 05.08.2010 года); Громова Т.В. (дов. от 04.08.2010 года); Ощепков А.А. (дов. от 05.08.2010 года); Михеева А.Г. (дов. от 31.12.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года

по делу N А50-6995/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Уралоргсинтез"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Уралоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 09-36/8/3543 от 31.12.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней на общую сумму 235 030 582,44 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о том, что не доказана невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации оказываемой Обществом услуги, поскольку отчет ПТПП свидетельствует об отсутствии возможности оценить стоимость услуг по переработке углеводородного сырья, в связи с отсутствием информации, тогда как ПТПП является единственной организацией, располагающей подобной информацией. Инспекция также не согласна с выводами суда о том, что порядок определения рыночной цены затратным методом не соответствует требованиям п. 10 ст. 40 НК РФ, так как налоговый орган не имел возможности применить предыдущие перечисленные в ст. 40 НК РФ методы, ввиду отсутствия информации о стоимости услуг по переработке давальческого сырья и выработке из него продукции, при этом, Инспекцией учтены затраты налогоплательщика на основании данных бухгалтерских документов, а также показатель рентабельности. Кроме того, суд неверно указал, что налоговым органом не доказано соответствие выполненной работы критериям п. 3 ст. 257 НК РФ, п. 3 ПБУ N 14/2000, в связи с чем, оснований для отнесения генерального плана предприятия к нематериальным активам не имеется, поскольку он не является исключительным правом, а относится к основным средствам организации, которое подлежит амортизации.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Уралоргсинтез", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от N 09-36/8/3543 от 31.12.2009 года, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 22 185 212 руб., за 2007 год в сумме 43 600 228 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 18 837 879 руб., за 2007 год в сумме 34 999 529 руб., за 2008 год в сумме 39 338 617 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 23.03.2010 года N 18-23/97, решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 59 819 338 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 93 176 025 руб., соответствующих пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком произвольно устанавливалась цена на услуги переработки продукции без учета изменения калькуляции себестоимости переработки продукции, в связи с чем, с учетом взаимозависимости участников сделки, применен затратный метод определения рыночной цены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации оказываемой Обществом услуги, тем самым нарушены требования ст. 40 НК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралоргсинтез" (исполнитель) и ОАО "Сибур Холдинг" (заказчик) заключен договор N 712/СХ.0699 от 01.12.2005 года, в соответствии с которым заказчик ежемесячно передает, а исполнитель принимает для последующей переработки на давальческих условиях углеводородное сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности. Исполнитель производит переработку сырья в продукцию наименование, сроки производства, объемы и качество произведенной продукции, стоимость услуг по переработке согласовываются в дополнительных соглашениях. Общая цена договора составляет не более 817 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 7 от 30.12.2005 года, N 13 от 01.04.2006 года, N 16 от 30.04.2006 года, N 22 от 01.10.2006 года, N 31 от 27.12.2006 года N 37 от 01.07.2007 года N 41 от 01.10.2007 года N 46 от 01.12.2007 года к договору N 712/СХ.0699 от 01.12.2005 года, стороны устанавливали стоимость услуг по переработке 1 тонны углеводородного сырья, по производству: 1 тонны МТБЭ, изобутилена, бензола, метанола, бензина для промышленных целей.

Налоговый орган, установив взаимозависимость лицам, участвующих в сделке, (ОАО "Сибур-Ходлинг" владеет 76 % акций налогоплательщика), воспользовался правом, предоставленным п. 2 ст. 40 НК РФ, проверять правильность применения цен по сделкам.

В соответствии со ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, ст. 40 НК РФ содержит иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В обоснование невозможности применения метода определения рыночной цены по идентичным (однородным) услугам, налоговый орган сослался на отчет Пермской торгово-промышленной палаты "Обзор рынка предприятий в РФ, оказывающих услуги по переработке (процессингу) углеводородного сырья на давальческой основе и их рыночная стоимость".

Так, согласно отчету оценить оборудование по вырабатываемой продукции, технический регламент и сроки исполнения обязательств, не представляется возможным. Также указано, что большинство нефтеперерабатывающих заводов осуществляют процессинг углеводородного сырья, но данных, по какой схеме работает предприятие, и о соотношении давальческого и собственного сырья, нет. Оценить стоимость услуг по переработке углеводородного сырья не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный отчет не является доказательством невозможности применения метода определения рыночной цены по идентичным (однородным) услугам, поскольку составлен информационно-деловым центром Пермской торгово-промышленной палаты, квалификация сотрудников которого, в данном вопросе, не может быть признана соответствующей.

Отчет Пермской торгово-промышленной палаты об отсутствии информации не освобождает налоговый орган от обязанности получить информацию из других источников.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О торгово-промышленных палатах" от 07.07.1993 года N 53401 документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории РФ. Однако в компетенцию торгово-промышленных палат не входит формирование и предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги). По существу отчет Пермской Торгово-промышленной палаты и протоколы опроса должностных лиц Общества не являются официальными источниками согласно п. 11 ст. 40 НК РФ, следовательно, и доказательствами невозможности использования налоговым органом метода определения рыночных цен по цене сделок с идентичными (однородными) услугами.

Как следует из текста отчета, в открытых источниках содержится неполная информация об условиях переработки сырья предприятиями и процессе переработки сырья. Сведений о невозможности получения информации из иных источников, отсутствие таких источников материалы дела не содержат.

Доказательств, того, что налогоплательщик является единственным в России предприятием оказывающим услуги процессинга углеводородного сырья на давальческой основе, материалами дела также не подтверждается. Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что подобные организации существуют.

При этом, из материалов дела и пояснений представителей налогоплательщика усматривается, что технологический процесс производства, применяемый налогоплательщиком, основан на переработке попутного газа, в то время как отчет ПТПП свидетельствует об анализе информации о нефтеперерабатывающих производствах. Доказательств того, что данные процессы являются идентичными в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговый орган при формулировании запроса ПТПП указал на особенность технологического процесса налогоплательщика, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ о поэтапном применении методов оценки.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основным видом хозяйственной деятельности ОАО "Уралоргсинтез" является оказание услуг по переработке на давальческих условиях углеводородного сырья.

В связи с указанными обстоятельствами между ОАО "Уралоргсинтез" и ОАО "Сибур Холдинг" заключен спорный договор.

ОАО "Сибур Холдинг" является собственником сырья и, не обладая производственными мощностями, сдает его в переработку. Продукция, полученная в результате переработки сырья, является собственностью заказчика. Договор на переработку давальческого сырья относится к договорам подряда (ст. 703 ГК РФ)

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена договора, как твердая, так и рассчитанная определенным сторонами способом должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика (поименованы в договоре) и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 2.7 договора следует, что переработка сырья осуществляется на имеющемся у исполнителя оборудовании по технологическим схемам, обеспечивающим возможность переработки сырья, согласно требованиям настоящего договора. Укрупненные технологические схемы переработки, показатели расхода сырья на единицу продукции определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Исполнитель гарантирует, что он располагает всеми необходимыми знаниями, опытом, необходимыми разрешительными документами, лицензиями, а так же оборудованием и технологическими процессами, обеспечивающими прием и переработку сырья, а так же хранение и отгрузку продукции, как это предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора определено, что цена услуг исполнителя по переработке единицы сырья, определенная сторонами, может уточняться, в случае изменения условий формирования статей расходов на производство продукции, при этом исполнитель обязан представить и согласовать с заказчиком измененную калькуляцию себестоимости переработки. Любые изменения стоимости переработки будут оформляться дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Приложение N 7НПУ подтверждает наличие годовой рентабельности переработки давальческого сырья по взаимосвязанным технологическим схемам глубокого извлечения продуктов и переработки нефтехимического сырья в 2006-2007 годах.

При этом, налоговым органом некорректно определены объекты калькулирования себестоимости производства товарной продукции, услуги по производству которых оказывались заказчику в соответствии с условиями договора, а именно, начиная с июля 2007 года по декабрь 2008 года производство изобутилена (цех N 2) регламентировалось (техрегламент от 01.07.2007 года) как производство полуфабриката для выпуска продукции МТБЭ (цеха N 6), что подтверждается дополнительными соглашениями N 31 от 27.12.2006 года; N 37 от 01.07.2007 года; N 41 от 01.10.2007 года к договору N 0699 от 01.12.2005 года, соответственно цена полуфабриката не может рассматриваться как цена услуг по производству товарной продукции.

Налоговый орган также неверно учитывал в расчетах с июля 2007 года по июнь 2008 года затраты по производству метанола при расчете эффекта от производства изобутилена, выведенного из категории товарных продуктов в полуфабрикаты (сравнивая затраты цеха N 2 на производство изобутилена (полуфабриката)). В расчетах налогового органа не был учтен тот факт, что эти затраты вошли в себестоимость услуг по производству МТБЭ.

Таким образом, налоговым органом завышена стоимость услуг процессинга на 34 788 521,20 руб. в 2007 году и 37 060 782,90 руб. в 1 полугодии 2008 года, себестоимость переработки изобутилена завышена на 117 098 336,06 рублей в 2007 году и на 146 425 680,64 руб. в 1 полугодии 2008 года, так как себестоимость переработки изобутилена вошла в себестоимость переработки МТБЭ и, соответственно, в расчет финансового результата от переработки МТБЭ.

Инспекция в расчетах при определении финансового результата дважды учла расходы на переработку изобутилена, завысив расходы на 117 098 336,06 руб. в 2007 году и на 146 425 680,64 руб. в 1 полугодии 2008 года.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль - календарный год.

В силу п. 17 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 года N 33н (в редакции от 30.03.2001 года)) расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы, и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

На основании п. 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

При этом, согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с учетной политикой Общества резерв расходов на ремонт основных средств (в том числе арендованных) Обществом не создается. Расходы по остановочному капитальному ремонту основных средств относятся на счета учета затрат в зависимости от направления использования объекта в том отчетном периоде, в котором они были понесены. Затраты по ремонту объекта основных средств и на содержание объекта основных средств отражаются по дебету счетов учета затрат в корреспонденции с кредитом счетов учета возникновения расходов

Между тем, из решения проверки следует, что расходы на ремонт и порядок их приемки в бухгалтерском учете и для целей налогообложения актом выездной налоговой проверки подтверждены.

Резерв под начисление и расчет отпускных не создается. Вознаграждение по итогам года относится на затраты того отчетного периода, в котором принято решение о выплате, утверждено приказом генерального директора Общества.

Соответственно затраты в период остановочного ремонта, ремонтных регламентных работ, циклом более одного месяца, в период подготовки к зиме, привели к повышению себестоимости в отдельные месяцы, но входили в расчетные параметры стоимости услуг переработки в течение календарного периода - года.

Налоговый орган при проверке расчета стоимости услуг не принял во внимание особенности производственного процесса переработки углеводородного сырья.

Переработка углеводородного сырья предполагает, что все стадии процесса являются единым технологическим циклом.

В процессе глубокой переработки ШФЛУ (широкой фракции легких углеводородов) и бутана технического, вырабатываются индивидуальные фракции углеводородов методом ректификации. Из фракции изобутановой в цехе N 2 методом дегидрирования получают изобутан-изобутиленовую фракцию, которая в дальнейшем используется в процессе синтеза МТБЭ в цехе N 6.

Фракция пропановая отмывается в цехе N 6 от метанола, откачивается в ТСП (Товарно-Сырьевое Производство). Полученный метанол используется в процессе получения МТБЭ.

Фракция бутановая, изопентановая и БГС откачиваются в ТСП.

Из бутановой и пропановой фракции в ТСП готовят СПБТ и ПБА. Все получаемые фракции могут быть отгружены в качестве готовой продукции. Сухой газ подается на котельную на сжигание.

Переработка бензола сырого каменноугольного в бензольную фракцию (БФ) с получением побочного продукта БПЦ-1 и отхода производства - топлива печного осуществляется в цехе N 6. БФ откачивается в цех N 9 (отделение ДП-10) для получения бензола.

Переработка побочных продуктов производится по двум схемам в зависимости от фракционного и компонентного состава сырья. По схеме переработки ароматических углеводородов производится БПЦ-3, БПЦ-1, топливо печное. По схеме переработки смеси абсорбентов производится БПЦ-1 и топливо печное.

Из жидких продуктов пиролиза в отделении ИФ-9 цеха N 9 производится бензол ректификат для получения бензола нефтяного. Кубовые остатки ректификации откачиваются в цех N 6 (отделение ИФ-6) для переработки в БПЦ-3, БПЦ-1, топливо печное.

Следовательно, рассматривать данные продукты, как товарные продукты отдельных видов производственной деятельности нельзя.

Таким образом, превышение в отдельные периоды по отдельным продуктам величины себестоимости, отраженной в бухгалтерском учете, вызванное объективными причинами, не может свидетельствовать о занижении Обществом налоговой базы.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, договор процессинга (из давальческого сырья производилась нефтехимическая продукция) носит долгосрочный характер; цена переработки согласовывалась путем оформления дополнительного соглашения, в случае изменения планов производства и заказанных объемов переработки; в целом за проверяемые периоды от переработки давальческого сырья получена и продекларирована прибыль; изменение цены переработки производилось в отдельные периоды в целях обеспечения стабильности взаимоотношений с давальцем и обусловлено сезонными факторами спада объемов реализации продукции у собственника (снижение загрузки мощности у исполнителя).

Действующее гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, закрепляет в качестве основного принципа свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода граждан и юридических лиц в заключении договоров включает в том числе свободное установление сторонами сделок цен. Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, предусмотренной соглашением сторон.

Таким образом, Общество выставляло счета-фактуры за оказанные услуги по ценам, устанавливаемым дополнительными соглашениями в рамках вышеуказанного договора.

Проведенный анализ налогового органа в виде отчета Пермской торгово-промышленной палаты не соответствует действительности, так как не принят во внимание временной период, с которого устанавливались изменения цен, согласно подписанным дополнительным соглашениям, на основании которых выставлялись счета-фактуры.

На основании изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие возможности применения метода определения рыночной цены по идентичным (однородным) услугам, в связи с чем, применение последующих методов определения цены сделки является неправомерным.

Кроме того, применяя затратный метод определения рыночной цены, Инспекция использовала неверные показатели, представленные Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю на основании статистической отчетности "Сведения о финансовом состоянии организации", и взял за основу информационные бюллетени Первого независимого рейтингового агентства (FIRA) в разделе "Статистика отраслей" относящимся к сфере деятельности, классифицированной по видам экономической деятельности 24.14.2 "производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы".

Между тем, налоговым органом не учтены особенности осуществляемой Обществом деятельности, в частности, предмет спорного договора, специфику производства, объем оказываемых услуг, срок исполнения обязательств, способ формирования цены, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Налоговый орган без анализа особенностей осуществляемой производственной деятельности Общества сопоставил ее с производственной деятельностью иных предприятий Пермского края, имеющих код 24.14.2 ОКВЭД, сведения, о рентабельности продаж которых положены в основу произведенного налоговым органом расчета.

Следовательно, Инспекцией неправомерно принят к расчету средний коэффициент рентабельности 11,5%; 10,7%; 10,9% по виду экономической деятельности ОКВЭД 24.14.2 "Производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группы".

Примененный налоговым органом при доначислении налога, метод не соответствует затратному методу, предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Согласно решению налогового органа, полученная Обществом от оказания услуг по переработке углеводородного сырья, рассчитанная в соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ с применением затратного метода, составила 299 096 690 руб., в том числе за 2006 год - 104 654 875 руб., за 2007 год - 194 441 815 руб.

Однако материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком прибыли в проверяемых периодах.

Таким образом, налоговый орган не представил ни мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены, ни подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу п.п. 3-11 ст. 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 254 237 руб., за 2007 год в сумме 4 711 865 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом косвенных расходов на суммы затрат понесенных в связи с восстановлением генерального плана Общества, который является амортизируемым имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования данной части, суд первой инстанции признал, что спорные расходы правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Выводы суда являются обоснованными.

Как установлено судом, между ОАО "Уралоргсинтез" (заказчик) и ФГУП "Средневолжское аэрогеодезическое предприятие" (исполнитель) заключен договор N 426/53Д/06 от 13.08.2006 года на выполнение топографо-геодезических работ и изготовление генерального плана, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить топографо-геодезические работы на объекте промышленное предприятие ОАО "Уралоргсинтез", общей площадью 524 га и изготовить его генеральный план, в сроки, установленные календарным планом работ. Стоимость работ сторонами определена в размере 37 000 000 руб., в том числе НДС в размере 5 644 067,80 руб.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 257 НК РФ указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К нематериальным активам не относятся не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

Поскольку указанная техническая информация не признается нематериальным активом и не может быть выделена как обособленный имущественный объект, удовлетворяющий критериям основного средства в налоговом учете, расходы по указанному соглашению о выполнении соответствующих топографо-геодезических работ и изготовлению генерального плана (фактически сбору и оформлению необходимых технологический сведений) обоснованно учитываются в составе косвенных расходов.

Указанные сведения (информация в документированном виде или в электронном виде) независимо от стоимости не являются амортизируемым имуществом в целях налогообложения.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/200, утвержденным Приказом Минфина России от 16.10.2000 года N 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве нематериальных необходимо единовременное выполнение указанных в пункте 3 Положения условий. Среди обязательных условий - отсутствие материально-вещественной (физической) структуры, а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества отсутствуют указанные документы.

Доводы налогового органа о том, что генеральный план является основным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Для расчета амортизации для целей налогообложения прибыли может быть применена только классификация основных средств, следовательно, ссылка налогового органа на пояснения руководителя налогоплательщика об установлении срока полезного использования является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Таким образом, если срок полезного использования нельзя определить на основании Классификации основных средств, необходимо иметь технический паспорт изготовителя или иную аналогичную документацию, из которой может быть определен срок полезного использования.

Доказательств того, что генеральный план существующего предприятия объективно может иметь какую либо документацию, регламентирующую срок его полезного использования, налоговым органом не представлено.

Нормативные документы в области бухгалтерского и налогового учета не содержат специальных норм по учету расходов на создание или восстановление такой документации, как генеральный план промышленного предприятия, следовательно, учет таких расходов должен осуществляться в соответствии с общими принципами бухгалтерского и налогового учета.

Генеральный план, как совокупность технологический сведений, представленных в электронном виде и на бумажном носителе не может быть преобразован и соответственно его стоимость не может измениться в последствие такого преобразования, либо по каким-либо иным причинам.

Так, создание генерального плана нового предприятия следует рассматривать в качестве капитальных вложений, суммы которых должны в последствии включаться в первоначальную стоимость создаваемых в соответствии с генеральным планом объектов основных средств (зданий, сооружений и т.п.).

Расходы по восстановлению генерального плана, а так же расходы на создание электронной версии генерального плана действующего предприятия (расходы на привлечение подрядчика, расходы на оплату труда собственных работников и др.) не связаны со строительством и реконструкцией предприятия (зданий, сооружений и т.п.), а направлены лишь на обеспечение достоверной информации, содержащейся в генеральном плане, а так же ее сохранности (в виде электронных копий), т.е. являются текущими расходами общехозяйственного назначения и должны учитываться в соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета.

С учетом требований об обязательном наличии на промышленном предприятии генерального плана налогоплательщиком проведены расходы по восстановлению генерального плана (создание электронной версии) предприятия.

Таким образом, данные расходы следует рассматривать в качестве общехозяйственных расходов для целей бухгалтерского учета (прочих расходов, связанных с производством и реализацией - для целей налогового учета).

Соответствие выполненной работы критериям, определенным п. 3 ст. 257 НК РФ, пункта 3 ПБУ N 14/2000 налоговым органом не доказано.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения генерального плана предприятия к нематериальным активам не имеется.

На основании ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, выводы суда о том, что налогоплательщик обоснованно отнес спорные затраты в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, являются верными.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова