Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10546/10-С2 по делу N А47-5578/2009 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-10546/10-С2 по делу N А47-5578/2009

Дело N А47-5578/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10546/10-С2 по делу N А47-5578/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ведута Виктора Петровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по делу N А47-5578/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ" к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" о расторжении договора подряда и взыскании долга в сумме 17 571 574 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Клио" к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ за май 2008 года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комплект поставка".

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов кассационного производства, Ведута В.П., не являясь участвующим в деле лицом, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А47-5578/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного ацелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 (судья Наумова Н.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что он не является лицом, участвующим в деле, и принятыми по делу судебными актами не затрагиваются его права и обязанности.

В жалобе Ведута В.П. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 25.11.2010 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что названные решение и постановление затрагивают его права как инвестора на владение, пользование и распоряжение объектом капитального вложения, поскольку содержат вывод о незаключенности договора подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3.

Рассмотрев доводы Ведута В.П., изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Ведута В.П. не является лицом, участвующим в деле.

Решение суда первой инстанции от 13.01.2010 и постановление апелляционного суда от 07.04.2010 не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя жалобы, следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что Ведута В.П. не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции установил отсутствие у заявителя права на обжалование указанных судебных актов, возвращение кассационной жалобы Ведута В.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по делу N А47-5578/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Ведута Виктора Петровича - без удовлетворения.