Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-36010/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: управляющая компания - инженерные системы - техническое состояние - фасад здания - государственный номер)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-36010/2010-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-3949/11 по делу N А60-36010/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытого акционерного общества) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова-СтройГруп-Тауэр" (ИНН 6658216000, ОГРН 1056602831130), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН6658352612, ОГРН 1096658016487)

третьи лица: Брагина Вера Николаевна, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании 601920 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца: Медведев А.В.- представитель, доверенность N 2225/11 от 01.01.2011 г;

от ответчиков: от ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" Медовщикова Е.О. - представитель, доверенность от 25.11.2010 г. N Т-15; от ООО "УК "Альтернатива" Баландина Г.А. - представитель, доверенность от 11.01.2011 г.;

от третьих лиц представители не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 601920 руб., причиненного владельцу автомобиля Опель Астра, государственный номер О072СК96, в результате падения плиты с верхней части здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8, принадлежащего ответчику - ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брагина Вера Николаевна, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

Определением от 02.11.2010 г. по ходатайству ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" и с согласия истца в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

В судебном заседании 09.12.2010 г. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать заявленную сумму страхового возмещения на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоих ответчиков солидарно, поскольку имело место совместное причинение вреда застрахованному имуществу.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 491920 руб. с учетом годных остатков поврежденного автомобиля.

Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" иск не признал, указав на то, что между ним и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" заключен договор N 200/2010 от 07.04.2010 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации в отношении комплекса зданий и объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 8, по условиям которого спорное здание передано ООО "Управляющая компания "Альтернатива" по акту приема-передачи от 15.04.2010 г. и с даты подписания данного акта последнее несет ответственность за техническое состояние и обслуживание объекта, принятых инженерных систем и оборудования.

Ответчик - ООО "Управляющая компания "Альтернатива" исковые требования не признало, указав на то, что в соответствии с договором N 200/2010 от 07.04.2010 г. приняло на себя обязательства лишь по обслуживанию инженерных сетей и оборудования объекта (комплекса зданий), остальные обязанности собственника, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанность содержать в надлежащем виде фасад здания, остались за ООО "Ренова-Стройгруп-Тауэр"; перечень работ и исчерпывающий перечень услуг указаны в пунктах 1, 2.1, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 5.2 договора и приложениях NN 1, 3 к нему; обо всем остальном управляющая компания лишь уведомляет заказчика и направляет ему рекомендации, но не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В соответствии с полисом КНТ N 063953 от 06.10.2009 г. автомобиль Опель Астра, государственный номер О072СК96, застрахован в САО "Экспресс Гарант" (ОАО) по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Как следует из отказного материала КУСП-36423 от 05.06.2010 г., в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 г., заявления и объяснения потерпевшей Брагиной В.Н., протокола осмотра места происшествия от 05.06.2010 г., содержащего схему места происшествия, автомобиль Опель Астра, государственный номер О072СК96, был поврежден 05.06.2010 г. в результате падения плиты с верхней части здания, расположенного по адресу улица Ленина, 8 в г. Екатеринбург,.

Актом о страховом случае N 6193/10 вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Опель Астра, государственный номер О072СК96, в результате падения плиты с верхней части здания подтверждены актом осмотра транспортного средства N 9146 от 08.06.2010 г., составленным ООО "Фрегат". Согласно экспертному заключению N 9146/1 от 23.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер О072СК96, с учетом износа составила 616871 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о произошедшем страховом событии от 07.06.2010 г., акта о страховом случае N 6193/10 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 601920 руб. 20 коп. (платежное поручение N 2332 от 19.07.2010 г.)

Сумма страхового возмещения определена истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 39 комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденными 30.04.2009 г., полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ N 63953 от 06.10.2009 г. и дополнительным соглашением е полису от 06.10.2009 г.

Согласно указанным Правилам и страховому полису, а также акту N 6193/10 о страховом случае и расчету истца, поскольку затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (616871 руб. 28 коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) N 9146/1 от 23.07.2010 г.) превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства (684000 руб. согласно страховому полису), в силу п. 1.4 дополнительного соглашения от 06.10.2009 г. выплата страхового возмещения произведена в пределах страховой суммы с учетом износа транспортного средства, определенного в соответствии с п. 14.10. Правил.

При рассмотрении спора истец уменьшил размер исковых требований с учетом стоимости годных остатков застрахованного имущества в сумме 110000 руб., подтвержденной экспертным заключением N 9146/1 от 17.06.2010 г. Таким образом, сумма ущерба правомерно определена в размере 491920 руб. 20 коп.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд; в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно, поскольку вред застрахованному имуществу причинен ими совместно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

То обстоятельство, что утрата имущества (автомобиля Опель-Астра, государственный номер О072СК96) произошла в результате обрушения плиты с фасада здания, расположенного на пр. Ленина, 8 в г. Екатеринбург, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8, является ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ 163951 от 24.03.2006 г. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр", оспаривая предъявленные к нему исковые требования, сослалось на то, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию имущества могут быть переданы собственником другому лицу на основании договора, что и было им фактически сделано.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор от 07.04.2010 г. N 200/2010 на оказание услуг по управлению и эксплуатации. Согласно разделу 2 договора ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (исполнитель) обязалось за вознаграждение оказывать ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" (заказчику) услуги по управлению и эксплуатации объекта, прилегающей к нему территории, предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе и приложениями к нему, но не ограничиваясь.

Под объектом в данном договоре понимается комплекс объектов недвижимости (19 зданий и 3 земельных участка), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 8, а также центральный тепловой пункт, головная электроподстанция (РП-467) и инженерные системы.

К указанному договору сторонами подписаны 3 приложения. Приложение N 1 содержит перечень инженерных систем и оборудования объекта и границы эксплуатационной ответственности исполнителя, приложением N 2 предусмотрен перечень услуг исполнителя по организации и ведению работы с арендаторами (брокеридж), приложением N 3 установлен перечень услуг исполнителя по обслуживанию инженерных систем.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из указанной правовой нормы следует, что договором должны быть конкретизированы действия исполнителя, которые он обязан совершить в интересах заказчика, или та деятельность, которую он должен осуществить.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, стороны названного договора по-разному понимают предмет договора и содержание и объем обязательств управляющей компании, поскольку заказчик полагает, что передал комплекс зданий в полное управление исполнителю, который должен выполнять все обязанности собственника по содержанию объектов, включая контроль за техническим состоянием конструктивных элементов зданий; управляющая компания полагает, что приняла на себя конкретные обязанности по содержанию и эксплуатации инженерных систем, перечисленные в приложениях к договору, а также обязательства по работе с арендаторами нежилых помещений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; при его неясности применяется сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, а также устанавливается действительная общая воля сторон с учетом цели договора, предшествующей договору переписки, переговоров, практики взаимоотношений сторон, обычаев делового оборота и последующего поведения сторон.

Как отмечено выше, перечень услуг, которые обязалось выполнять ООО "Управляющая компания "Альтернатива" для ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр", определен приложениями N N 2 и 3 договора, которыми предусмотрены конкретные обязанности управляющей компании по работе с арендаторами помещений, а также установлен перечень обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем объекта, перечень которых отражен в приложении N 1.

Обязанность управляющей компании по содержанию самих нежилых зданий, включая контроль за техническим состоянием конструктивных элементов, в том числе фасадов, устранение выявленных дефектов, в договоре прямо не установлена и из его содержания не вытекает.

Ссылка ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" на то, что согласно п. 2.1 договора управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению и эксплуатации объекта, под которым согласно разделу 1 договора понимается комплекс зданий, сооружений и земельных участков, отклоняется. Как отмечено выше, договор возмездного оказания услуг должен содержать согласованный сторонами конкретный перечень действий или указание на конкретную деятельность, которые надлежит осуществить исполнителю. Понятие "услуги по управлению и эксплуатации" не носит такого конкретного характера, является обобщающим, в связи с чем при определении предмета спорного договора следует принять во внимание приложения к нему, содержащие перечни услуг, оказываемых управляющей компанией.

По тем же основаниям не может быть принята ссылка ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" на то, что согласно п. 2.1 договора перечень услуг, которые обязана оказать управляющая компания, не ограничивается условиями договора; документов, подтверждающих принятие управляющей компанией в рамках договора обязательств по обследованию технического состояния и укреплению фасадов зданий, не представлено.

Судом также не принимается во внимание, что разделом 1 договора ("Термины и определения") под эксплуатационными услугами подразумеваются мероприятия, связанные с техобслуживанием инженерных систем, и иные действия, необходимые для надлежащего функционирования объекта и его эксплуатации, поскольку отсутствуют доказательства конкретизации сторонами таких действий.

Довод ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" о том, что п. 4.2.9 договора предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить сохранность имущества заказчика, расположенного в комплексе, то есть выполнить комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание зданий в состоянии, обеспечивающем их использование в соответствии с функциональным назначением и нормальным износом, отклоняется судом. Как отмечалось выше, конкретных мероприятий по поддержанию зданий в нормальном рабочем состоянии, подлежащих выполнению управляющей компанией, договором не предусмотрено; кроме того, из отчетов о проделанной работе за июнь, июль, август 2010г. усматривается, что управляющая компания выполняла лишь работы, связанные с техническим обслуживанием инженерных систем зданий и арендой нежилых помещений.

Доказательств того, что ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" как заказчик требовало от управляющей компании выполнения каких-либо работ, связанных с контролем за техническим состоянием зданий либо устранением выявленных дефектов, в материалах дела не имеется.

В представленной ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" переписке содержатся предложения управляющей компании о проведении ремонтов мягкой кровли на различных объектах, однако, это свидетельствует об исполнении обязанности управляющей компании давать рекомендации по проведению необходимого капитального ремонта, в том числе элементов внешней отделки фасадов и кровли, предусмотренной п. 4.2.6 договора, при выявлении такой необходимости в связи с выполнением прямых обязанностей по обслуживанию инженерных систем. Обязанности управляющей компании по своевременному выявлению потребности проведения капитального ремонта зданий договором не установлены.

То обстоятельство, что в отчете о проделанной работе за июнь 2010 г. указаны работы по установке ограждения с сигнальной лентой мест возможных обрушений фасада здания литер "А", не подтверждает доводы ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр", поскольку работы произведены после и именно в связи с обрушением плиты фасада здания на автомобиль Опель Астра, принадлежащий Брагиной В.Н., и являются лишь предупредительными мерами.

Таким образом, содержание договора и сложившаяся практика его исполнения не позволяют сделать вывод о том, что по спорному договору управляющей компанией в полном объеме приняты на себя все обязанности собственника по содержанию спорных объектов.

Кроме того, обязательным условием для возложения ответственности за причинение вреда в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Оснований полагать, что причинение вреда имуществу потерпевшего явилось результатом действий (бездействия) управляющей компании, не имеется. Объекты недвижимости, в том числе и здание литер "А", приняты управляющей компанией по акту от 15.04.2010 г., утрата (гибель) имущества имел место 05.06.2010 г., то есть чуть более полутора месяцев спустя.

До заключения договора от 07.04.2010 г. обязанности по содержанию объектов недвижимости возлагались на ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" как собственника имущества.

При передаче объектов управляющей компании обследование фактического технического состояния объектов (зданий) не производилось, в акте приема-передачи от 15.04.2010 г. указаны лишь техническая информация в соответствии с технической документацией, а также сведения о состоянии противопожарной сигнализации; управляющая компания о ненадлежащем техническом состоянии фасада здания литер "А" предупреждена не была; обязательства управляющей компании по проведению самостоятельного технического обследования зданий и сроки его проведения ничем не установлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что разрушение фасада здания литер "А" и обрушение плиты с фасада произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию здания в течение полутора месяцев фактического действия договора (при условии, что такие обязательства по договору были ею приняты).

Ссылка ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" на п. 5.2 договора, предусматривающий ответственность управляющей компании за техническое состояние и обслуживание объекта с момента подписания акта приема-передачи, не принимается, поскольку условия договоров могут применяться лишь в соответствии с законом; в данном случае причинная связь между действиями управляющей компании и возникновением вреда как обязательное условие деликтной ответственности не усматривается.

Ссылка ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" на протокол от 27.04.2010 г., которым предусмотрена обязанность управляющей компании организовать парковку автотранспорта на территории комплекса, что, по его мнению, не было своевременно выполнено, не принимается судом. Как следует из отказного материала КУСП-36423 от 05.06.2010 г., поврежденный автомобиль был оставлен на парковке по адресу пр. Ленина, 8 - ул. Шейнкмана, относящейся к местам общего пользования, вне пределов территории комплекса зданий.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Управляющая компания "Альтернатива" не установлено, не имеется и оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку факт совместного причинения вреда также не усматривается.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр", с которого и подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в сумме 491920 руб. То обстоятельство, что истцом предъявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, а оснований для возникновения солидарных обязательств ответчиков при рассмотрении спора не установлено, не является препятствием для возмещения ущерба за счет одного из ответчиков.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Ренова-СтройГруп-Тауэр" с возмещением истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" следует отказать.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4446 руб. 61 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренова-СтройГруп-Тауэр" в пользу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытого акционерного общества) убытки в сумме 491920 (четыреста девяносто одну тысячу девятьсот двадцать) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 40 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4446 руб. (четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 61 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2972 от 26.08.2010 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.