Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 г. N А60-37286/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: техник - договор купли-продажи - встречный иск - инн - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2011 г. N А60-37286/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3716/11 по делу N А60-37286/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1685/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича (ИНН 666303382467 ОГРНИП 304667307800019) к Индивидуальному предпринимателю Айметову Владимиру Ивановичу (ИНН 664500001445 ОГРНИП 304661907500027) о взыскании 11120735,56 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича (ИНН 664500001445 ОГРНИП 304661907500027) к Индивидуальному предпринимателю Перминову Эмилио Валентиновичу (ИНН 666303382467 ОГРНИП 304667307800019) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Перминова М.Э., представитель по доверенности от 15.02.2009 г., паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: Конева О.М., представитель по доверенности N 02-01/131919 от 16.07.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Перминов Эмилио Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Айметову Владимиру Ивановичу (ответчик) о взыскании 11120735 руб. 56 коп., в том числе: 10480000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 640735 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по первоначальному иску против исковых требований возражал, пояснил, что договор купли-продажи N НХ-1 от 07.09.2009 г. являлся предварительным, документы на технику продавцом не передавались, поскольку трактор находился в залоге у банка. Представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит расторгнуть договор купли-продажи N НХ-1 от 07.09.2009 г.

Встречное исковое заявление определением от 02.12.2010 г. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску представил отзыв на иск, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика по встречному иску в отзыве указал, что договор купли-продажи N НХ-1 от 07.09.2009 г. является основным договором, инструкции к технике передавались покупателю, техника на момент заключения спорного договора в залоге у банка не находилась.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил дополнительные возражения по иску, указал, что техника, полученная от истца, находилась у него на хранении, поскольку п. 4.3.договора предусматривал ее переход в собственность ИП Айметова В.И. после оплаты, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против встречных исковых требований возражал.

Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

по первоначальному иску:

между ИП Перминовым Э.В. (продавец) и ИП Айметовым В.И. (покупатель) 07 сентября 2009 г. заключен договор купли-продажи N НХ-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить автотракторную технику согласно Приложения 1 к договору (далее - техника): трактор НЬЮ ХОЛЛАНД TJ425, г/н 66СМ6677, 2006 года выпуска, цена 6000000 руб., сеялка стерневая дисковая Great Plains NTA 3510 (США), заводской номер 55750524 z1205, цена 4000000 руб., почвообрабатывающий агрегат ПА 9*2П "Уралец", цена 480000 руб.

Факт передачи истцом техники и ее принятие ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2009 г., подписанного сторонами.

В связи с получением техники, у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1.1. договора, возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи расчеты за поставляемую технику осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 31.12.2009 г.

ИП Айметов В.И. свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ИП Перминовым Э.В. в размере 10480000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 10/9 от 20.09.2010 г. с требованием в срок до 30.09.2010 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N НХ-1 от 07 сентября 2009г. является предварительным, поскольку согласно пункту 4.1. договора передача техники должна была произойти в течение 30 дней с момента заключения договора, является необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора купли-продажи N НХ-1 от 07 сентября 2009 г. позволяют с точностью определить его предмет, техника передана продавцом покупателю в срок, установленный договором, данный договор купли-продажи предварительным не является.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4.3. договора стороны установили, что техника переходит в собственность покупателя в день исполнения покупателем пункта 3.1 договора (расчеты),

Доказательств погашения задолженности в установленной договором сумме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной истцом ответчику техники по акту приема-передачи 08.09.2009 г. в сумме 10480000 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истцом не переданы паспорта на транспортные средства судом не принимаются во внимание, поскольку в силу условий договора стороны установили обязательность исполнения со стороны покупателя обязанности по оплате переданного товара и перехода права собственности с указанного момента.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец просит взыскать с ИП Айметова В.И. 640735 руб. 56 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2010 г. по 14.10.2010 г. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверена.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 14.10.2010 г. в размере 640735 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу определением арбитражного суда от 18.10.2010 г. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в полном объеме в размере 78603 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному иску просит расторгнуть договор купли-продажи N НХ-1 от 07 сентября 2009 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи N НХ-1 от 07 сентября 2009 г. является предварительным, продавцом при передаче техники покупателю не были переданы документы, а именно паспорт транспортного средства, на момент передачи техника находилась в залоге у банка, до настоящего времени техника зарегистрирована на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Если продавец не исполняя лежащую на нем обязанность (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), не передает покупателю относящиеся к товару документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств того, что ответчик отказывается от переданного товара в связи с отсутствием данной документации не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом договор купли-продажи N НХ-1 от 07 сентября 2009 г. предварительным договором не является.

По акту приема-передачи от 08.09.2009 г. техника принята ИП Айметовым В.И. без каких-либо замечаний. В акте отражено, что по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с п. 4.4.договора продавец обуется самостоятельно снять с учета в органах Гостехнадзора Свердловской области всю передаваемую технику в течение десяти дней с момента исполнения покупателем п. 3.1.договора, то есть оплаты за переданную технику.

Оплата переданной техники истцом по встречному иску не произведена.

Судом учитывается, что спорная техника длительное время находится у истца по встречному иску, представитель истца по встречному иску в предварительном судебном заседании не оспаривал факт передачи инструкции к оборудованию. Надлежащих доказательств предъявления претензий в отношении спорной техники, в том числе требований в части представления документации до предъявления исковых требований по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, об отсутствии со стороны покупателя возражений и сомнений в части использования спорной техники, о наличии у покупателя потребительского интереса в отношении приобретенного товара.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств нахождения на момент заключения договора и передачи прав третьих лиц на спорную технику.

Поскольку факт существенных нарушений условия договора купли-продажи не доказан, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для расторжения договорных отношений (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску материалами дела не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, при таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ИП Айметова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича (ИНН 664500001445 ОГРНИП 304661907500027) в пользу Индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича (ИНН 666303382467 ОГРНИП 304667307800019) 10480000 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640735 (шестьсот сорок тысяч семьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича (ИНН 664500001445 ОГРНИП 304661907500027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 78603 (семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 68 копеек.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.