Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3716/11 по делу N А60-37286/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3716/11 Дело N А60-37286/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича (ИНН 664500001445, ОГРНИП 304661907500027) (далее - предприниматель Айметов В.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37286/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Айметова В.И. - Конева О.М. (доверенность от 16.07.2009 N 02-01/131919);

индивидуального предпринимателя Перминова Эмилио Валентиновича (ИНН 666303382467, ОГРНИП 304667307800019) (далее - предприниматель Перминов Э.В.) - Перминова М.Э. (доверенность от 15.02.2009 N 66Б N718738).

Предприниматель Перминов Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Айметову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2009 N НХ-1 (далее - договор) в сумме 10 480 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 640 735 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010 по 14.10.2010.

Предпринимателем Айметовым В.И. заявлен встречный иск о расторжении договора.

Решением суда от 14.01.2011 (судья Куклева Е.А.) требования по первоначальному иску удовлетворены, с предпринимателя Айметова В.И. в пользу предпринимателя Перминова Э.В. взыскано 10 480 000 руб. основного долга, 640 735 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Айметов В.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Перминова Э.В. по первоначальному иску отказать, удовлетворить требования по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 456, 460, 464, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он правомерно отказался от исполнения обязательства по оплате в связи с тем, что обязательства продавца по передаче товара в установленный договором срок не исполнены: одновременно с передачей товара (техники) не переданы относящиеся к нему документы, что исключает возможность использования техники. Вопреки выводам судов, передача документов не связана с моментом перехода права собственности на товар. Материалами дела подтверждено и судами необоснованно не принято во внимание, что переданная по договору техника является предметом залога продавца перед банками, то есть товар обременен правами третьих лиц. Вывод судов об отсутствии доказательств отказа предпринимателя Айметова В.И. от товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами. По причине непередачи относящихся к товару документов, то есть неисполнения надлежащим образом обязательств по передаче товара, а также ввиду наличия прав третьих лиц на товар, предпринимателем Айметовым В.И. правомерно заявлен встречный иск с требованием о расторжении договора, который судами необоснованно оставлен без удовлетворения. На основании ст. 491 Кодекса предприниматель Перминов Э.В. вправе потребовать возврата товара, требование о взыскании оплаты по договору неправомерно.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Перминовым Э.В. не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Айметова В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Перминова Э.В. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Перминовым Э.В. (продавец) и Айметовым В.И. (покупатель) 07.09.2009 заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить автотракторную технику согласно приложению N 1: трактор НЬЮ ХОЛЛАНД TJ425, г/н 66СМ6677, 2006 года выпуска, цена - 6 000 000 руб.; сеялка стерневая дисковая Great Plains NTA 3510 (США), заводской номер 55750524 zl205, цена - 4 000 000 руб.; почвообрабатывающий агрегат ПА 9*2П "Уралец", цена - 480 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставляемую технику осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым иным способом, не запрещенным законодательством, в срок до 31.12.2009.

В п. 4.3 договора установлено, что техника переходит в собственность покупателя в день исполнения им п. 3.1 договора (расчеты).

В соответствии с п. 4.4 договора продавец обуется самостоятельно снять с учета в органах Гостехнадзора Свердловской области всю передаваемую технику в течение десяти дней с момента исполнения покупателем п. 3.1 договора, то есть оплаты за переданную технику.

Факт передачи предпринимателем Перминовым Э.В. техники и ее принятие покупателем подтвержден актом приема-передачи от 08.09.2009, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением предпринимателем Айметовым В.И. обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем Перминовым Э.В. направлено ему письмо от 20.09.2010 N 10/9 с требованием в срок до 30.09.2010 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 10 480 000 руб.

Ввиду того, что требования оставлены покупателем без удовлетворения, предприниматель Перминов Э.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования первоначальному иску, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Айметова В.И., суды руководствовались тем, что факт существенных нарушений условия договора не доказан, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как определено в ст. 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В ст. 488 Кодекса определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По правилам ст. 491 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия заключенного между сторонами договора позволяют с точностью определить его предмет, техника передана продавцом покупателю в срок, установленный договором, в связи с чем данный договор предварительным не является.

По акту приема-передачи от 08.09.2009 техника передана предпринимателю Айметову В.И. и принята им без каких-либо замечаний. В акте отражено, что по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники стороны взаимных претензий не имеют. Установив факты передачи предпринимателю Айметову В.И. товара (техники) и отсутствия доказательств погашения им задолженности, суды сочли правомерным и подлежащим удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга.

Ввиду нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, суды сочли также обоснованным взыскание с покупателя процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.10.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых в сумме 640 735 руб. 56 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Возражения предпринимателя Айметова В.И. о том, что продавцом не переданы паспорта на транспортные средства, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на п. 4.3 договора, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им обязанности по оплате. Надлежащих доказательств предъявления продавцу требований о представлении документов в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований по встречному иску судами отказано со ссылкой на отсутствие доказательств существенных нарушений условий договора со стороны продавца. Доказательств предъявления претензий в отношении спорной техники до предъявления исковых требований по первоначальному иску в материалы дела ответчиком не представлено. Нахождение спорной техники у третьих лиц и передача права на нее (залог в банке) материалами дела не подтверждены. Также не имеется доказательств того, что предприниматель Айметов В.И. отказывается от полученного товара в связи с отсутствием документации. Данные обстоятельства признаны судами в качестве подтверждения отсутствия со стороны покупателя возражений и сомнений в части использования спорной техники, наличия у покупателя потребительского интереса в отношении приобретенного товара.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании ст. 491 Кодекса предприниматель Перминов Э.В. вправе потребовать только возврата товара, но не его оплаты, основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению. Кодекс предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты. В рассматриваемом случае продавец воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил требование об уплате покупателем стоимости полученных товаров.

Довод предпринимателя Айметов В.И. о том, что обязательства продавца по договору не исполнены, поскольку не переданы документы на товар, в связи с чем нет обязательств по оплате товара, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что требование предпринимателя Айметова В.И. о расторжении договора заявлено правомерно по причине наличия прав третьих лиц на товар, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Приложенные к кассационной жалобе документы о наложении ареста на переданный по договору товар не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявителем кассационной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном размере.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37286/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айметова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина