Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-32633/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: основные средства - счет-фактура - налог на прибыль - налоговый вычет - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2011 г. N А60-32633/2010-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3703/11 по делу N А60-32633/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12783/2009

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 г. N А60-35820/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ИНН 6603020537) к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.В.Добрынина, представитель по доверенности от 20.12.2010,

от заинтересованного лица: С.А.Титусова, представитель по доверенности N 18 от 22.09.2010, Т.В. Чукалова, представитель по доверенности N 17 от 10.09.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу и копий дополнительных документов согласно приложению к письму. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 04 июня 2010 N 05-40/285 о привлечении ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 825197 руб. 24 коп, налога на добавленную стоимость в размере 618897 руб. 93 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 147975 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173052 руб. 39 коп., и привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 288819 руб. 04 коп.

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивирует налоговый орган тем, что оспариваемое решение основано на материалах проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" по следующим вопросам:

- налог на прибыль за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

налог на добавленную стоимость за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

налог на имущество организаций за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

транспортный налог за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

единый социальный налог за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 07.09.2007 по 31.12.2008;

- НДФЛ за период с 07.09.2007 по 30.11.2009;

- земельный налог за период с 07.09.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 9 от 31.03.2010.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение от 04 июня 2010 N 05-40/285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122, ст. 123, НК РФ в виде штрафа размере 313451 руб. 44 коп., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 04.06.2010 в размере 348467 руб. 51 коп., начислена недоимка по налогам в общей сумме 1567257 рублей 17 копеек.

На решение от 04 июня 2010 N 05-40/285 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2010 N 877/10 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд Свердловской области об оспаривании указанного решения в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданны.

В главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В части доначисления налога на прибыль заявитель оспаривает сумму налога 825197 руб. 24 коп, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 147975 руб. 06 коп., и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165039 руб. 45 коп.

В обоснование своих доводов налоговый орган по данной позиции указывает следующее.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль, по мнению налогового органа, является необоснованное отнесение налогоплательщиком в проверяемом периоде затрат на приобретение запасных частей для основного средства АСОТ-2 у ООО "Регион-Партнер" в состав расходов, уменьшающих доходы. Налоговая база по налогу на прибыль, по мнению налогового органа, в 2007 году занижена на 1113559 руб. 32 коп., в 2008 году - на 2324762 руб. 53 коп.

Налоговый орган полагает, что между налогоплательщиком и ООО "Регион-партнер" создан искусственный документооборот с целью инсценировки не имевших место событий и действий для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и указано в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 9, в 2008-2009 г.г. были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Регион-Партнер", ИНН 6658261267, по результатам которых выяснилось, что среднесписочная численность организации ООО "Регион-Партнер" в период с 01.01.2007 по 01.10.2008 составила 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Довод заявителя о том, что доказательства, представленные налоговым органом, не могут быть приняты, так как мероприятия налогового контроля должны проводиться исключительно в период проведения проверки судом отклонен.

Акт обследования местонахождения организации, составленный ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, от 11.01.2009, получен ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в рамках налоговой проверки ООО "Химтех-Сервис", результаты которой исследованы Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, которые в судебных актах сделали вывод о том, что ООО "Регион-Партнер" является "анонимным" юридическим лицом (дело N А60-35820/2009-С6).

Объяснения Стрелкова А.Г., который в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является участником и единоличным исполнительным органом ООО "Регион-Партнер", подтверждают, что он не является руководителем ООО "Регион-Партнер", какую-либо деятельность в данной организации не осуществляет, не получает вознаграждение.

Налоговый орган при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены затраты на ремонт основного средства АСОТ-2, которые уменьшают доходы по налогу на прибыль организаций.

По мнению заявителя налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат на ремонт основного средства, а именно, акт N 1 о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от 12.03.2008, акт N 2 о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от 20.06.2008, из содержания которых следует, что выявлен выход из строя некоторых частей основного средства, что возможно устранить путем замены вышедших их строя частей.

Довод налогового органа о том, что расходы по замене вышедших из строя частей основного средства не обоснованы дефектной ведомостью, подтверждающей неисправное состояние установки, на основании которой должен производиться ремонт основного средства, и в связи с этим указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, является правомерным, поскольку актом N 1 о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от 12.03.2008 и актом N 2 о выявленных неисправностях (дефектах) основного средства от 20.06.2008 подтверждается только неисправное состояние основного средств, но не фактическое устранение неисправностей, спецификация подписана раньше, чем выявлены недостатки.

Довод заявителя о том, что замена запасных частей основного средства АСОТ-2 производилась силами налогоплательщика судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства того, что налогоплательщиком понесены реальные затраты на приобретение запасных частей для основного средства АСОТ-2, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а выводы налогового органа, содержащиеся в акте N 9 выездной налоговой проверки от 31.03.2010, являются необоснованными, заявителем суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом приведены необходимые и достаточные доказательства получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды, необоснованности расходов и их документальной неподтвержденности, в частности, не соблюдения предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях предприятия действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

В части налога на добавленную стоимость заявитель оспаривает сумму налога размере 618897 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173052 руб. 39 коп., и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 123779 руб. 59 коп.

При оценке обоснованности принятия к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправильно оформлены счета-фактуры по операциям с ООО "Регион-Пертнер", связанным с приобретением запасных частей к основному средству.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ). Налоговые вычета производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за счет завышения налоговых вычетов по НДС на 618897 руб. 93 коп. является обоснованным. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 618897 руб. 93 коп., пени в размере 173052 руб. 39 коп., привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 123779 руб. 59 коп. является правомерными.

Ссылка заявителя на то, что несоответствие в документах при указании наименований и сроков службы запасных частей (комплектующих) для АСОТ-2М произошло вследствие технических особенностей и ошибки, судом отклонена, в частности, как следует из ответа ЗАО "Завод высокочастотных установок" на запрос налогового органа (направленного в связи с требованием суда подтвердить обоснованность вывода в части технических выводов), тиристор не может иметь наименование конденсатора, которое также указано неправильно, что подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя на подтверждение расходов имеющимися в деле документами отклоняется в связи с наличием в данных документах противоречивой и недостоверной информации (содержат недостоверные сведения о контрагентах, подписаны неизвестными лицами, без представления доказательств их полномочий на подписание документов), что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с субподрядными организациями.

При этом общество при совершении сделок не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку полномочия лица, действовавшего от его имени, заявителем не проверялись (отсутствие доверенности на представление интересов организации; наличие в документах подписи директора, неизвестного ему; информация о том, что один и тот же человек представляет интересы нескольких организаций).

При должной осмотрительности и осторожности общество имело возможность установить названные несоответствия, однако, пренебрегло указанными принципами, в связи с чем, на него могут быть возложены негативные последствия в виде исключения из налоговых вычетов НДС и из налоговой базы по налогу на прибыль расходов по выполненным работам (оказанным услугам).

Суд пришел к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей, в связи с чем не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ООО "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.