Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 г. N А60-35820/2009-С6 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с организациями им не подтверждено, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2009 г. N А60-35820/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. N А60-32633/2010-С8

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 17АП-12783/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35820/2009-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтех-сервис" (далее - ООО "Химтех-сервис") к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мехонцева Л.Б., представитель по доверенности б/н от 24.02.2009;

от заинтересованного лица:

от ИФНС по г. Асбесту Свердловской области: Елькина Э.Н. - главный государственный инспектор, по доверенности N 14 от 21.09.2009; Титусова С.А. - начальник юридического отдела, по доверенности N 15 от 21.09.2009; Бугаенко О.В. - специалист 1 разряда, по доверенности N 16 от 21.09.2009;

от УФНС России по Свердловской области: Шадрина Е.А. - главный налоговый инспектор, по доверенности N 09-22/37 от 20.12.2009; Черняева Т.Ю., представитель по доверенности N 09-18/03 от 11.01.2009.

Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Химтех-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 13-56/06336 от 22.06.2009 и УФНС России по Свердловской области N 1261/09 от 07.08.2009 в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1659354 рубля и требования по уплате налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 8704341 рубль 70 копеек, а также пени по этим налогам в сумме 1765180 рублей 80 копеек и отказа в применении смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В обоснование возражений заинтересованными лицами представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17 декабря 2008 года заместителем начальника ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области Балабановым В.М. вынесено решение N 76 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Химтех-сервис", в том числе по налогу на прибыль с 01.01.2006 по 01.10.2008 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2007 по 01.10.2008.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2009 налоговая проверка окончена 20.02.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4 от 15.04.2009 и 22.06.2009 вынесено решение N 13-56/06336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля решено привлечь ООО "Химтех-сервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 918586 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 740767 рублей 15 копеек, кроме того, доначислен налог на прибыль в общей сумме 5000506 рублей (4592934 рублей за 2007 год, 407572 рублей за 2008 год) и налог на добавленную стоимость в сумме 3703835 рублей 76 копеек, а также начислены пени по налогу на прибыль 817352 рубля 80 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 947827 рублей 99 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 22.06.2009 N 13-56/06336, обратился 06.07.2009 г. с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

07.08.2009 руководителем УФНС России по Свердловской области вынесено решение N 1261/09 об оставлении решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 22.06.2009 N 13-56/06336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Считая указанные решения налоговых органов нарушающими его законные права и интересы, ООО "Химтех-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление и материалы выездной проверки, заслушав доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Химтех-сервис" необоснованно заявило в составе налоговых вычетов за проверяемый период 3703835 рублей 76 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регион-партнер" (ИНН 6670034140) и ООО "Регион-партнер" (ИНН 6658261267).

Указанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Кроме того, инспекция пришла к выводу о не подтверждении фактов осуществления хозяйственной деятельности контрагентами Общества, об их проблемном характере и об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

По этим же основаниям инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, связанных с оплатой субподрядных работ и транспортных услуг, выполненных и оказанных ООО "Регион-партнер" ИНН 6670034140 и ИНН 6658261267 при отсутствии документального подтверждения реального выполнения работ и оказания услуг указанными контрагентами.

ООО "Химтех-сервис" в лице директора Куимова А.Б. заключало договоры субподряда с организацией ООО "Регион-Партнер" ИНН 6670034140 в лице директора Брагина С.Б.:

договор субподряда N 1 от 03.05.2007 на выполнение работ по укладке пути длинной 1,5 км на территории ОАО "Святогор" г. Красноуральска;

договор субподряда N 2 от 10.05.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездного пути длиной 1,0 км на территории ОАО "Святогор" г. Красноуральска;

Так же заключались договоры субподряда с организацией ООО "Регион-Партнер" ИНН 6658261267 в лице директора Стрелкова А.Г.:

договор субподряда N 5 от 13.09.2007, на реконструкцию ж/д путей на объекте "Тепляк для разогрева смерзшихся грузов";

договор субподряда N 12 от 23.05.2008 на ремонт кранового пути мостов Шихтарника (комплекса Аусмелет) два пролета;

договор субподряда N 3 от 11.05.2007 на реконструкцию эстакады N 11 (демонтаж);

договор N 11 от 01.01.2008 на работы по строительству подъездного пути к зданию участка разгрузки мягких контейнеров;

договор субподряда N 18 от 06.04.2007 на ремонт кранового пути мостов Шихтарника (комплекса Аусмелет).

В ходе выездной налоговой проверки по ООО "Регион - Партнер" ИНН 6670034140 было установлено, что единственным руководителем и учредителем Общества являлась Мамаева Римма Васильевна. В свою очередь Брагин Сергей Борисович ни руководителем, ни учредителем в 2007-2008 годах ООО "Регион-Партнер" ИНН 6670034140/КПП 667001001 не являлся.

По гражданину Брагину Сергею Борисовичу 22.05.1971 г.р., была собрана следующая информация: Брагин С.Б. по адресу г. Екатеринбург, пер. Газовый, 1-17, не проживает, в 2001 году продал указанную квартиру новым жильцам, снялся с учета по месту регистрации. В настоящее время местонахождение Брагина С.Б. неизвестно, с родственниками не общается. Согласно информационному ресурсу "FIRA" установлено, что Брагин С.Б. числится руководителем, учредителем и главным бухгалтером более чем в 20 предприятиях, состоящих на налоговом учете в Инспекциях ФНС России г. Екатеринбурга и Свердловской области.

По гражданке Мамаевой Римме Васильевне 08.04.1952 г.р., установлено, что гражданка Грачева (Мамаева) Римма Васильевна была заключена под стражу в ФБУ ИЗ - 66/5 ГУФСИН России по Свердловской области 29.01.2009 в связи с возбужденным уголовным делом по факту кражи, в настоящее время находится в местах лишения свободы, осуждена сроком на два года.

Из объяснения Грачевой (Мамаевой) Риммы Васильевны, написанного собственноручно, следует, что свой паспорт гражданка Мамаева отдавала на сохранение разным людям, никаких документов коммерческих организаций гр. Мамаева не подписывала, доверенностей не оформляла.

Из представленной Медицинской справки на Мамаеву (Грачеву) Римму Васильевну, 1952 г.р. следует, что она имеет диагноз: органическое поражение головного мозга с нарастающим слабоумием, вследствие чего находится под постоянным наблюдением медицинского персонала СИЗО-5.

В ходе выездной налоговой проверки по ООО "Регион - Партнер" ИНН 6658261267 было установлено следующее:

- все документы (договоры, счет - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) со стороны субподрядчика подписаны Стрелковым Антоном Геннадьевичем, со стороны подрядчика Куимовым А.Б.;

- согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга среднесписочная численность организации ООО "Регион-партнер" ИНН 6658261267/КПП 665801001 за период с 01.01.2007 по 01.10.2008 составила 1 человек;

- в ходе выездной налоговой проверки инспекцией согласно ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен опрос свидетеля - руководителя организации ООО "Регион-Партнер" ИНН 6658261267 Стрелкова А.Г.

Из полученных объяснений Стрелкова Антона Геннадьевича (паспорт серия 6505 N 623449 выдан 11.10.2005 Управлением Внутренних дел Чкаловского района г. Екатеринбурга), зафиксированных протоколом от 20.01.2009 следует, что обязанностей руководителя и учредителя ООО "Регион-Партнер" он никогда не исполнял и к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Регион-Партнер" ИНН 6658261267.

В 2007 году Стрелков А.Г. передал свой паспорт гражданина Российской Федерации агенту по недвижимости, для приватизации квартиры для дальнейшей ее продажи. Вскоре на его почтовый адрес - Грибоедова, 20-69, стали приходить письма из налоговых инспекций, с уведомлением о том, что он (Стрелков А.Г.) является учредителем (директором) ряда предприятий.

Свидетелю на обозрение были представлены учредительные документы, счета - фактуры, устав предприятия, с целью идентификации подписей, на что был получен ответ, что подпись в предъявленных документах Стрелкову А.Г. не принадлежит.

Таким образом, предприятия ООО "Регион-Партнер" с разными ИНН зарегистрированы по паспортам граждан, не имеющих отношения ни к их созданию, ни к их хозяйственной деятельности.

Из объяснений работников ООО "Химтех-сервис" Брусницына Олега Владимировича, Костюка Николая Степановича, Бугаенко Сергея Валерьевича следует, что технику, а именно автокраны, экскаваторы, автомашины для развозки песка и щебня предоставляли предприятия-заказчики. Объяснения директора Куимова Александра Борисовича противоречат объяснениям, полученным от мастеров ООО "Химтех-сервис", так как мастера утверждают, что никогда не работали с организацией ООО "Регион-Партнер", работы по заключенным с организациями договорам производились работниками ООО "Химтех-сервис", технику для осуществления работ но заключенным договорим предоставляли предприятия заказчики (ОАО "Святогор", ЗАО "Карабашмедь" и др.).

Кроме того, из объяснения директора Куимова Александра Борисовича следует, что человек с фамилией Брагин ему никогда не был знаком, однако после того, как налоговой инспекцией Куимову А.Б. было предложено исправить нарушения в счетах-фактурах, и актах выполненных работ, выразившиеся в отсутствии на них подписей директора ООО "Регион-Партнер" Брагина С.Б., им (Куимовым А.Б.) представлены в налоговый орган оригиналы документов с подписями Брагина С.Б.

Согласно сведениям, полученным из ГОСТЕХНАДЗОРа поднадзорная техника за ООО "Регион-Партнер" ИНН 6670034140 не зарегистрирована.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что договоры субподряда, заключенные между обществом и ООО "Регион-Партнер" являются мнимыми сделками, поскольку договоры и акты выполненных работ подписаны лицами, не являющимися директорами ООО "Регион-Партнер", работы по этим договорам фактически этими фирмами не выполнялись, затраты не осуществлялись.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, ООО "Химтех-сервис", возражая против выводов инспекции о том, что вышеназванные сделки являются мнимыми, ссылается на то, что факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается не только вышеперечисленными документами, на которые ссылается налоговый орган, но и иными первичными документами, в частности, журналами регистрации механизмов ОАО "Святогор" и ЗАО "Карабашмедь"; справками о стоимости выполненных работ; платежными поручениями; регистрами бухучета, а также тем, что результат работ существует в натуре и инспекцией не оспаривается.

Кроме этого, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не удалось установить местонахождения ООО "Регион-Партнер", из налоговых органов получены сведения о том, что одна организации уплачивают в бюджет минимум налогов, а другая относится к категории не отчитывающихся.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Доводы общества, о том, что его руководство проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их реальной возможности исполнить заявленные объемы работ, не подтверждается материалами проверки. В организациях отсутствует необходимая численность работников, строительная спецтехника, балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО "Регион-Партнер" за соответствующие периоды свидетельствуют об отсутствии объемов выполненных работ сторонним организациям.

Сделки между ООО "Химтех-сервис" и субподрядными организациями ООО "Регион-Партнерами", в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми (ничтожными), то есть совершенными лишь для вида с целью необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Согласно ст.ст. 235, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении его Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд приходит к выводу о наличии в данных документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиков, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Представленные ООО "Химтех-сервис" документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны неизвестными лицами, без представления доказательств их полномочий на подписание документов.

Кроме этого, налогоплательщиком не подтверждено реальное, конкретное и необходимое выполнение услуг автотехникой и механизмами, не были представлены документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ, на каких объектах данные работы выполнялись и какими машинами. Нарушен п. 3 ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда".

ООО "Химтех-сервис" не представило допустимых доказательств того, что им реально были понесены необходимые затраты на оплату услуг ООО "Регион-Партнер".

В соответствии с подп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является снованием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что имело место в рассматриваемом случае.

ООО "Химтех-сервис", являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Аналогичные положения отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Следовательно, в том случае, если имеются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались, нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности вычета по НДС ООО "Химтех-сервис" представил счета-фактуры ООО "Регион-Партнер" ИНН 6670034140 и ИНН 6658261267, в которых указано, что организации расположены по адресам: г. Екатеринбург, пер. Автоматики,3/1, 272 и г. Екатеринбург, ул.Репина, 78.

Материалы проверки свидетельствуют, что по результатам встречной проверки ООО "Регион-Партнер" ИНН 6658261267 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу сообщила, что ООО "Регион-Партнер" по зарегистрированному адресу не находится, данное обстоятельство подтверждается актом обследования местонахождения организации от 11 января 2009 года.

Встречную проверку ООО "Регион-партнер" ИНН 6670034140, как сообщается ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, провести возможности нет, проводятся мероприятия по розыску организации.

В ходе выездной проверки установлено, что предприятия ООО "Регион-Партнер" зарегистрированы по паспортам граждан, не имеющих никакого отношения к деятельности предприятий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о субподрядчиках, содержащихся в спорных счетах-фактурах, таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 этой же статьи является основанием для отказа в вычете оспариваемой суммы НДС.

Материалами дела подтверждено следующее: контрагенты налогоплательщика (ООО "Регион-Партнер" ИНН 6670034140 и ИНН 6658261267) представляли "минимальную" и "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность; инспекции не удалось установить местонахождение обществ; общества с ограниченной ответственностью не имели специальной техники и рабочих ресурсов для осуществления субподрядных работ, связанных с выполнением работ по благоустройству, реконструкции и капитальному ремонту по договорам, заключенным налогоплательщиком с указанными контрагентами; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций не представляется возможным установить факт, что организации-контрагенты перечисляли денежные средства в счет оплаты аренды специализированной и автотранспортной техники у сторонних организаций; первичные документы обществ не подписаны уполномоченными лицами.

Исследуя указанные обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Нарушений инспекцией требований налогового законодательства в ходе проведения мероприятий налогового контроля судом установлено не было. Информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, принята судом во внимание в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и не рассматривается в качестве единственного и самостоятельного основания для доначисления спорных сумм налогов.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Химтех-сервис" о признании недействительными решений ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 13-56/06336 от 22.06.2009 и УФНС России по Свердловской области N 1261/09 от 07.08.2009 в заявленной части.

Довод заявителя о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены материалы, полученные сотрудниками органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, отклонен в связи с отсутствием в законе ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Так назначение и проведение выездных налоговых проверок с участием органов внутренних дел регулируется "Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37.

В соответствии с п. 3 указанной Инструкции выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции".

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни другими актами законодательства о налогах и сборах налоговому органу не запрещено использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные иными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оформленные надлежащим образом, поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан запрос от 06.02.2009 N 13-56/01328 в УНП ГУВД по Свердловской области о представлении документов и информации, полученной в ходе оперативных мероприятий.

Инспекцией получен ответ от 12.03.2009 N 11/2090 о предоставлении информации и документов, в том числе представлены объяснения мастеров и прорабов ООО "Химтех-сервис", объяснения директора ООО "Химтех-сервис", сведения по Мамаевой Р.В. и Брагину С.Б.

Таким образом, сведения получены инспекцией в ходе выездной проверки и в соответствии с действующим порядком, следовательно, данные сведения могут быть использованы налоговым органом для подтверждения своей позиции.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на тяжелое финансовое состояние и принятия решения о ликвидации общества как на обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду на представлено никаких доказательств тяжелого положения, на которое ссылается общество в своем заявлении, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области N 13-56/06336 от 22.06.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1261/09 от 07.08.2009 в части привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 1659354 рубля и требования по уплате налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 8704341 рубль 70 копеек, а также пени по налогам в сумме 1765180 рублей 80 копеек и отказа в применении смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 122 указанного Кодекса

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.