Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-10766/10-С6 по делу N А60-11368/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-10766/10-С6 по делу N А60-11368/2010-С1

Дело N А60-11368/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-6711/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 N А60-11368/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Богданов В.М. (доверенность от 13.12.2010).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Уральского (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1064911 руб., возникшего в результате проведения истцом ремонтных работ переданного ему в безвозмездное пользование нежилого помещения в здании по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, д. 26.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении данного спора. Заявитель указывает на то, что ремонтные работы произведены им не во исполнение условий договора, а в целях приведения предоставленного объекта в пригодное для использования состояние. В подтверждение данного обстоятельства фондом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, д. 26, из которого следует, что здание имеет существенные повреждения, находится в предаварийном состоянии, с непригодными для дальнейшей эксплуатации строительными конструкциями. Заявитель утверждает, что поскольку договор безвозмездного пользования прекращен сразу после окончания ремонта и фонд не воспользовался результатами произведенного им улучшения предоставленного имущества, вывод о том, что фонд, ремонтируя здание, действовал в своем интересе, следует считать неверным. На стороне ссудодателя, получившего отремонтированное здание, возникло неосновательное обогащение. Заявитель также не согласен с применением судами срока исковой давности по данному спору. Судами неверно установлен момент начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3268/2007 о выселении фонда из занимаемых по договору безвозмездного пользования помещений.

Как установлено судами, в течение 2001-2004 г. между комитетом и Каменск-Уральским филиалом фонда были заключены договоры от 24.05.2001 N 527, от 04.01.2003 N 730, от 01.01.2004 N 876, от 01.01.2005 N 939/1, согласно которым фонду в безвозмездное пользование передано нежилое здание площадью 1124 кв.м, сарай, зеленые насаждения, находящиеся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, д. 26.

В период с 2001 г. по 2005 г. фондом произведены ремонтные работы указанного помещения общей стоимостью 1064911 руб. В подтверждение понесенных расходов на ремонт помещения фондом представлены отчет об определении приблизительной стоимости затрат выполненных улучшений в помещениях двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, 26 по состоянию на октябрь 2007 г., товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 по делу NА60-3268/2007-С1 на фонд возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 1124 кв.м и здание сарая, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленинградская, д. 26, и передать их комитету.

Фонд, ссылаясь на то, что произведенные им улучшения неотделимы от нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета стоимости указанных улучшений в размере 1064911 руб. как неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что между сторонами имелись обязательственные отношения по поводу пользования спорным имуществом и фондом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что ремонтные работы в помещениях, предоставленных истцу в пользование, производились фондом в связи и во исполнение заключенных договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которыми в обязанности ссудополучателя входило несение расходов по содержанию принятого имущества, а также своевременное и за свой счет проведение его текущего и капитального ремонта (п. 3.2.5 договора от 24.05.2001, п. 2.2.5, 2.2.6 договоров от 04.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005).

Учитывая, что ремонтные работы проводились фондом в период с 2001 г. по 2005 г., суды обоснованно признали, что расходы на ремонт используемого здания понесены фондом на основании договора и к рассматриваемым правоотношениям положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Судами также указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия последнего заключенного сторонами договора безвозмездного пользования - 31.12.2005, суды правомерно исходили из того, что с указанного момента у истца отсутствовали правовые основания для пользования переданным по договору имуществом, и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. При этом судами отмечено, что ремонтные работы, в связи с проведением которых у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, завершены истцом также в 2005 году.

Судами отклонены ссылки фонда на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-3268/2007 - 15.06.2007, которым на фонд возложена обязанность освободить занимаемое помещение. Как верно указали суды, вступление в силу решения суда о выселении фонда из спорных помещений не свидетельствует о том, что в период с 31.12.2005 по 15.06.2007 фонд занимал спорное нежилое помещение на законных основаниях и не должен был знать о нарушении своего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне комитета возникло неосновательное обогащение, поскольку ремонт спорных помещений произведен фондом с целью их дальнейшего использования, отклоняются. Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2005 N 939/1 заключен сторонами на определенный срок с 01.01.2005 по 30.12.2005, при этом продление договора по истечении срока его действия условиями договора и положениями гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, у фонда не имелось оснований предполагать, что после истечения срока действия договора, отношения сторон по поводу безвозмездного пользования спорным помещением возобновятся.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 N А60-11368/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Город без наркотиков" - без удовлетворения.