Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11507/10-С4 по делу N А07-4994/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11507/10-С4 по делу N А07-4994/2010

Дело N А07-4994/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарафутдинова Азамата Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А07-4994/2010 по иску Гарафутдинова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Единые системы телекоммуникаций" (далее - общество "Единые системы телекоммуникаций"), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества "Единые системы телекоммуникаций".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гарафутдинова А.Т. - Новоселов B.C. (доверенность от 19.03.2010 зарегистрирована в реестре за N 1720);

общества "Единые системы телекоммуникаций" - Загидуллин Э.Р. (доверенность от 01.01.2011), Сухова В.М. (доверенность от 11.01.2011).

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Гарафутдинов А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Единые системы телекоммуникаций" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников названного общества от 10.11.2008.

Определением суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда от 26.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарафутдинов А.Т. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения ст. 35-37, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущено нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильной оценке материалов дела (раздела 9 Устава общества), выводы судов противоречат п. 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14). По мнению Гарафутдинова А.Т., поскольку материалами дела подтверждается, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008 допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия истца в общем собрании и нарушение его права на управление делами общества, то с учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленумов судов решения, принятые на этом собрании, незаконны вне зависимости от факта их оспаривания в судебном порядке.

Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008. Гарафутдинов А.Т. полагает, что судами необоснованно отклонены в качестве доказательств, подтверждающих своевременное обращение с исковым заявлением, заявление Саитбаталлова Р.З., (которое Гарафутдинов А.Т. полагает аффидевитом), ксерокопия загранпаспорта истца, чем нарушены ч. 2, 3 ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел, не оценил надлежащим образом и не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации документов о созыве общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций", сославшись на поступление этого заявления в суд первой инстанции после судебного заседания, что, по утверждению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Единые системы телекоммуникаций" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решении и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Единые системы телекоммуникаций" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3, 6.4 Устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 09.11.2007, участниками общества являются Гарафутдинов А.Т. и Фаткуллин Фанил Адгамович с долями в размере 33,33% уставного капитала у каждого, Гладков Дмитрий Николаевич с долей в размере 33,34% уставного капитала.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008 были включены следующие вопросы: 1) отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества; 2) целесообразность функционирования общества; 3) о работе единоличного исполнительного органа общества - директора; 4) о проведении аудита за три года; 5) об изменении единоличного исполнительного органа; 6) о приведении в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации учредительных документов общества; 7) заявления и сообщения участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008, на собрании присутствовали Гладков Д.Н. и представитель Фаткуллина Ф.А. Фомин М.В., обладающие в совокупности долей в размере 66,67% уставного капитала, которыми единогласно приняты решения: назначить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Единые системы телекоммуникаций" за три года за счет средств общества; временно отстранить Саитбаталова Р.З. от занимаемой должности директора общества "Единые системы телекоммуникаций" с 11.11.2008 до проведения собрания участников общества по результатам аудиторской проверки; назначить исполняющим обязанности директора общества Латипова A.M. с 11.11.2008; Гладкову Д.Н. подписать с Латиповым A.M. трудовой договор; Саитбаталову Р.З. передать Латипову A.M. печать общества, всю финансовую и юридическую документацию по описи; Латипову A.M. привести учредительные документы общества "Единые системы телекоммуникаций" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Гарафутдинов А.Т., ссылаясь на то, что он как участник общества "Единые системы телекоммуникаций" не был уведомлен о проведении 10.11.2008 внеочередного общего собрания участников, о его повестке дня не извещался, и указывая на нарушение принятыми на собрании решениями его прав как участника на управление делами общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 9.6 Устава общества "Единые системы телекоммуникаций" извещен о проведении 10.11.2008 внеочередного общего собрания участников общества, о наличии на собрании необходимого для принятия решений кворума и, с учетом положений ст. 35, 36, 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, об отсутствии оснований считать принятые на собрании решения не имеющими юридической силы. Суд также указал, что голосование Гарафутдинова А.Т. не могло повлиять на результаты голосования, доказательств наличия каких-либо негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования решений внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008 не имеющими юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников общества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о наличии нарушений требований ст. 35, 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве внеочередного общего собрания участников от 10.11.2008 и уведомлении истца о проведении этого собрания (уведомление о проведении собрания направлено Гарафутдинову А.Т. с нарушением установленного названным законом и Уставом общества срока; в уведомлении не указано место проведения собрания). Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также признан судом апелляционной инстанции соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 2, 3 ст. 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Уставом общества "Единые системы телекоммуникаций" (п. 9.6) предусмотрено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников собрание должно быть проведено не позднее срока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, 2 ст. 36 названного Закона). Аналогичное положение содержится в п. 9.7 Устава общества "Единые системы телекоммуникаций".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества может содержать иные положения, нежели предусмотренные данным Законом, но не противоречащие ему и иным федеральным законам. При этом возможность установления в Уставе общества более короткого срока, чем предусмотренный п. 3 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", названным Законом не предусмотрена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении собрания 10.11.2008 направлено истцу заказным письмом 05.11.2008, то есть за пять дней до проведения собрания, и не содержит информации о месте проведения собрания.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что уведомление Гарафутдинова А.Т. осуществлено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.7 Устава общества, а положения п. 9.6 Устава общества противоречат названному Закону и не могут быть приняты во внимание. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушений установленных Законом требований к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время судом установлено, что принятые участниками на общем собрании 10.11.2008 решения относятся к компетенции собрания, кворум, необходимый в соответствии с п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.13 Устава общества для принятия оспариваемых решений, на собрании имелся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых Гарафутдиновым А.Т. решений, принятых на общем собрании участников общества "Единые системы телекоммуникаций" 10.11.2008, не имеющими юридической силы независимо от факта их оспаривания кем-либо из участников общества, являются правильными, не противоречат разъяснениям, данным в п. 22, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Гарафутдинов А.Т. обратился в арбитражный суд 24.03.2010, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания от 10.11.2008.

По утверждению истца, о проведении 10.11.2008 собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" и о прекращении полномочий директора Саитбаталова Р.З. ему стало известно только 16.03.2010 из письма общества в Октябрьский районный суд г.Уфы в рамках уголовного дела N 8062584.

Судом установлено и материалами дела (квитанцией, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении подтверждено, что обществом 19.11.2008 в адрес истца, указанный в п. 1.3 Устава: г. Уфа, ул. Ферина, д. 21, кв. 1 направлен протокол собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008, полученный адресатом 28.11.2008. Доказательств того, что вручение данного почтового отправления произведено оператором почтовой связи с нарушением требований п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалах дела не имеется. О фальсификации подписи лица, получившего корреспонденцию, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доводы Гарафутдинова Т.А. о том, что он не знал и не мог знать об оспариваемых решениях собрания от 10.11.2008 ранее 16.03.2010, и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства исследованы и правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как не являющиеся надлежащими доказательствами отсутствия у истца возможности своевременно узнать о принятых решениях и оспорить их в судебном порядке.

Судами также обоснованно отмечено, что истец, добросовестно реализуя свои права участника общества, мог и должен был узнать о принятых собранием 10.11.2008 решениях не позднее 01.07.2009 (разумный срок для реализации участником права на получение информации о деятельности общества в порядке ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.11 Устава), либо обратившись за соответствующей информацией в регистрирующий орган, ведущий Единый государственный реестр юридических лиц, в котором содержится информация обо всех значимых изменениях в сведениях об обществе "Единые системы телекоммуникаций". Доказательств того, что Гарафутдиновым А.Т. были предприняты указанные меры с целью получения информации о принятых на собрании 10.11.2008 решениях, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец должен был узнать о принятии оспариваемых решений ранее названной им даты - 16.03.2010, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гарафутдинова Т.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Единые системы телекоммуникаций" от 10.11.2008 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-4994/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарафутдинова Азамата Тагировича - без удовлетворения.