Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11193/10-С5 по делу N А50-3691/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11193/10-С5 по делу N А50-3691/2010

Дело N А50-3691/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-10201/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7179/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3720/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода-импекс" (далее - общество "Ода-импекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу N А50-3691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ода-импекс" - Парпур В.В. (доверенность от 19.12.2010 N 02).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ода-импекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1619056 руб. 38 коп., перечисленных платежным поручением от 18.09.2007 N 14.

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - администрация). Департамент исключен из числа ответчиков и привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамПассажирТранс" (далее - общество "КамПассажирТранс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ода-импекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и обществом "КамПассажирТранс", в связи с чем полагает, что для исполнения обязательства за должника необходимо наличие обязательственных отношений между должником и лицом, на которого возложено такое исполнение. Заявитель считает, что положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствующего оформления возложения исполнения обязанности на третье лицо и проверку ответчиком основания перечисления денежных средств за должника. Кроме того, по мнению заявителя, договор аренды от 06.06.2005 N 11-КО содержит запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору, следовательно, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой", арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда от 06.06.2005 N 11-КО, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав комплекса по ул. Ижевская, 25 г. Перми (л.д. 46-84).

14.06.2007 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, сторонами которого являются департамент (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (балансодержатель), общество "Техстрой" (арендатор-1), общество "КамПассажирТранс" (арендатор-2), в соответствии с условиями которого арендатор-1 передает арендатору-2, а арендатор-2 в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендатора-1 по договору аренды от 06.06.2005 (л.д. 44-45).

Общество "Ода-импекс" платежным поручением от 18.09.2007 N 14 перечислило на счет департамента денежные средства в сумме 1619056 руб. 38 коп. за общество "КамПассажирТранс", указав в назначении платежа: "оплата за общество "КамПассажирТранс" согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 и договору аренды общества "Техстрой" N 11-КО от 06.06.2005".

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношения между обществом "Ода-импекс" и обществом "КамПассажирТранс", истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержащегося в материалах дела платежного поручения от 18.09.2007 N 14 (л.д. 30) следует, что общество "Ода-импекс" перечислило на счет департамента денежные средства в сумме 1619056 руб. 38 коп., указав в назначении платежа: "оплата за общество "КамПассажирТранс" согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 и договору аренды общества "Техстрой" N 11-КО от 06.06.2005".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 06.06.2005 N 11-КО, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.06.07, платежное поручение от 18.09.2007 N 14, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного третьим лицом - обществом "Ода-импекс" за общество "КамПассажирТранс", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие оформленного каким-либо образом соглашения между обществом "КамПассажирТранс" и обществом "Ода-импекс" о возложении на истца исполнения обязательства за должника, а также извещения о таком исполнении департамента, последний в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права принимать поступившие от общества "Ода-импекс" денежные средства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании нормы права.

По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (при условии доказанности в установленном законом порядке) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае указание обществом "Ода-импекс" в платежном поручении реквизитов договоров, заключенных между должником и кредитором, а также ссылка на перечисление денежных средств за должника свидетельствуют об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложении кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "КамПассажирТранс".

Доводу заявителя о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, истолковав и исследовав условия договора аренды 06.06.2005 N 11-КО и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007, установил, что соглашение от 14.06.2007 заключено от имени собственника, который вправе был самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать, указанное соглашение, из п. 6 соглашения следует, что арендодатель и балансодержатель дали согласие на перемену лица в обязательстве по договору. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного соглашения от 14.06.2007 ничтожным, поскольку фактом его подписания стороны выразили свою волю на изменение договора аренды.

Кроме того, требование о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 являлось предметом исследования Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17708/2007 по иску общества "Техстрой" к департаменту, муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс", обществу "КамПассажирТранс". Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "Техстрой" было отказано (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу N А50-3691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода-импекс" - без удовлетворения.