Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-536/09-С4 по делу N А76-728/2008-60-43 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-536/09-С4 по делу N А76-728/2008-60-43

Дело N А76-728/2008-60-43

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-536/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-728/2008-60-43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Байзулина А.А. (доверенность от 30.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Широкова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 в отношении предпринимателя Широкова Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Деревсков Сергей Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 предприниматель Широков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Деревскова С.А. с вознаграждением в размере 11500 руб. за счет имущества должника.

Определениями суда от 26.11.2009 и 26.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 18.02.2010 и 20.05.2010 соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Деревсков С.А. 27.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Широкова Е.В., в размере 667 726 руб. 90 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2010 (судья Строганов С.И.) заявление Деревскова С.А. удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Деревскова С.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 275765 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 361961 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения от 24.09.2010 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 26.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2010 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не предпринято мер для реализации имущества должника и получения необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов, в силу чего заявление конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения не подлежит удовлетворению согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган указывает на то, что к первому собранию кредиторов арбитражным управляющим подготовлен отчет от 04.09.2008, в соответствии с которым у должника имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. Между тем, как полагает заявитель, анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ввиду недостаточности документов не проводился; арбитражный управляющий сам принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, специалисты общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических решений" участия в них не принимали. Кроме того, по мнению заявителя, судом при рассмотрении заявления Деревскова С.А. о взыскании расходов не дана оценка определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего Деревскова С.А. по публикации сообщения о проведении аукциона по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, за период осуществления обязанностей временного управляющего с 26.05.2008 по 08.10.2008 судебные расходы Деревскова С.А. составили 74516 руб. 15 коп., в том числе 44516 руб. 15 коп. - вознаграждение временного управляющего, 30000 руб. - расходы на оплату юридических и консультационных услуг по договору от 16.06.2008.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 09.10.2008 по 11.06.2010 судебные расходы Деревскова С.А. составили 593210 руб. 75 коп., в том числе 231248 руб. 90 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4371 руб. 90 коп. - расходы на публикацию в официальном издании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, 357589 руб. 95 коп. - расходы на оплату услуг специалистов привлеченных, в соответствии с договорами от 27.10.2008, 17.02.2009, 10.04.2009, 24.08.2009.

Ссылаясь на недостаточность у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя Широкова Е.В., арбитражный управляющий Деревсков С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Деревсков С.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Широкова Е.В. на основании определения арбитражного суда; доказательств выплаты вознаграждения не имеется. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета подлежащего выплате вознаграждения, установив отсутствие у предпринимателя Широкова Е.В. средств на его выплату, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Широкова Е.В., 275765 руб. 05 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов в сумме 361961 руб. 50 коп.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судом при рассмотрении заявления Деревскова С.А. о взыскании расходов не дана оценка определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего Деревскова С.А. по публикации сообщения о проведении аукциона по продаже имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему может не выплачиваться вознаграждение только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В силу этого факт признания действия арбитражного управляющего ненадлежащим не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства отстранения арбитражного управляющего Деревскова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-728/2008-60-43 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.