Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11131/10-С5 по делу N А50-8379/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11131/10-С5 по делу N А50-8379/2010

Дело N А50-8379/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - предприятие "Горсвет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А50-8379/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество "НИКЭ") - Алехин К.В. (доверенность от 10.11.2010);

предприятия "Горсвет" - Крышнякова Е.А. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "НИКЭ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Горсвет", третье лицо - открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении 09.03.2010 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) общества "НИКЭ" от общества "Пермэнергосбыт" через сети предприятия "Горсвет", об обязании ответчика восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) общества "НИКЭ" от общества "Пермэнергосбыт" через сети предприятия "Горсвет".

Решением суда от 05.08.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие "Горсвет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Горсвет" (абонент) и открытым акционерным обществом ЭнЭ "Пермэнерго" (правопреемник - общества "Пермэнергосбыт", энергоснабжающая организация) 01.01.2004 заключен договор на снабжение электрической энергией N Е-3062, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

Между обществом "НИКЭ" (заказчик) и предприятием "Горсвет" (исполнитель) 01.01.2009 заключен договор об оказании услуг N 164, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика обеспечить подключенные рекламные конструкции электроэнергией, и в дальнейшем подключать при наличии технической возможности рекламные конструкции для подсветки во время работы наружного освещения, а заказчик - оплачивать эти услуги в соответствии с п. 3 договора (пункт 1.1 договора от 01.01.2009 N 164).

Пунктом 3.1, 3.2 договора от 01.01.2009 N 164 определены стоимость и порядок оплаты услуг.

Согласно условиям договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 15.10.2009 N Е-9662, от 21.01.2010 N М-2073, заключенных между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "НИКЭ" (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель принял на себя обязанность своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

Уведомлением от 26.02.2010 предприятие "Горсвет" известило общество "НИКЭ" об отключении всех рекламных конструкций истца с 01.03.2010 в связи с неуплатой в установленный срок суммы задолженности в размере 92333 руб. 48 коп. по договору об оказании услуг по подаче электроэнергии, управлению и содержанию сетей наружного освещения от 01.01.2009 N 164, а также о том, что считает данный договор расторгнутым с 01.04.2010.

Рекламные конструкции истца, указанные в Приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 164, 09.03.2010 были отключены ответчиком от электроснабжения в точках их присоединения к сетям наружного освещения г. Перми. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Полагая, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии являются незаконными, общество "НИКЭ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего: согласно п. 3.5 договора от 01.01.2009 N 164 при неоплате потребленной электроэнергии исполнитель вправе отключить питание подсветки рекламных конструкций, предупредив заказчика об этом за три дня; истец признает задолженность в сумме 92333 руб. 48 коп.; порядок отключения электроэнергии ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика сделан без учета положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил N 530.

Судами установлено, что предприятие "Горсвет" владеет на праве хозяйственного ведения электрическими сетями наружного освещения в г. Перми, т.е. является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства общества "НИКЭ" на основании договора об оказании услуг от 01.01.2009 N 164.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства и не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, не относится к субъектам электроэнергетики, имеющим право на введение ограничения режима потребления электрической энергии, следовательно, он не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через названные объекты к потребителям, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации), предприятием "Горсвет" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия ответчика по ограничению электроснабжения объектов истца незаконными и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А50-8379/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" - без удовлетворения.