Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-9892/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А50-8379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ": Лепихин С.В., доверенность от 28.06.2010 г.., паспорт, Алехин К.В., доверенность от 11.01.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет": Крышнякова Е.А., доверенность от 11.01.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2010 года

по делу N А50-8379/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ"

к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми "Горсвет", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, о понуждении восстановить передачу электрической энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - МУП НО г. Перми "Горсвет") о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении 09 марта 2010 года перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) ООО "НИКЭ" от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" через сети МУП НО г. Перми "Горсвет", об обязании ответчика восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) ООО "НИКЭ" от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" через сети МУП НО г. Перми "Горсвет" (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (т.1 л.д.1-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 г.. (резолютивная часть от 05.08.2010 г.., судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.114-116).

Истец (ООО "НИКЭ) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Так, при рассмотрении вопроса о задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.01.2009 г.. N 164 суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.. между истцом и ответчиком, при этом не учел, что акт не содержит отсылки к договору, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением указанной задолженности, судом не выяснены. Делая вывод о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате электрической энергии, образовавшейся по договору от 01.01.2009 г.. N 164, суд не учел, что 15.10.2009 г.. между истцом и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N Е-9662, по которому обязанность по оплате электрической энергии возникла у истца перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Из отзыва на исковое заявление третьего лица следует, что задолженность у истца перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания" отсутствует. Как указывает заявитель, судом также не были выяснены обстоятельства подключения (технологического присоединения) рекламных конструкций истца к сетям ответчика, вследствие чего было произведено опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Урала". Вывод суда о недоказанности факта прекращения подачи электрической энергии на объекты истца противоречит материалам дела. Кроме того данный факт был признан в судебном заседании ответчиком. Суд необоснованно при принятии решения сослался на часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2009 г.. N 164 не является договором энергоснабжения, а ответчик не является энергоснабжающей организацией. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым собственник и иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства (в данном случае - МУП НО г. Перми "Горсвет"), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации (ОПО "МРСК Урала") энергопринимающее устройство потребителя (ООО "НИКЭ") не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Отключив рекламные конструкции ООО "НИКЭ" от электрических сетей, ответчик нарушил интересы истца в сфере распространения наружной рекламы на территории г. Перми. Действия ответчиком произведены в нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе от 13.10.2010 г., копии решения УФАС по Пермскому краю от 20.09.2010 по делу N 317-10-а, копии решения УФАС по Ульяновской области от 17.12.2009 по делу N 5925/04-2009, копии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 21.01.2010 г. N М-2073, дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе от 06.10.2010 г., квитанций от 06.10.2010 г. N 07530, N 07531, копий договоров на установку рекламной конструкции на земельных участках, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена от 20.06.2008 NN 100012550, 100012406, 100012549, 200012551, 200012473, 100012284, 200012283, 200012286, 200012552, 200012285, копий договоров на установку рекламной конструкции на земельных участках, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена от 24.07.2008 NN 700012657, 700012568, 700012658, 700012687, 700012686, 700012569, 700012571, 500012563, 500012558, 500012560, 500012567, 500012564, 500012557, 500012611, 500012559, 500012565; копий разрешений на установку рекламных конструкций от 17.06.2008 N 200012473, от 19.06.2008 NN 700012568, 700012569, 700012571, 500012563, 700012550, 100012549, 200012551, 200012552, 500012558, 500012560, 500012567, 500012564, 500012557, 500012611, 500012559, 500012565, разрешений на установку рекламных конструкций от 20.06.2008 NN 700012657, 700012658, разрешений на установку рекламных конструкций от 23.06.2008 NN 100012284, 200012283, 200012286, 200012285, разрешений на установку рекламных конструкций от 24.06.2008 NN 700012687, 700012686, разрешения на установку рекламной конструкции от 29.06.2008 N 100012406, копии акта приема-сдачи услуг от 30.06.2009 к договору от 01.01.2009 N 164 и счета-фактуры от 30.06.2009, копии акта приема-сдачи услуг от 31.07.2009 к договору от 01.01.2009 N 164 и счета-фактуры от 31.07.2009, копии акта приема-сдачи услуг от 31.08.2009 к договору от 01.01.2009 N 164 и счета-фактуры от 31.08.2009, копии платежного поручения от 24.09.2009 N 2241, копий актов осмотра рекламных конструкций от 10.03.2010, от 11.03.2010, от 12.03.2010 (всего 26 экз), фотографий рекламных конструкций от 30.08.2010 г. (всего 26 шт), копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 г.. по делу N А72-17034/2009.

Возражений против удовлетворения ходатайства ответчиком не заявлено.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (МУП НО г. Перми "Горсвет") в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2010 г.. доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП НО г. Перми "Горсвет" (Абонент" и ОАО ЭнЭ "Пермэнерго" (правопреемник - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Энергоснабжающая организация) заключен договор на снабжение электрической энергией N Е-3062 от 01.01.2004 г.., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (т.1 л.д. 124-132).

01.01.2009 г.. между ООО "НИКЭ" (Заказчик) и МУП НО г. Перми "Горсвет" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 164, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика обеспечить подключенные рекламные конструкции электроэнергией, и в дальнейшем подключать при наличии технической возможности рекламные конструкции для подсветки во время работы наружного освещения, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 1.1. - т.1 л.д. 9-13).

Стоимость услуг по подключению рекламных конструкций к сетям наружного освещения определяется по расценкам Исполнителя на момент оказания услуг (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за подключение рекламных конструкций производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем, в виде 100% предоплаты путем перечисления Заказчиком суммы на расчетный счет Исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Оплата за услуги по подаче электроэнергии и содержанию сетей наружного освещения производится (со дня фактического подключения рекламных конструкций) по предварительной форме ежеквартально до 20 числа первого месяца квартала (расчетный период) путем внесения авансового платежа в объеме, предусмотренном Приложением N 2.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплате подлежит электрическая энергия, с учетом часов горения, по регулируемым (по тарифам энергоснабжающей организации, соответствующих групп потребителей, действующих на момент оплаты в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии) и нерегулируемым ценам; а также оплате подлежит использование, управление и содержание сетей наружного освещения - по действующему на момент оплаты тарифу Исполнителя.

В Приложении N 1 к договору указаны места установки рекламных щитов ООО "НИКЭ" (т.1 л.д. 11).

В соответствии с условиями договоров N Е-9662 от 15.10.2009 г.., N М-2073 от 21.01.2010 г.. купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) заключенных между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НИКЭ" (Потребитель), Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель принял на себя обязанность своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (т.1 л.д. 14-28).

Доказательства неисполнения истцом обязанностей по оплате потребленной электрической энергии по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 26.02.2010 года МУП НО г. Перми "Горсвет" известило ООО "НИКЭ" об отключении рекламных конструкций с 01.03.2010 г.. в связи с неуплатой в установленный срок суммы задолженности в размере 92 333 руб. 48 коп. по договору об оказании услуг по подаче электроэнергии, управлению и содержанию сетей наружного освещения. Сообщило, что в связи с истечением срок действия договора, считает договор N 164 от 01.01.2009 г.. расторгнутым (в порядке пункта 6.2.) с 01.04.2010 г.. (т.1, л.д. 29).

09.03.2010 г.. 26 рекламных конструкций ООО "НИКЭ", указанные в Приложении N 1 к договору N 164 от 01.01.2009 г.., расположенные по адресам:

ул. Солдатова,

ул. Куйбышева, 147,

ул. Героев Хасана (Липовая гора),

ул. Васильева, П.1,

ул. Васильева, П.2,

ул. Героев Хасана, 45, 102 (АЗС),

ул. Революции/бульвар Гагарина,

ул. Подлесная (пересечение с шоссе Космонавтов),

ул. Подлесная (ЦПКиО Балатово),

пр. Парковый, 35,

ш. Космонавтов (пересечение с ул. Давыдова),

ул. Мира, 49,103,

пр. Парковый/л. Куфонина

ш. Космонавтов (пересечение с ул. Промышленная),

ш. Космонавтов (пересечение с ул. Качалова),

ш. Космонавтов (пересечение с ул. Оверятская),

ул. Уинская, П.6, П.16,

ул. Ушинского (АЗС),

ул. Ким, 69

ул. Лебедева, 13 (УДС "Молот"),

ул. Славянова,3,

пл. Восстания,

ул. Тургенева, 14 были отключены от электроснабжения в точках их присоединения к сетям наружного освещения г. Перми.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено актами осмотра рекламной конструкции, установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 317-20-а.

Находя действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии незаконными ООО "НИКЭ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса энергоснабжающей организации; из условий пункта 3.5. договора N 164, предусматривающих, что при неоплате потребленной электроэнергии Исполнитель вправе отключить питание подсветки рекламных конструкций, предупредив Заказчика об этом за три дня; из соблюдения ответчиком порядка отключения электроэнергии; из отсутствия доказательств произведенного ответчиком отключения подачи электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Изложенные ранее выводы суда первой инстанции правильными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном истолковании закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 21.02.2003 года N 35 ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Вывод суда первой инстанции о соответствии действий ответчика требованиям закона сделан без учета следующих положений:

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (принят ГД ФС РФ 21.02.2003) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Действующим законодательством право вводить ограничение режима потребления предоставлено гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), сетевым организациям с соблюдением процедуры, предусмотренной нормативно-правовыми актами.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что МУП НО г. Перми "Горсвет" владеет на праве хозяйственного ведения электрическими сетями наружного освещения в г. Перми, следовательно, является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с Регламентом работы по эксплуатации установок наружного освещения и объектов архитектурной подсветки на территории города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 24.09.2008 г.. N 938, разрешение на подключение электроустановок рекламных щитов к установкам наружного освещения для освещения наружной рекламы выдается Подрядчиком (специализированным предприятием города, занимающимся эксплуатацией установок наружного освещения, то есть МУП НО г. Перми "Горсвет") при наличии резерва пропускной способности линии освещения в пределах разрешенной мощности (пункт 9.2.)

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка размещения, подключения и эксплуатации рекламных конструкций ответчика, предусмотренных Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории города, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 г.. N 264, суду не представлено. Договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, заключенные между истцом и Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми, а также разрешения на установку рекламных конструкций в материалах дела имеются.

В рассматриваемом случае МУП НО г. Перми "Горсвет" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "НИКЭ" (подключение рекламных конструкций) к своим сетям (сетям уличного освещения г Перми) на основании договора об оказании услуг N 164 от 01.01.2009 г.. на возмездной основе.

Доказательств осуществления присоединения с превышением ранее разрешенной мощности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме этого, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушениях законодательства истцом, поскольку при необходимости увеличения нагрузки запрос в сетевую организацию о технологическом присоединении дополнительной мощности должен исходить от владельца электроустановки, имеющего с филиалом "Пермэнерго ОАО "МРСК Урала" границу балансовой принадлежности.

В договорах N Е-9662 от 15.10.2009 г.., N М-2073 от 21.01.2010 г.. купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) заключенных между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НИКЭ" (Потребитель) МУП НО г. Перми "Горсвет" также определено как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, владеющее на праве собственности или на ином законном основании присоединенными к сетям сетевой организации объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (энергетические установки) Потребителя. Иной владелец объектов электросетевого хозяйства является лицом, расходы по оплате услуг по передаче элекрической энергии которого не включены в состав единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, и которому не утвержден в установленном порядке индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевой организацией.

Как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства и не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через такие объекты для потребителей (ООО "НИКЭ"), чьи энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации.

Таким образом, ответчик при наличии обязанности осуществлять беспрепятственный переток электрической энергии по своим сетям до потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации, при наличии договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ООО "НИКЭ", прекратил подачу электрической энергии на объекты истца, чем нарушил требования пункта 6 Правил N 861.

Согласно положениям Правил N 530 и N 861 ответчик не относится к субъектам электроэнергетики, имеющих право на введение ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 174 Правил N 530 состоятельной признана быть не может. Доказательств того, что полного ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации), не представлено.

Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчика, выразившихся в прекращении 09 марта 2010 года перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) ООО "НИКЭ" от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" через сети МУП НО г. Перми "Горсвет".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона.

Исковые требования ООО "НИКЭ" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в прекращении 09 марта 2010 года перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) ООО "НИКЭ" от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" через сети МУП НО г. Перми "Горсвет", об обязании ответчика восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) ООО "НИКЭ" от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" через сети МУП НО г. Перми "Горсвет", суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-8379/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет", выразившиеся в прекращении 09 марта 2010 года перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции в количестве 26 штук) общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" через сети Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет".

Обязать Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции в количестве 26 штук, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору N 164 от 01.01.2009 г.., за исключением рекламных конструкций по адресам: ш. Космонавтов/ул. Карпинского, б-р Гагарина, 70) общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" от открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" через сети Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 2679 от 01.09.2010 г.. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц