Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11281/10-С6 по делу N А50-29823/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11281/10-С6 по делу N А50-29823/2009

Дело N А50-29823/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-29823/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыевой Наталье Смагиловне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2008 года по 15.07.2010 в сумме 595944 руб. 66 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.06.2008 по 15.07.2010 в сумме 43345 руб. 41 коп., изъятии у предпринимателя объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в двухэтажного жилого дома площадью 173 кв.м, расположенных по адресу: город Пермь, ул. Карпинского, д. 64 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 07.06.2010, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.04.2005 N 1552-05И недействительным, поскольку право муниципальной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следовательно, является юридически действительным и при признании недействительной государственной регистрации данного права.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2006 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь" на встроенные помещения площадью 174,4 кв.м в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 64, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 59-59-01/753/2005-541.

Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба индустриального района г. Перми" (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.04.2005 N 1552-05И, согласно которому предпринимателю по акту приема-передачи переданы в аренду встроенные нежилые помещения площадью 173 кв.м, расположенные в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 64, на срок с 25.03.2005 по 25.03.2015.

Данный договор зарегистрирован 22.03.2006, номер регистрации 59-59-01/753/2005-542.

В п. 4.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата, действующая в течение 2005 года (полного или неполного), составляет 214848 руб. в год., 53712 руб. в квартал, 17904 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Пунктом 4.5 названного договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему; департамент направляет арендатору уведомление с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции (п. 4.6 договора аренды от 13.04.2005 N 1552-05И).

Согласно п. 7.2 упомянутого договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

На основании п. 6.3 договора аренды от 13.04.2005 N 1552-05И арендодатель и арендатор вправе отказаться от данного договора, предварительно за три месяца уведомив об этом стороны.

Арендодателем, балансодержателем и арендатором подписано изменение от 09.08.2005 N 1 к названному договору аренды, согласно которому площадь арендуемого объекта составила 174,4 кв.м.

Письмом от 07.12.2007 N 19-19-10810/03 департамент отказался от договора аренды от 13.04.2005 N 1552-05И на основании п. 6.3 данного договора, указал, что по истечении трех месяцев с момента получения письма договор будет считаться прекращенным, предложил предпринимателю освободить занимаемый объект и передать его представителям арендодателя и балансодержателя по акту приема-передачи.

Данное письмо получено предпринимателем 12.12.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Об изменениях арендной платы в период с 01.01.2006 по 01.01.2009 департамент направлял предпринимателю соответствующие уведомления (л.д. 32, 34, 37, 38, 42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей и в связи с тем, что арендуемый объект не был предпринимателем возвращен, департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2010 по делу N 2-1016/10 по иску Садыевой Н.С., Хасановой О.С., Хасанова Т.А., Иванова Л.Ф., Саидовой С.А. к Полежаеву С.Л., департаменту, Управлению Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю признана недействительной государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Пермь" на встроенные помещения площадью 174,4 кв.м в подвале двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 64, данные помещения признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2010 данное решение оставлено без изменения.

Указанным решением Индустриального районного суда г. Перми установлено, что спорный объект недвижимого имущества является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как отнесен к техническому подвалу, не имеющему самостоятельного назначения.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, доказательства наличия у департамента полномочий на заключение договора аренды от 13.04.2005 N 1552-05И отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что названный договор согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что предметом договора аренды от 13.04.2005 N 1552-05И являются иные помещения, чем те, на которые право собственности муниципального образования "город Пермь" признано недействительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2010 по делу N 2-1016/10, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования департамента о взыскании недополученной арендной платы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, основано на недействительной сделке, а спорные помещения признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2010 по делу N 2-1016/10, суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении иска.

Довод департамента о том, что право муниципальной собственности является юридически действительным вне зависимости от признания его государственной регистрации недействительной решением суда, не принимается, так как основан на неправильном толковании ст. 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-29823/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.