Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11112/10-С5 по делу N А50-9064/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11112/10-С5 по делу N А50-9064/2010

Дело N А50-9064/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (далее - общество "ГорнозаводскЛесПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 по делу N А50-9064/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГорнозаводскЛесПром" - Григорьева Г.А. (доверенность от 19.02.2010).

Открытое акционерное общество "Пиломатериалы "Красный октябрь" (далее - общество "Пиломатериалы "Красный октябрь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГорнозаводскЛесПром" о взыскании задолженности по договору от 10.02.2010 в размере 1378468 руб. 00 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 119782 руб. 44 коп. за период с 26.03.2009 по 19.04.2010.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по природопользованию Пермского края.

Решением суда от 13.08.2010 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен. С общества "ГорнозаводскЛесПром" в пользу общества "Пиломатериалы "Красный октябрь" взысканы 1378468 руб. 00 коп. долга и 119782 руб. 44 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГорнозаводскЛесПром" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда, поставки и субаренды. При этом заявитель указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора субаренды о его предмете, в спорном договоре отсутствуют сведения о лесном участке, его площади, местоположении и границах, кадастровом номере, не приложена кадастровая карта (план), которая является неотъемлемой частью договора, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Исходя из незаключенности договора, по мнению заявителя, можно говорить об оплате только фактически вырубленного леса, а не из номинального объема имеющегося на передаваемых участках количества древесины. Как полагает заявитель, согласно двусторонним актам оплата заготовки древесины будет составлять 2098650 руб. 00 коп. (за объем фактически вырубленного леса), из них 900000 руб. 00 коп. оплачено, на 1275892 руб. 00 коп. проведен взаимозачет, а потому задолженности перед истцом нет.

Как установлено судом, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 104, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Между обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (заказчик) и обществом "ГорнозаводскЛесПром" (подрядчик) 10.02.2009 заключен договор, по условиям которого заказчик обязуется предоставить подрядчику право вырубки леса на определенном участке лесного фонда, расположенного в Верхне-Усьвинском участковом лесничестве Горнозаводского лесхоза, а подрядчик - произвести заготовку и отгрузку лесопродукции, указанной в приложении N 2 к договору, а также возместить заказчику расходы, связанные с арендой лесного фонда.

Пунктом 2.1 договора от 10.02.2009 предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести оплату в соответствии с графиком платежей в размере 170 руб. за кубометр лесного фонда, включая НДС, попенную плату и расходы, связанные с арендой лесного фонда, за предоставленное заказчиком право вырубки леса на участке лесного фонда, расположенного в Верхне-Усьвинском участковом лесничестве Горнозаводского лесхоза, объемом 21000 кубометров до 31.12.2009 согласно поданной декларации.

В приложении N 1 к договору от 10.02.2009 сторонами согласован перечень участков лесного фонда, предоставленных подрядчику (л.д. 27).

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали размер платежей за право заготовки и график внесения платежей, общая сумма платежей составляет 3554360 руб. (л.д. 28).

В приложении N 3 к названному договору установлен перечень мероприятий, осуществляемых подрядчиком (согласно проекту освоения лесов).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, задолженность составила 1378468 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор, не предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения участников спора регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора от 10.02.2009. Поскольку задолженность ответчика в сумме 1378468 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о смешанном характере спорного договора, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, а также возмездного оказания услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора от 10.02.2009, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, а также возмездного оказания услуг.

При этом суды обеих инстанций правильно отклонили довод ответчика о том, что спорный договор содержит элементы договора субаренды, в котором не согласованы его существенные условия, и в силу его незаключенности обязательств по оплате спорной суммы не имеется.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По договору от 10.02.2009, подписанному истцом и ответчиком, ответчику предоставлено право вырубки леса на участках лесного фонда, а сами лесные участки ответчику не передавались, условий о передаче имущества во временное пользование спорный договор не содержит.

Как верно указали суды, ответчик не осуществлял по смыслу ст. 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена возможность заготовки леса (одним из видов использования лесов) на определенном участке в определенном объеме за плату. Именно на это была направлена воля сторон при заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению платы в размере 1378468 руб. 00 коп.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 1378468 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, исковые требования о взыскании 119782 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 19.04.2010 по ставке рефинансирования 8.25% годовых, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, о том, что спорный договор содержит элементы договора субаренды и является незаключенным, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 по делу N А50-9064/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" - без удовлетворения.