Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10136/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А50-9064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Пиломатериалы "Красный октябрь": Семенова А.Д., представитель по доверенности от 01.03.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ГорнозаводскЛесПром": Григорьева Г.А., представитель оп доверенности от 01.09.2010, предъявлен паспорт, Герасименко К.В., представитель оп доверенности от 01.09.2010, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Агентства по природопользованию Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГорнозаводскЛесПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2010 года

по делу N А50-9064/2010

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ОАО "Пиломатериалы "Красный октябрь"

к ООО "ГорнозаводскЛесПром"

третье лицо Агентство по природопользованию Пермского края

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пиломатериалы "Красный октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГорнозаводскЛесПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.02.2010 в размере 1 378 468 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 782 руб. 44 коп. за период с 26.03.2009 по 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по природопользованию Пермского края (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вследствие этого, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда, поставки и субаренды. При этом сторонами не согласованы существенные условия договора субаренды о его предмете, в спорном договоре отсутствуют сведения о лесном участке, его площади, местоположении и границах, кадастровом номере, не приложена кадастровая карта (план), которая является неотъемлемой частью договора, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным. Исходя из незаключенности договора, можно говорить об оплате только фактически вырубленного леса, а не из номинального объема. Согласно двусторонним актам оплата за заготовку древесины будет составлять 2 098 650 руб. 00 коп. (за объем фактически вырубленного леса), из них 900 000 руб. 00 коп. оплачено, на 1 275 892 руб. 00 коп. проведен взаимозачет, а потому задолженности перед истцом нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заключенный договор является смешанным, в большей степени содержащий элементы договора купли-продажи, не содержит элементов договора субаренды. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 104, пунктом 1 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (л.д. 8).

10.02.2009 между ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (заказчик) и ООО "ГорнозаводскЛесПром" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик обязуется предоставить подрядчику право вырубки леса на определенном участке лесного фонда, расположенного в Верхне-Усьвинском участковом лесничестве Горнозаводского лесхоза, а подрядчик - произвести заготовку и отгрузку лесопродукции, указанной в приложении N 2 к договору, а также возместить заказчику расходы, связанные с арендой лесного фонда (пункт 1.1 договора) (л.д. 24).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести оплату в соответствии с графиком платежей в размере 170 руб. за кубометр лесного фонда, включая НДС, попенную плату и расходы, связанные с арендой лесного фонда, за предоставленное заказчиком право вырубки леса на предоставленном участке лесного фонда, расположенного в Верхне-Усьвинском участковом лесничестве Горнозаводского лесхоза, объемом 21 000 кубометров до 31.12.2009, согласно поданной декларации.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень участков лесного фонда, предоставленных подрядчику (л.д. 27).

Приложением N 2 стороны согласовали размер платежей за право заготовки, общая сумма платежей составляет 3 554 360 руб. и график внесения платежей (л.д. 28).

Перечень мероприятий, осуществляемых подрядчиком (согласно проекту освоения лесов), установлен в приложении N 3 к договору и содержит перечень лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных и иных работ (л.д. 29).

Истец, указывая на то, что им обязанность по предоставлению ответчику права вырубки леса истцом исполнена надлежащим образом, а ответчик исполнил обязательство по оплате частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 378 468 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор, не предусмотренный положениями Гражданского кодекса РФ, отношения участников спора регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора от 10.02.2009. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате на сумму 1 378 468 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, следовательно, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный договор, подписанный сторонами, полагает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, а также возмездного оказания услуг.

Что касается утверждений ответчика о том, что спорный договор содержит элементы договора субаренды, в котором не согласованы его существенные условия, и в силу его незаключенности обязательств по оплате спорной суммы не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

Видообразующими признакам договора аренды являются срок и арендная плата, предметом аренды выступают индивидуально-определенные вещи, поскольку по окончании договора арендатор обязан вернуть арендодателю ту же самую вещь, какую он получил, передаваемая арендатору вещь должна быть по общему правилу непотребляемой, а сдача имущества в аренду является одним из проявлений правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Договор от 17.12.2008 N 104, подписанный между истцом и третьим лицом, является договором аренды, поскольку по нему ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, данный договор отвечает признакам договора аренды, лесной участок после истечения срока аренды будет возвращен арендодателю.

По договору от 10.02.2009, подписанному между истцом и ответчиком, ответчику предоставлено право вырубки леса на участках лесного фонда, а сами лесные участки ответчику не передавались, условий о передаче имущества во временное пользование спорный договор не содержит.

В данном случае ответчик не осуществлял по смыслу ст. 606, 650 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена возможность заготовки леса (одним из видов использования лесов) на определенном участке в определенном объеме за плату. Именно на это была направлена воля сторон при заключении договора.

Из вышеизложенного следует, что правовых оснований для признания спорного договора договором субаренды не имеется.

Кроме того, ответчиком исполнена обязанность по внесению первого платежа по договору в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 N 17 (л.д. 45), сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 275 892 руб. (текст искового заявления), из письма Агентства по природопользованию Пермского края от 07.05.2010 N 104 следует, что по состоянию на 01.01.2010 делянки, выписанные на 2009 год по договору аренды N 104 от 17.11.2008 Верхне-Усьвинского участкового лесничества - вырублены.

Таким образом, взаимные обязательства сторон, возникшие из спорного договора, исполнялись ими на протяжении периода действия договора, что свидетельствует о понимании ими принятых на себя обязательство, споров о незаключенности, либо недействительности договора между ними не возникало, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за право заготовки леса составляет 1 378 468 руб. 00 коп.

Доказательств внесения платежей за право заготовки леса в большей сумме, чем заявлено истцом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленные договором сроки не исполнено обязательство по внесению платы в размере 1 378 468 руб. 00 коп., а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 19.04.2010 на сумму задолженности 1 378 468 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования 8.25 % годовых, в общей сумме 119 782 руб. 44 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 4) проверен судами двух инстанций и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом вышеизложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на позиции ответчика о незаключенности договора, и основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова