Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10868/10-С3 по делу N А76-8306/2010-3-486 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10868/10-С3 по делу N А76-8306/2010-3-486

Дело N А76-8306/2010-3-486

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10868/10-С3 по делу N А76-8306/2010-3-486

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игошевой Галины Васильевны (далее - Игошева Г.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-8306/2010-3-486 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Семянников А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 364 625 руб. 11 коп.

Решением суда от 28.07.2010 (судья Скобелкин А.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Игошева Г.В. просит указанные судебные акты отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивает его права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - истец) по товарным накладным от 25.12.2008 N 5 на сумму 94 167 руб. 95 коп., от 12.01.2009 N 2 на сумму 168 756 руб., от 27.02.2009 N 7 на сумму 101 701 руб. 16 коп. осуществило поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "КранМаш" (далее - ответчик) дизельного топлива на общую сумму 364 625 руб. 11 коп.

На основании указанных накладных ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленного топлива N 00000237 от 25.12.2008, N 00000005 от 12.01.2009, N 00000032 от 27.02.2009.

Истцом в адрес ответчика направлено 10.02.2010 уведомление N 11.01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами договора поставки признали поставку товара истцом ответчику на основании товарных накладных разовыми сделками купли-продажи.

Суды установили, что факт получения ответчиком товара подтвержден и им не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 364 625 руб. 11 коп. удовлетворены обоснованно.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства прекращения между сторонами обязательственных отношений акта погашения взаимной задолженности от 30.06.2009 на сумму 364 625 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что на момент составления акта погашения задолженности в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, а с 29.12.2009 открыто конкурсное производство, продленное до 24.11.2010, но указанные обстоятельства не повлекли предъявление требований о признании сделки по взаимозачету недействительной.

Между тем суды пришли к выводу о том, что зачет взаимных требований не может быть направлен на прекращение обязательств сторон, поскольку акт погашения взаимной задолженности от 30.06.2009 подписан неуполномоченными лицами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, в связи с чем хозяйствующие субъекты составляют документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу п. 2 ст. 9 Закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 ст. 9 Закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленный ответчиком в материалы дела акт взаимозачета от 30.06.2009 подписан главными бухгалтерами организаций.

При этом доверенности, подтверждающие полномочия главных бухгалтеров представлять интересы истца и ответчика, представлены ответчиком только в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что акт погашения взаимной задолженности подписан неуполномоченными лицами является обоснованным, сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Игошевой Г.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами по настоящему делу, она не является.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях Игошевой Г.В., заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 282, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Игошевой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-8306/2010-3-486 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Игошевой Галине Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному документу от 22.11.2010 - квитанции Сбербанка РФ.