Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11092/10-С1 по делу N А50-17494/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11092/10-С1 по делу N А50-17494/2010

Дело N А50-17494/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-17494/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 06.11.2009 N 2666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 15.09.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Варакса Н.В.; Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказана вина в нарушениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) допущенных при содержании жилого дома N 59 по ул. Большевистская в г. Перми.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 инспекцией на основании распоряжения от 21.10.2009 N 2666 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований Правил, при осуществлении деятельности по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 59.

В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 4.6.1.1, 5.2.1 Правил, а именно: при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления указанного жилого дома произошло затопление квартир N 30, 34 вследствие отсутствия сварочного шва между подающим главным стояком и ветки от верхней разводки отопления в чердачном помещении; отсутствует отопление по стоякам в квартирах N 25, 30 ввиду проведения наладочных работ.

Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 22.10.2009 N 2666.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2009 N 2666 и вынесено постановление от 06.11.2009 N 2666, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 06.11.2009 N 2666 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Из содержания п. 2.1 Устава общества следует, что целью деятельности общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

Судами установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нахождения в его управлении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская д. 59, а также содержания указанного дома в нарушение п. 4.6.1.1, 5.2.1 Правил, что выразилось в затоплении квартир N 30, 34 и отсутствии отопления по стоякам в квартирах N 25, 30.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, суды установили, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

При этом суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения. Заключение обществом договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных от 01.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", а так же проведение еженедельных оперативных совещаний с подрядной организацией о недопустимости нарушения сроков окончания выполнения работ, не свидетельствует о наличии вины общества, поскольку со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за ходом работ по капитальному ремонту системы отопления, неприняты своевременные и действенные меры по недопущению возникновения выявленных административным органом нарушений, не приняты меры по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период в установленные законом сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При этом полномочия на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-17494/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.