Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-10743/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-17494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Щербаков И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М., удостоверение, доверенность от 04.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2010 года по делу N А50-17494/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 2666 по делу об административном правонарушении от 06.11.2009

установил:

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 06.11.2009 N 2666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры, для целей выполнения работ в сроки, установленные договором. Общество полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), имеют рекомендательный характер. По мнению Общества, работы и услуги, указанные в Правилах, являются обязательными для управляющих организаций только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, поэтому п. 4.6.1.1 Правил Обществом не нарушен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 01.06.2009, протоколов оперативных совещаний за август-сентябрь 2009 года. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 01.06.2009 имеется в материалах дела; Общество не обосновало невозможность представления протоколов оперативных совещаний за август-сентябрь 2009 года в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан, проживающих в квартире N 30 дома N 59 по ул. Большевистской в г. Перми на основании распоряжения от 21.10.2009 N 2666 должностными лицами инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом Правил при обслуживании дома N 59 по ул. Большевистская в г. Перми.

В ходе проверки установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления в жилом доме N 59 по ул. Большевистская в г. Перми, произошло затопление квартир N 30, 34 вследствие отсутствия сварочного шва между подающим главным стояком и ветки от верхней разводки отопления в чердачном помещении, отсутствует отопление по стоякам в квартирах N 25, 30 ввиду проведения наладочных работ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2009 N 2666.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспекции 27.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 06.11.2009 вынесено постановление N 2666 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 59, и ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном домом деятельность.

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, чистоту чердачных помещений, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил).

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Факт нарушения Обществом п. 4.6.1.1, 5.2.1 Правил, выразившийся в затоплении квартиры N 30 вследствие порыва верхней разводки системы отопления в чердачном помещении при запуске тепла, а также в отсутствии отопления по стоякам квартир N 25, 30, подтвержден материалами дела (актом проверки от 22.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2009) и документально Обществом не опровергнут.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется. Заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2009 с ООО "Стройпрогресс", а также проведение еженедельных оперативных совещаний с подрядной организацией о недопустимости нарушения сроков окончания выполнения работ, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, вина Общества заключается в отсутствии надлежащего контроля за ходом работ по капитальному ремонту системы отопления, в непринятии своевременных и действенных мер по недопущению возникновения выявленных нарушений, в непринятии мер по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период в установленные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления (л.д. 26-26 оборот, 27 оборот). Протокол об административном правонарушении от 27.09.2009 составлен и постановление о назначении административного наказания от 06.11.2010 вынесено в присутствии представителя Общества Плотникова Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2009 N 75, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 8, 27, 28).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 17, имеют рекомендательный характер и являются обязательными для управляющих организаций только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, отклоняются в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года по делу N А50-17494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб