Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11187/10-С1 по делу N А76-9037/2010-54-349 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-11187/10-С1 по делу N А76-9037/2010-54-349

Дело N А76-9037/2010-54-349

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-9037/2010-54-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 19.04.2010 N 62-10-209/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2010 (судья Потапова Т.Г.) постановление регионального отделения от 19.04.2010 N 62-10-209/ПН признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, региональным отделением в ходе рассмотрения ежеквартального отчета общества за III квартал 2009 г. и осуществления постоянного ежедневного мониторинга раскрытия информации в сети Интернет установлено, что обществом по состоянию на 28.01.2010 на странице в сети Интернет (www.otagat.narod.ru) не опубликованы годовой отчет общества за 2008 г., списки аффилированных лиц, составленные на даты окончания II, III, IV кварталов 2009 г.; в Ленте новостей не опубликованы сообщения о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц общества, составленных на даты окончания II, III, IV квартала 2009 г., сообщения о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах за I, II, III кварталы 2009 г.

Региональным отделением в адрес общества направлено предписание от 29.01.2010 N 62-10-СФ-08/1206, которым на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения названного предписания устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации.

Названное предписание от 29.01.2010 N 62-10-СФ-08/1206 получено обществом 08.02.2010.

В связи с неисполнением предписания от 29.01.2010 N 62-10-СФ-08/1206 в установленный срок региональным отделением в отношении общества составлен протокол от 02.04.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.04.2010 N 62-10-209/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление регионального отделения от 19.04.2010 N 62-10-209/ПН о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление регионального отделения от 19.04.2010 N 62-10-209/ПН, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 5.3.7 названного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предписание регионального отделения от 29.01.2010 N 62-10-СФ-08/1206 обществом в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса. Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что неисполнение обществом в установленный срок законного предписания регионального отделения вызвано несвоевременной и некачественной обработкой поступающей корреспонденции, повлекшей за собой утерю предписания. Запросив повторно 24.03.2010 в региональном отделении предписание, общество по состоянию на 25.03.2010 все нарушения, указанные в предписании, устранило. Лица, допустившие утерю первоначального предписания, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции отметил также, что допущенная обществом просрочка исполнения предписания от 29.01.2010 N 62-10-СФ-08/1206 является незначительной, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права отсутствует. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг также отсутствует.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления регионального отделения от 19.04.2010 N 62-10-209/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, являются правомерными.

Указание апелляционного суда на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным является ошибочным, что, однако, с учетом изложенного выше не привело к принятию неправильного решения.

Доводы регионального отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-9037/2010-54-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.