Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11109/10-С1 по делу N А50-10001/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11109/10-С1 по делу N А50-10001/2010

Дело N А50-10001/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-10001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 5 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району (далее - отдел) от 28.01.2010 N 225/2/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 03.08.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, иных норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению администрации, предписание отдела от 28.01.2010 N 225/2/1-16 в оспариваемой части права и законные интересы администрации нарушает.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 14.12.2009 N 225 проведена в отношении администрации плановая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.01.2010.

По результатам проверки отделом 28.01.2010 начальнику транспортно-хозяйственного отдела администрации Сергеевой О.А. выдано предписание N 225/2/1-16, администрации - N 225/1/1-16. Названные предписания вручены соответственно Сергеевой О.А. и исполняющему обязанности главы района Шитовой.

Согласно п. 5 предписаний отдела от 28.01.2010 N 225/2/1-16 и 225/1/1-16 на начальника транспортно-хозяйственного отдела администрации Сергееву О.А. и администрацию возложена обязанность в срок до 01.12.2010 устранить нарушение, выразившееся в непроведении в нарушение п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, проверки огнезащитной обработки кровли занимаемого администрацией административного здания весной и осенью 2009 г.

Считая п. 5 предписания отдела от 28.01.2010 N 225/2/1-16 незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия предписания отдела от 28.01.2010 N 225/2/1-16 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства. При этом суды отметили, что в данном случае права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, поскольку предписание от 28.01.2010 N 225/2/1-16 выдано начальнику транспортно-хозяйственного отдела администрации Сергеевой О.А., а не администрации.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предписание от 28.01.2010 N 225/2/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в целом вынесено отделом в отношении начальника транспортно-хозяйственного отдела администрации Сергеевой О.А. При этом в отношении непосредственно самой администрации названное предписание от 28.01.2010 N 225/2/1-16 никаких нарушений не устанавливает, на администрацию исполнение каких-либо обязанностей не возлагает.

Таким образом, оспариваемое предписание отдела от 28.01.2010 N 225/2/1-16 в части п. 5 права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, последствий экономического характера для администрации не влечет и препятствий для осуществления деятельности не создает.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое предписание содержит требование непосредственно к начальнику транспортно-хозяйственного отдела администрации Сергеевой О.А. в рамках должностных обязанностей указанного работника.

Кроме того, из материалов дела видно, что отделом в отношении администрации вынесено самостоятельное предписание от 28.01.2010 N 225/1/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое, однако, в судебном порядке администрацией не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на оспаривание предписания отдела от 28.01.2010 N 225/2/1-16 в части п. 5, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения доводов администрации по существу и, соответственно, выводов о законности либо незаконности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта.

Производство по делу по заявлению администрации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-10001/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.